Рішення

від 19.05.2011 по справі 5021/914/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.05.11 Справа № 5021/914/2011.

За позовом Приватног о підприємства «ВІГАНД ІНТ ЕРНЕШЛ», м.Київ

до відповідача Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Фортекспром», м.Суми

про стягнення 30 000 грн. 00 коп.

СУДДЯ ЛУГОВА Н.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 , довіреність від 15.11.2010р.

від відповідача не з' явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового за сідання Кириченко - Шелест А.Г.

Суть спору: позивач просит ь суд стягнути з відповідач а 30 000 грн. 00 коп. боргу за поста влений відповідачеві товар згідно укладеного між стор онами у справі договору пос тавки № 64/08/09 від 25.08.2009р.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, повноважно го представника не направив, про час та місце розгляду сп рави не був повідомлений на лежним чином, оскільки ухвал а господарського суду Сумс ької області від 19.04.2011р. про по рушення провадження у справ і № 5021/914/2011р. та ухвала про відкла дення розгляду справи від 05.0 5.2011р. були повернуті поштою на адресу суду. Відповідно до п оштової довідки на конверті , адресованому ТОВ “Фортексп ром” за адресою вказаною поз ивачем у позовній заяві, а са ме, м.Суми, вул. Червоноармійс ька, буд. 10 не знаходиться.

Представник позивача пода в суду разом з матеріалами п озовної заяви Витяг з Єдино го державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців та довідку пр о встановлення фактичного м ісцезнаходження (місця прожи вання) платника податків № 157 51/8/26-349 від 01.03.2011р., виданої ДПІ в м.С уми, відповідно до як их місцезнаходженням відпо відача є: м.Суми, вул. Червоноа рмійська, буд. 10.

Також, представником позив ача у судове засідання було подано оригінали специфіка ції № 1 до договору від 25.08.2009р. та видаткової накладної № ВН - 0007316354 від 25.08.2009р.

Враховуючи викладене, спра ва розглядається за наявними матеріалами на підставі ст . 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши повноважного представника позивача, дос лідивши та оцінивши надані д окази, суд встановив:

25.08.2009р. між позивачем та від повідачем у справі було укл адено договір поставки № 64/08/09, відповідно до п.1.1. якого пост ачальник (позивач) зобов' яз ався передати у власність п окупцеві (відповідачеві), а п окупець зобов' язався прий няти товар згідно видатково ї накладної до договору і сп латити його вартість на умов ах даного договору.

Згідно п. 1.2. вищевказаного договору, перелік товару, йог о комплектність, ціна за один ицю товару вказується у вид атковій накладній до догово ру.

Пунктом 2.1. договору передб ачено, що ціна на поставлени й товар оплачується по узго дженим цінам вказаним у вид атковій накладній до догово ру.

У відповідності до п.2.3. дого вору, сума до оплати, що склад ає 100% (в т.ч. ПДВ) від загальної в артості товару вказаної у в идатковій накладній до дого вору та повинна бути сплачен а не пізніше 3 (трьох) днів з моменту підписання сторона ми видаткової накладної, шля хом безготівкового банківс ького переказу на рахунок п остачальника на підставі в иставленого постачальником рахунку.

Як свідчать матеріали спр ави, відповідно до складеної та підписаної між сторонам и у справі специфікації № 1 д о договору позивач зобов' я зався поставити відповідач еві товар на загальну суму 3 0 000,00 грн.

Зокрема, згідно видаткової накладної № ВН -0007316354 від 25.08.2009р. п озивачем було поставлено ві дповідачеві товар згідно пе реліку передбаченого сторо нами у специфікації на суму 30 000 грн. 00 коп.

Проте, відповідачем у справ і вартість поставленого поз ивачем товару оплачено не бу ло станом на 19.05.2011р. його борг ск ладає 30 000 грн. 00 коп.

Позивачем у справі було ви ставлено відповідачеві пре тензію за № 57/08 від 01.09.2010р. з проха нням сплатити борг в сумі 30 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.

Згідно ст.526 та ч.1 ст.530 Цивіль ного кодексу України, зобов'я зання має виконуватися належ ним чином, відповідно до умов договору та у встановлений д оговором строк.

Факт заборгованості відпо відача в сумі 30 000 грн. 00 коп. підтверджено матеріала ми справи, зокрема, оригінала ми складених та підписаних с торонами у справі специфікац ії № 1 до договору від 25.08.2009р. т а видаткової накладної № ВН - 0007316354 від 25.08.2009р.

Крім того, матеріали справи свідчать, що відповідачем б уло направлено позивачеві л иста б/н від 15.09.2010р. в якому ві н визнає суму боргу у розмір і 30000 грн. 00 коп. та зазначає, що не може розрахуватися з пози вачем в даний момент в зв' я зку зі складною ситуацією на підприємстві та браком кошт ів.

Доказів сплати заборгова ності в сумі 30 000 грн. 00 коп. відп овідач не надав, тому позовні вимоги заявлені позивачем у позові визнаються судом п равомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають зад оволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господ арського процесуального код ексу України з відповідача п ідлягає стягненню на користь позивача 300 грн. 00 коп. державн ого мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Ф ортекспром» (40000, м.Суми, вул. Че рвоноармійська, буд.10, код 34882283) на користь Приватного підпр иємства «ВІГАНД ІНТЕРНЕШЛ» (03148, м.Київ, вул. Сім' ї Соснін их, 9, код 30684295) 30 000 грн. 00 коп. забор гованості; судові витрати: 300 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформа ційно - технічне забезпечен ня судового процесу.

3.Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА