Рішення

від 17.05.2011 по справі 17/1-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.05.11 Справа № 17/1-10.

За позовом: ОСОБА_1, м. Хар ків

до відповідачів: 1.Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Добробут-1», Глухівський р айон

2. ОСОБ А_2, м. Київ

3. ОСОБ А_3, м. Глухів

за участю третіх осіб без са мостійних вимог на предмет с пору:

1) Глухівської районно ї державної адміністрації Су мської області, м. Глухів

2) Глухівської міської державної нотаріальної конт ори, м. Глухів

про визнання недійсним ріш ення

Колегія суддів у складі:

Головуючого судді Ковален ка О.В.

судді Гудима В.Д.

судді Лев ченка П.І.

Представникі сторін:

від позивача: ОСОБА _4, довіреність від 14.01.2010р.

від відповідачів: 1. не з' явився;

2. не з' яв ився;

3. не з' яв ився;

Від 1-ї третьої особи: не з' явився;

Від 2-ї третьої особи: не з' явився;

В судовому засіданні брали участь: секретар судового за сідання Саленко Н.М.

Суть спору: відповідно до в имог позовної заяви б/н, б/д по зивач просить суд визнати не дійсними рішення, прийняті н а Загальних зборах засновник ів ТОВ «Добробут-1» 01.02.2007 року та оформлені Протоколом № 1 від 0 1.02.2007 року; визнати недійсною де ржавну реєстрацію Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Добробут-1» (41453, с. Обложки, Г лухівський район, Сумська об ласть, вул. Коцюби, 63, код ЄДРПОУ 34171673), номер запису в Єдиному де ржавному реєстрі юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців - 16121020000000284, припинити ТОВ «Д обробут-1» шляхом ліквідації , призначити ліквідаційну ко місію у складі ОСОБА_5, О СОБА_3, ОСОБА_1, призначив ши головою ліквідаційної ком ісії ОСОБА_3 та просить су д покласти на відповідачів с удові витрати по справі.

20.04.2010 року представником пози вача було подано суду Клопот ання про призначення судової експертизи щодо визначення особи, яка виконала підпис ві д імені ОСОБА_1 на оригіна лі протоколу № 1 від 01.02.2007 року, та оригіналі статуту ТОВ «Добр обут-1» та особи, яка виконала підпис від імені ОСОБА_5 н а тих же документах.

09.11.2010 року представником пози вача було подано суду клопот ання про призначення повторн ої експертизи щодо визначенн я особи, яка виконала підпис в ід імені ОСОБА_1 на оригін алі протоколу № 1 від 01.02.2007 року т а оригіналі статуту ТОВ «Доб робут-1».

22.03.2011 року представником пози вача було подано суду письмо ві пояснення, 12.03.2011 та 12.04.2011 року Кл опотання про долучення до ма теріалів справи доказів.

Крім того, в судовому засіда нні 12.04.2011 року позивач по справі - ОСОБА_1 надав суду усні по яснення, відповідно до яких п ідтримує заявлені позовні ви моги та зазначає, що він взага лі не знав, що являється засно вником ТОВ «Добробут-1», ніяки х засновницьких документів н им підписано не було. Також за значив, що зареєстрований як суб' єкт підприємницької ді яльності, але не являється за сновником ТОВ «Добробут-1», до статутного фонду вищевказан ого товариства автомобіля КА МАЗ не передавав та 4 000 грн. 00 коп . не вносив.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлені позовні вимоги в повн ому обсязі.

Представник першого відпо відача - ТОВ «Добробут-1» - по дав суду Відзив на позов № 01-48/261 від 10.02.2010 року, в якому зазначив , що ОСОБА_1 особисто подав всі документи державному ре єстратору, оскільки був упов новажений на ці дії Протокол ом загальних зборів засновни ків ТОВ «Добробут-1» від 01.02.2007 ро ку № 1.

Крім того, представлені док ументи були нотаріально посв ідчені, тобто підпис ОСОБА_ 1 на документах був нотаріа льно посвідчений, відповідно до вимог ст. 78 Закону України « Про нотаріат». На підставі ви кладеного, перший відповідач вважає позовні вимоги в част ині визнання недійсною держа вної реєстрації ТОВ «Добробу т-1» необґрунтованими та таки ми, що не підлягають задоволе нню.

22.03.2011 року представником перш ого відповідача було подано суду Письмові пояснення, від повідно до яких перший відпо відач погоджується з висновк ом спеціаліста № 20 від 21.01.2010 року науково-дослідного експертн о-криміналістичного центру п ри головному управлінні МВС України в Харківській област і та висновком Київського на уково-дослідного інституту с удових експертиз щодо того, щ о ОСОБА_1 не виконував під пис на Протоколі № 1 від 01.02.2007 рок у та Статуті ТОВ «Добробут-1», тому є всі підстави для припи нення ТОВ «Добробут-1» шляхом ліквідації.

В судове засідання предста вник першого відповідача не з' явився.

Представник другого відпо відача - ОСОБА_6 - подав су ду 08.02.2010 року Відзив на позов, в я кому зазначив, що просить роз глядати справу колегіальним складом суду, здійснювати фі ксування судового процесу те хнічними засобами та просить суд відмовити позивачу у зад оволенні заявлених позовних вимог. Клопотання про колегі альний розгляд справи було п одано представником другого відповідача у зв' язку зі ск ладністю розгляду справи. Кр ім того, 21.03.2011 року представнико м було подано суду Клопотанн я про залучення в якості трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру Глухівську міську державн у нотаріальну контору. 11.04.2011 рок у подано письмові пояснення, в яких другий відповідач про сить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог .

Представник другого відпо відача також подав суду Пись мові пояснення з урахуванням висновку почеркознавчої екс пертизи, в яких зазначив, що по годжується з висновком першо ї експертизи, відповідно до я кого підписи на документах в иконано особисто позивачем. Зазначає, що 05.02.2007 року автомобі ль КАМАЗ-5511 було передано до ст атутного фонду ТОВ «Добробут -1» ОСОБА_5 та ОСОБА_1, що підтверджено відповідним ак том, а 14.10.2008 року ОСОБА_1 було внесено до статутного фонду товариства «Добробут-1» 4 000 грн . 00 коп., таким чином, позивач ма в частку в статутному фонді т овариства у розмірі 10%., але ріш енням позачергових зборів уч асників ТОВ «Добробут-1» викл аденому в протоколі № 2/10 від 09.07. 2010 року зі складу учасників ОСОБА_1 було виключено, тому його права порушені бути не м ожуть, отже позов є безпідста вним.

В судове засідання предста вник другого відповідача не з' явився.

Третій відповідач - ОСОБА _3 подав суду 25.01.2011 року Заяву п ро визнання позову та просив суд розглядати справу без йо го участі.

В судове засідання третій в ідповідач не з' явився.

Представник 1-ї третьої особ и - Глухівської РДА - подав суд у Відзив на позов № 01-48/261 від 10.02.2010 р оку, в якому зазначив, що держа вному реєстратору було подан о всі необхідні документи дл я реєстрації ТОВ «Добробут-1» , відповідно до вимог ст. 24 Зако ну України «Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців», то му вимоги позивача є необгру нтованими та такими, що задов оленню не підлягають в части ні порушення норм чинного за конодавства реєстратором пр и проведенні реєстраційних д ій юридичної особи ТОВ «Добр обут-1».

В судове засідання предста вник першої третьої особи не з' явився.

В судове засідання предста вник 2-ї третьої особи не з' яв ився, документів, витребуван их ухвалою суду від 12.04.2011 року, н е подав.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши повноважного представника позивача, оцін ивши та дослідивши наявні в с праві докази, суд встановив:

01.02.2007 року загальними зборами засновників ТОВ «Добробут-1» були затверджені статутні д окументи вищевказаного това риства та визначений Статутн ий фонд товариства в розмірі 40 000 грн. 00 коп.

14.02.2007 року державним реєстрат ором Глухівської РДА Лаври ненко Т.В. було зареєстрова но ТОВ «Добробут-1» (номер в Єд иному державному реєстрі юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців 16121020000000284).

Відповідно до Протоколу за гальних зборів та п.4.1 статуту ТОВ «Добробут-1» засновникам и товариства є фізичні особи : 1. ОСОБА_5, 2. ОСОБА_3, 3. ОС ОБА_1.

Позивач зазначає, що в загал ьних зборах товариства 01.02.2007 ро ку він участі не приймав, прот окол не підписував, статуту н е затверджував. Внесків до ст атутного фонду товариства у формі автомобіля КАМАЗ-5511 тех нічний паспорт НОМЕР_5, де ржавний № НОМЕР_1, 1988 року не робив. Оскільки власником вк азаного автомобіля є юридичн а особа - ТОВ «Добробут», що пі дтверджено листом № 376 від 29.01.2010 р оку Глухівського відділення реєстраційно-екзаменаційно ї роботи при УДАІ ГУМВС Украї ни в Сумській області, в якому зазначено, що станом на 29.01.2010 ро ку вказаний автомобіль є вла сністю ТОВ «Добробут».

Вказані твердження позива ча підтвердив директор ТОВ « Добробут-1» ОСОБА_3 у заяві про визнання позову, де він за значив, що вказаний автомобі ль учасниками товариства не передавався та на балансі то вариства не числиться.

Для з' ясування особи, яка п оставила підписи на оспорюва них документах, 20.04.2010 року предс тавником позивача було подан о суду Клопотання про призна чення судової експертизи щод о визначення особи, яка викон ала підпис від імені ОСОБА_ 1 на оригіналі протоколу № 1 в ід 01.02.2007 року, та оригіналі стат уту ТОВ «Добробут-1».

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 20.04.2010 ро ку № 17/1-10 було призначено судов у почеркознавчу експертизу, за клопотанням позивача по с праві, в якому перед експерто м було поставлено такі питан ня: ким виконано підпис від ім ені ОСОБА_1 на оригіналі п ротоколу № 1 від 01.02.2007 року та ори гіналі статуту ТОВ «Добробут -1»?. Проведення вищевказаної е кспертизи доручено Харківсь кого науково-дослідного інст итуту судових експертиз ім. з асл. Професора М.С. Бокарі уса.

Відповідно до Висновку суд ово-почеркознавчої експерти зи № 3713 від 07.09.2010 року Харківсько го науково-дослідного інстит уту судових експертиз ім. зас л. Професора М.С. Бокаріус а було встановлено, що підпис и на оригіналі протоколу № 1 ві д 01.02.2007 року та оригіналі статут у ТОВ «Добробут-1» від 09.02.2007 року було виконано особисто сами м ОСОБА_1

Позивач, не погодившись з ви сновком вищевказаної експер тної установи, подав суду кло потання про призначення повт орної судової експертизи, вр аховуючи той факт, що Висновк ом спеціаліста № 20 від 21.01.2010 року Науково-дослідного експертн о-криміналістичного центру п ри головному УМВС України в Х арківській області, копія як ого міститься в матеріалах с прави, було встановлено, що пі дписи від імені ОСОБА_1 в з авіреній ксерокопії протоко лу зборів засновників ТОВ «Д обробут-1» № 1 від 01.02.2007 року та за віреній копії статуту ТОВ «Д обробут-1» від 09.02.2007 року викона ні не ОСОБА_1, а іншою особо ю.

Враховуючи подане кл опотання, ухвалою господарсь кого суду Сумської області в ід 09.11.2010 року було призначено по вторну експертизу, проведенн я якої доручено Київському н ауково-дослідного інституту судових експертиз. В свою чер гу, перед експертом було пост авлено такі питання: ким вико нано підпис від імені ОСОБА _1 на оригіналі протоколу № 1 від 01.02.2007 року та оригіналі стат уту ТОВ «Добробут-1»?

Висновком № 10592/10-11 від 18.02.2011 року Київського науково-дослідно го інституту судових експерт из було встановлено, що підпи си на оригіналі протоколу № 1 в ід 01.02.2007 року та оригіналі стату ту ТОВ «Добробут-1» від 09.02.2007 рок у виконано не ОСОБА_1, а інш ою особою з наслідуванням йо го підпису.

Відповідно до ст. 42 ГПК Украї ни висновок судового експерт а для господарського суду не є обов' язковим і оцінюєтьс я за правилами ст. 43 ГПК Україн и.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює за своїм внутрішнім перекона нням , що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Матеріали справи сві дчать, Київський науково-дос лідний інститут судових експ ертиз та Науково-дослідний е кспертно-криміналістичний ц ентр при головному УМВС Укра їни в Харківській області у с воїх висновках підтвердили т у обставину, що підписи на ори гіналі протоколу № 1 від 01.02.2007 ро ку та оригіналі статуту ТОВ « Добробут-1» було виконано не п озивачем по справі - ОСОБА _1, а іншою особою з наслідува нням його підпису.

Відповідно до абз. 2 п. 17 Поста нови Пленуму Верховного Суду України, від 24.10.2008, № 13 "Про практи ку розгляду судами корпорати вних спорів" судам необхідно враховувати, що рішення зага льних зборів учасників (акці онерів) та інших органів госп одарського товариства є акта ми, оскільки ці рішення зумов люють настання правових насл ідків, спрямованих на регулю вання господарських відноси н, і мають обов'язковий характ ер для суб'єктів цих відносин .

У зв'язку з цим, підставами д ля визнання недійсними рішен ь загальних зборів учасників товариства є, зокрема: поруше ння вимог закону та/або устан овчих документів під час скл икання та проведення загальн их зборів; позбавлення учасн ика товариства можливості вз яти участь у загальних збора х; порушення прав чи законних інтересів учасника товарист ва рішенням загальних зборів .

Згідно з п. 18 Постанови Плену му від 24.10.2008 р. № 13, при розгляді сп рав судам слід враховувати, щ о не всі порушення законодав ства, допущені під час склика ння та проведення загальних зборів господарського товар иства, є підставою для визнан ня недійсними прийнятих на н их рішень. Суди мають врахову вати, що для визнання недійсн им рішення загальних зборів товариства необхідно встано вити факт порушення цим ріше нням прав та законних інтере сів учасника (акціонера) това риства (п. 19 Постанови).

Судом встановлено, що у дові дці № 30 від 06.04.2011 року релігійної організації (Московское общ ество сознания Кришны), яка мі ститься в матеріалах справи, було вказано, що з 22.01.2007 року по 1 2.02.2007 року ОСОБА_1 перебував у місті Москва (був на богослу жіннях). Таким чином, позивач н е мав змоги (фізичної можливо сті) бути присутнім на засіда нні загальних зборів засновн иків ТОВ «Добробут-1» та підпи сувати прийняті на засіданні документи. Таким чином, позив ач був позбавлений права бра ти участь у загальних зборах товариства та приймати будь -які рішення.

Враховуючи той факт, що ОС ОБА_1 не був присутнім на зас іданні зборів товариства 01.02.200 7 року, тому протокол № 1 підпис аний ним бути не міг, відповід но статутні документи також.

На підставі викладеного, су д дійшов висновку, що рішення , прийняті на Загальних збора х засновників ТОВ «Добробут- 1» 01.02.2007 року та оформлені Прото колом № 1 від 01.02.2007 року є недійсн ими.

Відповідно до Рекомендаці ї президії Вищого господарсь кого суду України від 18.06.2009 р оку № 04-06/83 спори про ліквідацію чи скасування державної реє страції господарських товар иств за позовами акціонерів або учасників до товариств є корпоративними спорами як т акі, що виникають між учасник ами господарського товарист ва та господарським товарист вом з приводу припинення ост аннього.

Згідно ч.2 ст. 38 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців» підставами д ля постановлення судового рі шення щодо припинення юридич ної особи, що не пов' язано з б анкрутством юридичної особи , зокрема є визнання недійсни м запису про проведення держ авної реєстрації через поруш ення закону, допущені при ств оренні юридичної особи, які н е можна усунути; невідповідн ість мінімального розміру ст атутного фонду юридичної осо би вимогам закону.

Позивач зазначає, що відпов ідно до п. 3 ст. 144 ЦК України до мо менту державної реєстрації товариства його учасники ма ють сплатити не менше ніж 50% су ми своїх вкладів. Частина ста тутного капіталу, що залишає ться несплаченою, підлягає с платі протягом першого року діяльності товариства.

Ст. 52 Закону України «Про гос подарській товариства» в ред акції 17.11.2005 року № 3107-ІV розмір ста тутного фонду повинен станов ити не менше суми, еквівалент ної 100 мінімальним заробітним платам, виходячи зі ставки мі німальної заробітної плати, діючої на момент створення т овариства. Учасники товарист ва порушили вимоги ст. 52 Закон у України «Про господарській товариства» та ст. 144 ЦК Україн и, не сформувавши статутний ф онд товариства.

Директор ТОВ «Добробут-1» ОСОБА_3 у Заяві про визнання позову, яка міститься в матер іалах справи, вказує, що на дан ий момент статутний капітал товариства дійсно не сформов аний належним чином, що підтв ерджено довідкою про формува ння статутного капіталу від 22.01.2010 року, тому посилання позив ача на порушення норм чинног о законодавства під час ство рення товариства є обґрунтов аними, зазначає відповідач.

Судом встановлено, що Поста новою Харківського апеляцій ного господарського суду від 04.10.2010 року у справі № 16/33-10 за позов ом ОСОБА_5 до відповідачів : 1) ТОВ «Добробут-1», 2) ОСОБА_1 , 3) ОСОБА_3 про визнання пра ва власності та частку в розм ірі 80% статутного фонду було с касовано рішення суду першої інстанції та зазначено, що до моменту створення ТОВ «Добр обут-1» жоден учасник не вніс д о статутного фонду ніякого в кладу в тому числі не менше 30% в казаного в статуті вкладу. В п орушення вимог ч.3 ст. 52 Закону У країни «Про господарські тов ариства» та п. 6.4 Статуту ТОВ «Д обробут-1» грошові кошти у ст рок до 14.02.2008 року (протягом року з дня реєстрації юридичної о соби) до статутного фонду уча сниками внески внесені не бу ли.

Постановою Вищого господа рського суду України від 07.12.2010 р оку у справі № 16/33-10 вказану пост анову суду апеляційної інста нції було залишено без змін.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 110 ЦК України юридична особа л іквідується за рішенням суду при визнанні судом недійсно ю державної реєстрації юриди чної особи через допущені пр и її створенні порушення, які не можна усунути, а також на і нших підставах, встановлених законом.

На підставі викладеного, су д дійшов висновку, що доказам и, які містяться в матеріалах справи, підтверджено факт не сформованості статутного фо нду товариства «Добробут-1» у відповідності до вимог Зако ну України «Про господарські товариства» в редакції, яка д іяла на момент створення тов ариства. Вказані порушення з аконодавства не були усунені засновниками товариства у в становлений законом строк, т ому, суд вважає правомірними та підлягаючими задоволенн ю позовні вимоги позивача що до визнання недійсною держав ної реєстрації ТОВ «Добробут -1».

Ст. 150 ЦК України передбачає л іквідацію товариства з обмеж еною відповідальністю за ріш енням суду, у випадках, встано влених законом.

ст. 19 Закону України «Про гос подарські товариства» визна чає, що припинення діяльност і товариства відбувається шл яхом його реорганізації (зли ття, приєднання, поділу, виділ ення, перетворення) або лікві дації.

Відповідно до ст.20 Закону Ук раїни «Про господарські това риства» ліквідація товарист ва проводиться призначеною н им ліквідаційною комісією, а у разі припинення діяльност і товариства за рішенням суд у - ліквідаційною комісією, що призначається цими органами .

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає позовні вимоги позивача щодо припин ення ТОВ «Добробут-1» шляхом л іквідації та призначення лік відаційної комісії у складі ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА _1 з призначенням голови лік відаційної комісії ОСОБА_3 правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 49 Г ПК України судові витрати по справі покладаються на перш ого, другого та третього відп овідачів.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 44, 49, 58, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повні стю.

2. Визнати недійсними рішен ня, прийняті на Загальних збо рах засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-1» (41453, Сумська облас ть, Глухівський район, с.Облож ки, вул.Коцеби, 63; код 34171673) 01.02.2007р. та оформлені протоколом № 1 від 0 1.02.2007 року.

3. Визнати недійсною держав ну реєстрацію Товариства з о бмеженою відповідальністю « Добробут-1» (41453, Сумська област ь, Глухівський район, с.Обложк и, вул.Коцеби,63; код 34171673) номер за пису в Єдиному державному ре єстрі юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців - 161210200000 00284.

4. Припинити Товариство з об меженою відповідальністю «Д обробут-1» (41453, Сумська область , Глухівський район, с.Обложки , вул.Коцеби,63; код 34171673) шляхом лі квідації.

5. Призначити ліквідаційну комісію у складі ОСОБА_5 (п аспорт серії НОМЕР_6, вида ний 30.10.2001 року Жовтневим РУ ГУ М ВС України в м. Києві, проживає в АДРЕСА_1, код НОМЕР_2), ОСОБА_3 (паспорт серії НО МЕР_7, виданий 22.12.1999 року Глухі вським МРВ УМВС України в м. Гл ухів, проживає в АДРЕСА_2, к од НОМЕР_3), ОСОБА_1 (пасп орт серії НОМЕР_8, виданий 16.03.2001 року Глухівським МРВ УМВС України в м. Глухів, проживає в .м Глухів, вул. Пархоменка, 3, к од НОМЕР_4) та призначити г оловою ліквідаційної комісі ї ОСОБА_3.

6. Стягнути з ОСОБА_5 (АД РЕСА_3; ідент. номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (АДР ЕСА_4, код НОМЕР_4) 113 грн. 33 ко п. - витрат по сплаті державн ого мита та 78 грн. 67 коп. - витра т на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу.

7. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Д обробут-1» (41453, Сумська область , Глухівський район, с.Обложки , вул.Коцеби,63; код 34171673) на корист ь ОСОБА_1 (АДРЕСА_4, код НОМЕР_4) 113 грн. 33 коп. - витрат по сплаті державного мита та 78 грн. 67 коп. - витрат на інформ аційно - технічне забезпече ння судового процесу.

8. Стягнути з ОСОБА_3 (40100, Су мська область, АДРЕСА_2, ко д НОМЕР_3) на користь ОСО БА_1 (АДРЕСА_4, код НОМЕР _4) 113 грн. 33 коп. - витрат по спл аті державного мита та 78 грн. 67 коп. - витрат на інформаційн о - технічне забезпечення с удового процесу.

9. Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ О.В. КОВАЛ ЕНКО

СУДДЯ В.Д. Г УДИМ

СУДДЯ П.І. Л ЕВЧЕНКО

У судовому засіданні було о голошено вступну та резолюти вну частини рішення. Повний т екст рішення підписано 23.05.2011 ро ку.