Рішення

від 26.05.2011 по справі 5021/864/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5021/864/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.05.11           Справа № 5021/864/2011.

За позовом         Центру телекомунікаційних послуг Відкритого акціонерного

                            товариства «Укртелеком» в особі   Сумської філії Відкритого

                            акціонерного товариства    «Укртелеком», м. Суми

до відповідача   ТОВ «Видавничий центр Дім», м. Суми

про стягнення 1029 грн. 71 коп.,

                                                                                     СУДДЯ  ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача –       Лемешко О.М.  

Від відповідача –    не з'явився

При секретарі судового засідання Черненко І.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1029 грн. 71 коп. відповідно до договору № 155 від 16.05.2006р. про надання послуг електрозв'язку та договору № 306 від 01.04.20007р. про надання послуг АDSL -підключення до мережі Інтернет, що складає 847 грн. 70 коп. основного боргу, 07 грн. 84 коп. пені, 14 грн. 87 коп. інфляційних збитків, 5 грн. 27 коп. – 3% річні, 154 грн. 03 коп. компенсації вартості кінцевого обладнання,  а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, в засідання суду не з'явився. Відповідачу надсилались ухвали суду від 14.04.2011р. та від 12.05.2011р. про розгляд даної справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення  під вих. № 1583 від 14.04.2011р. та № 1914 від 12.05.2011р. відповідно на адресу відповідачу, зазначену позивачем у позовній заяві та договорах, укладених між сторонами. Зазначені ухвали суду повернулись на адресу суду  відділенням пошти з відміткою «за зазначеною адресою не знаходиться». Тому господарським судом  вжиті всі заходи щодо належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання.

Явка представників сторін не визнавалася судом обов'язковою, а тому не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Тому, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази, що мають значення для вирішення спору по суті,  суд встановив:

Між позивачем та відповідачем укладено договір № 155 від 16.05.2006р. про надання послуг електрозв'язку та договір № 306 від 01.04.20007р. про надання послуг АDSL -підключення до мережі Інтернет, відповідно до якого відповідачу надано у тимчасове платне користування кінцеве обладнання – модем  Саllіstо 821+ та АDSL  сплітер.

Договір № 155 від 16.05.2006р. про надання послуг електрозв'язку набирає чинності з дня підписання і діє п'ять років ( пункт.7.1 договору № 155 від 16.05.2006р.).

Договір № 306 від 01.04.20007р.  набирає чинності з дня підписання і діє до 01.04.2008р. (пункт 8.1  договору). Договір пролонговується  на кожний наступний рік відповідно до пункту  8.2 договору № 306 від 01.04.20007р, який передбачає, якщо одна із сторін не заявить письмово про припинення дії договору за 20 днів до закінчення терміну його дії, то договір вважається продовженим на кожний наступний рік, на цих же умовах .

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов‘язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов‘язки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно п. 4.5. договору №  155 від 16.05.2006р.  та п. 5.2 договору № 306 від 01.04.20007р. та на підставі п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» відповідач повинен проводити оплату за надані телекомунікаційні послуги протягом 10 днів з моменту одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця,  після розрахункового періоду.

Згідно п. 5.2. договору № 306 від 01.04.20007р. позивач виставляє єдиний рахунок на оплату телекомунікаційних послуг, а нарахування вартості послуг по договору №  306 від 01.04.20007р. входить окремим рядком до єдиного рахунку за телекомунікаційні  послуги.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов‘язання, що виникає між суб‘єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб‘єкт (зобов‘язана сторона, в тому числі боржник) зобов‘язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб‘єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб‘єкт (управлена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов‘язаної сторони виконання її обов‘язку.

Договір є підставою виникнення господарського зобов‘язання, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Згідно ст. 629, 530 Цивільного кодексу України договір є обов‘язковим для виконання сторонами. Зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи,  позивач свої зобов'язання по договору виконав  в повному обсязі, що підтверджується  матеріалами справи.

Згідно розрахунку позивача  та копій рахунків-фактур несплаченою залишилась заборгованість за жовтень  2010р – лютий 2011р. в сумі  847 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 847 грн. 70 коп. повністю підтверджуються матеріалами справи, є обґрунтованими, правомірними та підлягають задоволенню.

Позивачем на підставі п. 5.8 договору № 155 від 16.05.2006р. та п. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» відповідачу нарахована пеня за невиконання зобов'язань по даним договорам, що згідно розрахунку складає 07 грн. 84 коп.

Відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” за несвоєчасну оплату нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен календарний день прострочення.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 07 грн. 84 коп. передбачені чинним законодавством, тому позовні вимоги в зазначеній частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В порушення п. 3.2.6 договору №  306 від 01.04.20007р. відповідач не повернув обладнання, яке було йому передано в тимчасове користування, та не компенсував його вартість, яка складає 154 грн. 03 коп.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на викладене, вимоги позивача про компенсування вартості  обладнання, що передане  відповідачу у платне користування в сумі 154 грн. 03 коп.  є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Також за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань  позивачем заявлені вимоги  по стягненню  з відповідача  14 грн. 87 коп. інфляційних збитків, 5 грн. 27 коп. – 3% річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 694 ЦК України, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 14 грн. 87 коп. інфляційних збитків, 5 грн. 27 коп. – 3% річних за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань за відстрочення платежу є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.ст.  44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті держмита в розмірі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,530, 536, 694 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з ТОВ «Видавничий центр Дім» (40030, м. Суми, вул. Кірова,  буд. 23, кв. 901, код22976517) на користь Центру телекомунікаційних послуг Відкритого акціонерного  товариства «Укртелеком» в особі  Сумської філії Відкритого акціонерного товариства  «Укртелеком» (40035, м. Суми, вул. Д.коротченка, 9, код 23825401)  847 грн. 70 коп. основного боргу, 07 грн. 84 коп. пені, 14 грн. 87 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 5 грн. 27 коп. – 3% річні, 154 грн. 03 коп. компенсації вартості кінцевого обладнання, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита  236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

СУДДЯ                                                                             Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Повне рішення складено  27.05.2011 р.