Рішення

від 26.05.2011 по справі 5021/728/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5021/728/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.05.11           Справа № 5021/728/2011.

За позовом: Комунального підприємства «Кролевецька районне комунальне підприємство «Акватермо», м. Кролевець, Сумська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест», м. Кролевець, Сумська область

про стягнення 35189 грн. 59 коп.

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:  Однорог В.М.

Від відповідача:  не з'явився

При секретарі судового засідання Мелащенко І.М.

          Розгляд справи розпочато 30.03.2011р., у зв‘язку з нез‘явленням представника відповідача у судове засідання, розгляд справи відкладався до 04.05.2011р., за клопотанням відповідача розгляд справи відкладався до 19.05.2011р. та за клопотанням позивача розгляд дано справи відкладався до 26.05.2011р.

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 35189 грн. 59 коп., в тому числі: заборгованість за послуги екскаватора в сумі 27152 грн. 00 коп., індексація розміру заборгованості в сумі 4642 грн. 99 коп., 3% річних в сумі 1493 грн. 96 коп. та штрафні санкції в розмірі 7 % від суми заборгованості в сумі 1900 грн. 64 коп., а також витрати пов'язані з розглядом справи.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі не надав, доказів сплати боргу також не надав, в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судове засідання, яке відбулося 26.05.2011р., представник позивача надав суду акт звірки розрахунків станом на 19.05.2011р., і відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає до розгляду та залучає до матеріалів справи наданий позивачем акт звірки.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази,  суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно укладеного між позивачем та відповідачем договору на послуги екскаватора № 19/1 від 07.07.2008р., позивачем були надані відповідачеві послуги екскаватора по виконанню земляних робіт по улаштуванню зовнішніх мереж ТРЦ по пр. М. Лушпи, 4/1 в м. Суми, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000113 від 03.03.2009р.

У відповідності до пп. 2.1 п. 2 вказаного договору, договірна ціна складає 27152 грн., в т.ч. ПДВ – 4525 грн. 33 коп.

Згідно із п. 2.2 п. 2 укладеного між сторонами договору, відповідач зобов'язаний оплатити виконані роботи не пізніше 10 днів після здачі виконаних робіт згідно підписаного акту виконаних робіт та підписаних товарно-транспортних накладних.

03.03.2008р. позивачем було виставлено відповідачеві рахунок-фактура № СФ-0000160 на загальну суму 27152 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що взяті на себе зобов‘язання за вказаним договором позивач виконав належним чином та в повному обсязі, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000113 від 03.03.2009р., а відповідач не оплатив вартість виконаних позивачем робіт, чим порушив умови договору на послуги екскаватора № 19/1 від 07.07.2008р. та вимоги ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У статті 175 Господарського кодексу України, зазначено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Суду надано на огляд оригінали, а копії приєднано до матеріалів справи, акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000113 від 03.03.2009р., рахунку-фактури № СФ-0000160 від 03.03.2009р. на суму 27152 грн., які підтверджують факт надання позивачем відповідачеві послуг, відповідно до договору на послуги екскаватора № 19/1 від 07.07.2008р., укладеного між сторонами у справі.

Відповідно до поданих позивачем доказів, заборгованість відповідача перед позивачем по договору на послуги екскаватора № 19/1 від 07.07.2008р., станом на 19.05.2011р. складає 27152 грн., що повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: зазначеним договором, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000113 від 03.03.2009р., рахунку-фактури № СФ-0000160 від 03.03.2009р. на суму 27152 грн. та актом звірки розрахунків станом на 19.05.2011р., який підписано сторонами та скріплено їх печатками.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання-відповідно до вимог,  що у певних умовах звичайно ставляться.  До виконання господарських договорів  застосовуються  відповідні  положення  Цивільного  кодексу  України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у відповідності до вимог ст. 629 вказаного Кодексу, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 27152 грн. за договором на послуги екскаватора № 19/1 від 07.07.2008р., укладеним між сторонами у справі, є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України.

Позивачем у позовній заяві заявлені вимоги по стягненню з відповідача штрафні санкції в розмірі 7 % від суми заборгованості в сумі 1900 грн. 64 коп., відповідно до пп. 3.3 п. 3 зазначеного вище договору, який передбачає, що відповідач сплачує на користь позивача суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних за весь час прострочення та штраф в розмірі 7 % від суми заборгованості.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 7 % в сумі 1900 грн. 64 коп., передбачені умовами договору, тому позовні вимоги в зазначеній частині, також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору на послуги екскаватора № 19/1 від 07.07.2008р., позивач просить стягнути з відповідача 4642 грн. 99 коп. індексації розміру заборгованості за період з березня 2009р. по січень 2011р. та 1493 грн. 96 коп. – 3 % річних за період з 01.04.2009р. по 31.01.2011р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 4642 грн. 99 коп. інфляційних збитків за період з березня 2009р. по січень 2011р. та 1493 грн. 96 коп. – 3 % річних за період з 01.04.2009р. по 31.01.2011р., є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При зазначених обставинах, вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем не надано обґрунтованих заперечень щодо вимог позивача, а також не подано доказів сплати заборгованості.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем покладаються на відповідача.

 На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест» (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Транспортна, буд. 5, код 32200178) на користь Комунального підприємства «Кролевецька районне комунальне підприємство «Акватермо» (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Спортивна, буд. 17; р/р 260083102633 в Кролевецькому ТВБВ 10018/034 Ощадбанку м. Суми, МФО 337568, код 35148802) 27152 грн. основного боргу, 1900 грн. 64 коп. – 7 % штрафу, 4642 грн. 99 коп. інфляційних, 1493 грн. 96 коп. – 3 % річних, 352 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                            КІЯШКО В.І.

Повний текст рішення складено 30.05.2011р.