Постанова

від 12.05.2011 по справі 2-1/9243-2008

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2011 року Справа № 2-1/9243-2008

Севастопольський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Градо вої О.Г.,

суддів Проце нко О.І.,

Масл ової З.Д.,

за участю представників ст орін:

позивача, ОСОБА_1, довір еність №64 від 31.12.10, товариство з обмеженою відповідальністю "Сиваш-Енерго";

відповідача, ОСОБА_2, до віреність №03/36 від 06.01.11, Територі альне відділення Антимоноп ольного комітету України в А Р Крим;

третьої особи, ОСОБА_3, довіреність № б/н від 10.01.11, товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Науково-виробниче пі дприємство "Пластополімер";

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмежен ою відповідальністю "Сиваш-Е нерго" на рішення господарсь кого суду Автономної Республ іки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 17 березня 2011 року у справі № 2-1/9243- 2008

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сиваш-Енерго" (Промзона, Армя нськ, 96012)

до Територіального від ділення Антимонопольного к омітету України в АР Крим (пр. Кірова, 13, Сімферополь, 95000)

3-тя особа - товариство з о бмеженою відповідальністю "Н ауково-виробниче підприємст во "Пластополімер" (вул. Лісова , 1, с. Андрусове, Сімферопольсь кий р-н, 97571) (вул. Буденного, 24 а, м. С імферополь, 95017)

про визнання недійсним ріш ення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого господарського суду у позов і відмовлено. Судове рішення мотивовано тим, що позивач, як особа, яка за законом зобов' язана до укладення договору про сумісне використання тех нологічних електричних мере ж, безпідставно відмовив тре тій особі у продовженні тако го договору, такі дії є зловжи ванням монопольним становищ ем, за що позивач правомірно з алучений до відповідальност і рішенням відповідача (а.с. 133-1 38 т. 1).

Позивач звернувся з апеляц ійною скаргою, в якій просить рішення скасувати тому, що рі шення прийнято з порушенням норм процесуального та матер іального права, викладені в с удовому рішенні висновки міс цевого господарського суду н е відповідають обставинам сп рави (а.с. 149-151 т. 1).

З відзиву на ап еляційну скаргу слідує, що ві дповідач з апеляційною скарг ою не згоден тому, що альтерна тивного джерела енергопоста чання для третьої особи не ма є, саме ці обставини стали під ставою звернення третьої осо би до відповідача про поруше ння позивачем антимонопольн ого законодавства, та стали п ричиною припинення третій ос обі діяльності на об' єкті, п о якому позивач відключив по дання електроенергії (а.с. 13 т. 2 ).

У судовому зас іданні позивач підтримав дов оди апеляційної скарги, відп овідач підтримав доводи відз иву, третя особа з апеляційно ю скаргою не погодилася з під став, викладених в відзиві ві дповідача.

На підставі статті 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України апеляційний го сподарський суд витребував д одаткові докази (а.с. 1-5, 11-12, 19-27 т. 2) т а встановив наступне.

12 липня 2007 року здійснена дер жавна реєстрація позивача як юридичної особи з ідентифік аційним кодом 33201591, він створен ий шляхом перетворення закри того акціонерного товариств а "Сиваш-Енерго" (ОКПО 3320151), до яко го було приєднано закрите ак ціонере товариство "СИВАШ-ЕК ОЙЛ" (ОКПО 33361233), позивач є правон аступником закритого акціон ерного товариства "Сиваш-Ене рго" (ОКПО 3320151) (а.с. 53-69 т. 1, а.с. 1-5 т. 2).

17 грудня 2004 року споживач - тов ариство з обмеженою відповід альністю "Науково-виробниче підприємство "Пластополімер " (ОКПО 25135942), у письмовій формі ук лав договір про постачання е лектроенергії з електропост ачальною організацією - відк ритим акціонерним товариств ом "Крименерго", цей договір ст аном на 15 січня 2008 року діяв (а.с. 114, 123-130 т. 1).

03 січня 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприєм ство "Пластополімер" (ОКПО 25135942), як субспоживач, у письмовій ф ормі уклав договір про суміс не використання технологічн их електромереж основного с поживача - закритого акціоне рного товариства "Сиваш-Енер го" (ОКПО 3320151), правонаступником якого є позивач; цей договір б ув укладений строком з 03 січня по 31 грудня 2007 року (а.с. 119-130, 114-115 т. 1).

Між основним споживачем та субспоживачем виникали пита ння щодо оплати електроенерг ії та внесення змін до вказан ого договору, про що свідчать лист субспоживача від 01 лютог о 2006 року про неможливість опл ати (а.с. 12 т. 1), лист позивача від 25 листопада 2007 року про необхі дність внесення змін до дого вору (а.с. 11 т. 1). Однак узгодити ц і питання сторони не змогли.

28 листопада та 25 грудня 2007 рок у позивач (основний споживач ) повідомив третю особу (субсп оживача) про відсутність нам іру продовження договору про сумісне використання електр омереж чи про укладення ново го договору в редакції субсп оживача через те, що сторони н е домовилися про вартість та ких послуг, субспоживач не ма є договору постачання електр оенергії з електропостачаль ником, вказані мережі потреб ують додаткових матеріальни х витрат (а.с. 116-118 т. 1, а.с. 27 т. 2).

Додатково, 18 січ ня 2008 року позивач на пропозиц ію субспоживача змінити дого вір про сумісне використання технологічних електромереж відмовив тому, що обладнання трансформаторної підстанці ї ТП-22/23, через яку здійснювалос я постачання електроенергії субспоживачу, продана іншій особі, а договір про сумісне в икористання електромереж пр ипинив свою дію 01 січня 2008 року (а.с. 19 т. 1).

Дійсно, 27 грудня 2007 року у пр остій письмовій формі між пр одавцем - товариством з обмеж еною відповідальністю "Сиваш -Енерго", та покупцем - фізично ю особою ОСОБА_4, був підпи саний договір, по якому прода вець зобов' язався продати т а передати, а покупець - прийня ти та оплатити обладнання тр ансформаторної підстанції Т П-22/23 інвентарний №1001 за 15.085,94 грн., с торони зобов' язалися уклас ти договір про розмежування балансової належності елект ромереж та експлуатаційної в ідповідальності (а.с. 23-24 т. 2). Так ий договір у встановленому з аконом порядку недійсним не визнаний. З пояснень позивач а слідує, що вказане майно пер едано покупцю, та не знаходит ься на балансі позивача (а.с. 109 т. 1).

10 січня 2008 року позивач склав акт про опечатування живляч ого і резервного осередків, ч ерез які подається електроен ергія до ТП-22/23 (а.с. 22 т. 1).

25 січня 2008 року відповідач (а.с . 11-12 т. 2) надав позивачу рекоменд ації про припинення дій, які м істять ознаки порушення зако нодавства про захист економі чної конкуренції, на що позив ач відповів про неможливість пролонгації договору через продаж електричних мереж та частковим демонтажем цієї ме режі, припиненням строку дії договору з субспоживачем, ро зглядом спору в судовому пор ядку (а.с. 35-36 т. 1).

18 липня 2008 року відповідачем прийнято рішення №30/05-13/30 по спр аві №1/05-26/9 (а.с. 14-17 т. 1), яким:

1) відмова листом від 28 листоп ада 2007 року за №74/07 (а.с. 27 т. 2) позива ча у задоволенні пропозиції товариства з обмеженою відпо відальністю "Науково-виробни че підприємство "Пластополім ер" в пролонгації договору ві д 03 січня 2007 року №05/07 про сумісне використання технологічних електромереж та укладенні н ового договору, та відмова в п остачанні електроенергії ви знані порушеннями пункту 2 ст атті 50, пункту 5 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист е кономічної конкуренції", вон и кваліфіковані як зловживан ня монопольним становищем у вигляді повної відмови від р еалізації товару через відсу тність альтернативних джере л реалізації;

2) за вчинене порушення на пі дставі пунктів 5, 6 статті 52 вказ аного Закону на позивача нак ладений штраф в розмірі 16.900 грн .

З звіту про фінансові резул ьтати діяльності позивача за 2007 рік слідує, що позивач за 2007 р ік мав дохід 450,6 тис.грн., його ви трати склали 541,6 тис.грн., а тому діяльність позивача була зб итковою на 91 тис.грн. (а.с. 21 т. 2). Ал е при розгляді відповідачем вказаної справи позивач будь -яких відомостей про свої дох оди відповідачу не надав, про ти чого не заперечує.

Позивач вважає, що не займає монопольного становища тому , що на території Промзони, в 400 м від третьої особи розташов ане товариство з обмеженою в ідповідальністю "Сивашський хімічний завод", який мав поту жності для підключення треть ої особи до своїх електромер еж, що підтверджено листом ць ого товариства за підписом д иректора ОСОБА_4 (а.с. 22 т. 2).

28 грудня 2007 року ухвалою (з ура хуванням ухвали від 08 січня 2008 року про виправлення описки) господарського суду Автоном ної Республіки Крим по справ і №2-10/17737-2007 за позовом субспожива ча до основного споживача пр о зобов' язання укласти дого вір заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Сиваш-Енерго" припиняти пере дачу електроенергії та відкл ючення від своїх технологічн их мереж субспоживача, ця ухв ала набрала законну силу 04 бер езня 2008 року, 05 червня 2008 року в ка саційному порядку залишена б ез змін (а.с. 29-34, 38-40 т. 1).

19 січня 2010 року набрало закон ну силу рішення господарсько го суду Автономної Республік и Крим від 17 листопада 200 року п о справі №2-5/1373.1-2009, яким субспожи вачу відмовлено у зобов' яза нні основного споживача укла сти договір про використання технологічних електромереж на умовах проекту субспожив ача від 01 січня 2008 року тому, що т акий проект не відповідає ви могам типового договору, 13 тра вня 2010 року в касаційному поря дку це рішення залишено без з мін (а.с. 91-93 т. 1).

08 квітня 2010 року набрала зако нну силу ухвала Нахімовськог о районного суду міста Севас тополя по справі за позовом с убспоживача до основного спо живача та ОСОБА_4 (нового в ласника електромережі) про с понукання до укладення догов ору, якою позовна заява визна на неподаною через порушення територіальної підсудності (а.с. 89-90 т. 1).

Відповідно до частини 1 стат ті 12 Закону України "Про захис т економічної конкуренції" № 2210-III від 11 січня 2001 року (з змінами на час здійснення порушення та дату прийняття відповіда чем рішення про залучення по зивача до відповідальності - 18 липня 2008 року, далі Закон Укра їни №210-III) суб'єкт господарюван ня займає монопольне (доміну юче) становище на ринку товар у, якщо на цьому ринку у нього немає жодного конкурента. Пр и цьому, повноваження визнав ати суб' єктів такими, що зай мають монопольне (домінуюче) становище, відноситься до ко мпетенції Антимонопольного комітету України (його тери торіальних відділень), про що вказано в пункті 11 частини 1 ст атті 7 Закону України "Про Анти монопольний комітет України " №3659-XII від 26 листопада 1993 року (з з мінами на 18 липня 2008 року).

Таке монопольне стан овище визначається за припис ами Методики визначення моно польного (домінуючого) полож ення суб'єктів господарюванн я на ринку, затвердженої розп орядженням Антимонопольног о комітету від 05 березня 2002 №49-р, зареєстрованої в Міністерст ві юстиції України 01 квітня 2002 року за N317/6605. Ця Методика (в тому числі) передбачає, що при вста новленні монопольного (домін уючого) становища суб'єкта го сподарювання необхідно спро стування (при потребі) доводі в відповідача, щодо відсутно сті монопольного (домінуючог о) становища на ринку.

Як слідує з спірного р ішення відповідача, останній спростував доводи товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Сиваш-Енерго" про відсутні сть монопольного становища т им, що саме це товариство має м ережі, на використання яких с умісно з субспоживачем за за конодавством зобов' язано у класти договір про сумісне в икористання електромереж.

Відповідно до частин и 3 статті 179 Господарського ко дексу України укладення госп одарського договору є обов'я зковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо о бов'язковості укладення дого вору для певних категорій су б'єктів господарювання.

Згідно з частиною 1 ста тті 26 Закону України "Про елек троенергетику" №575/97-ВР від 16 жов тня 1997 року (з змінами) споживан ня енергії можливе лише на пі дставі договору з енергопост ачальником.

Стаття 12 цього Закону та стаття 3 Указу Президента У країни "Про заходи по забезпе ченню діяльності Національн ої комісії з питань регулюва ння електроенергетики Украї ни" №213/95 від 14 березня 1995 року вст ановлюють, що одним з основни х завдань та повноважень Нац іональної комісії регулюван ня електроенергетики Україн и є розроблення та затвердже ння правил користування елек тричною енергією.

17 жовтня 2005 року пункто м 1 постанови №910 Національної комісії регулювання електро енергетики України була затв ерджена нова редакція Правил користування електричною ен ергією. Ця постанова зареєст рована в Міністерстві юстиці ї України 18 листопада 2005 року з а N1399/11679.

Відповідно до пункту 2 вказаної постанови №910 на еле ктропередавальні організац ії, які здійснюють діяльніст ь на закріпленій території, п окладено зобов'язання врегу лювати відносини згідно з ви могами абзацу другого пункту 1.10 Правил із власниками техно логічних електричних мереж н езалежно від розміру середнь омісячного обсягу передачі е лектричної енергії протягом п'яти років від дати набрання чинності цією постановою.

Пункт 1.10 вказаних Прав ил користування електричною енергією (з урахуванням змін станом на 18 липня 2008 року) перед бачає, що електропередавальн а організація не має права ві дмовити в передачі електричн ої енергії постачальникам ел ектричної енергії, в приєдна нні до її мереж інших електро передавальних організацій а бо замовників за умови дотри мання ними вимог законодавст ва України, зокрема цих Прави л та нормативно-технічних до кументів; електропередаваль на організація забезпечує пе редачу електричної енергії р озташованими в географічних межах закріпленої території здійснення ліцензованої дія льності технологічними елек тричними мережами інших влас ників, які не мають ліцензій н а передачу електричної енерг ії.

Таким чином, діюче зак онодавство передбачає обов' язковість укладення договор у про сумісне використання е лектромереж. Про що також над ані відповіді субспоживачу п евними особами в галузі елек тропостачання (а.с. 37, 41, 48, 51-52 т. 1).

З пояснень сторін та т ретьої особи, письмових дока зів вбачається, що третя особ а отримувала електроенергію через електромережі позивач а, а для отримання електроене ргії через електромережі інш их основних споживачів, в том у числі товариства з обмежен ою відповідальністю "Сивашсь кий хімічний завод" (на чому на полягає позивач), третій особ і необхідно було здійснити д одаткові засоби (проектуванн я та встановлення мереж до ел ектромережі цього товариств а).

А тому апеляційний го сподарський суд вважає, що ві дповідач правильно, в межах п овноважень та без порушень в становленого порядку, визнав положення позивача щодо тре тьої особи при наданні послу г користування електромереж ею монопольним становищем. П озивач не довів зворотного.

Такої ж позиції дотри мується судова практика, про що вказано в постанові Верхо вного Суду України від 06 верес ня 2005 року по справі №20/707-10/254, огля довому листі Вищого господар ського суду України від 25 лист опада 2009 року N01-08/627, постанові Ви щого господарського суду Укр аїни від 06 липня 2010 року по спра ві №13-33/98-09-3730 (а.с. 28-35 т. 2).

Згідно з пунктом 2 стат ті 50 Закону України №2210-III зловжи вання монопольним (домінуючи м) становищем є порушенням за конодавства про захист еконо мічної конкуренції.

Стаття 13 вказаного Зак ону передбачає види зловжива ння монопольним (домінуючим) становищем, в тому числі пунк т 5 частини 3 цієї статті до так ого порушення відносить повн у відмову від реалізації тов ару за відсутності альтернат ивних джерел реалізації.

Апеляційний господар ський суд вважає, що наступна продаж позивачем трансформа торної підстанції фізичній особі ОСОБА_4 не впливає н а вирішення питання про здій снення позивачем правопоруш ення - зловживання монопольн им (домінуючим) становищем то му, що таке порушення позивач здійснив до вказаної продаж і, а саме, листом від 28 листопад а 2007 року відмовив в продовжен ні договору (а.с. 27 т. 2), який є обо в' язковим до укладення; та 10 січня 2008 року (після продажу пі дстанції) від електропостача ння відключений субспоживач позивачем, а не новим власник ом підстанції, про що свідчит ь акт позивача (а.с. 22 т. 1).

За зловживання моноп ольним (домінуючим) становищ ем статтею 52 вказаного Закону України передбачена відпові дальність у вигляді штрафу у розмірах: до 10% доходу (виручки ) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товар ів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував рок у, в якому накладається штраф (абзац 2 частини 2), до 20.000 неопода тковуваних мінімумів доході в громадян, якщо відповідач н а вимогу голови територіальн ого відділення органів Антим онопольного комітету Україн и не надав розмір доходу (виру чки) (частина 5 статті 52).

Підставами для зміни , скасування чи визнання неді йсними рішень органів Антимо нопольного комітету України є: неповне з'ясування обстави н, які мають значення для спра ви; не доведення обставин, які мають значення для справи і я кі визнано встановленими; не відповідність висновків, вик ладених у рішенні, обставина м справи; порушення або непра вильне застосування норм мат еріального чи процесуальног о права, що встановлено статт ею 59 вказаного Закону України .

Як вбачається з навед еного, позивач є суб'єктом гос подарювання, який займає мон опольне (домінуюче) становищ е на ринку товару; позивач зді йснив порушення - зловживанн я монопольним (домінуючим) ст ановищем у вигляді повної ві дмови від реалізації товару за відсутності альтернативн их джерел реалізації (пункт 5 ч астини 2 статті 13, пункт 2 частин и 1 статті 50 вказаного Закону У країни), за що відповідач у меж ах передбачених частинами 5 т а 6 статті 52 вказаного Закону У країни санкції та повноважен ня застосував штраф в сумі 16.900 грн.

На підставі вказаног о апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна ска рга необґрунтована та задово ленню не підлягає, місцевим г осподарським судом рішення п рийнято без порушень та при п равильному застосуванні но рм матеріального і процесуал ьного права, при доведеності обставин, що мають значення д ля справи, які місцевий госпо дарський суд визнав встановл еними, та при відповідності в исновків, викладених у рішен ні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Керуючись стат тями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скар гу товариства з обмеженою ві дповідальністю "Сиваш-Енерго " залишити без задоволення.

Рішення господа рського суду Автономної Респ убліки Крим від 17 березня 2011 ро ку у справі № 2-1/9243-2008 залишити бе з змін.

Головуючий суддя О.Г. Градо ва

Судді О.І. Проценко

З.Д. Масло ва

Розсилка:

1. товариство з обмеженою ві дповідальністю "Сиваш-Енерго " (Промзона, Армянськ, 96012)

2. Територіальне відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим (пр. Кірова, 13 , Сімферополь, 95000)

3. товариство з обмеженою ві дповідальністю "Науково-виро бниче підприємство "Пластопо лімер" (вул. Лісова, 1, с. Андрусо ве, Сімферопольський р-н, 97571)

4. товариство з обмеженою ві дповідальністю "Науково-виро бниче підприємство "Пластопо лімер" (вул. Буденного, 24 а, м. Сім ферополь, 95017)