Постанова

від 12.05.2011 по справі 5002-10/228-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2011 року Справа № 5002-10/228-2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Рибін ої С.А.,

суддів Дмитр ієва В.Є.,

Чер ткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, до віреність №101 від 25.02.2011, Комуналь не підприємство Сімеїзської селищної ради "Управління жи тлово-комунального господар ства";

відповідача - Медніков В алерій Володимирович, рішенн я №1 від 01.04.1994,

ОСОБА_2, довіреність №2 від 31.01.2011, Приватне підприємство "Ф ірма "Кучук-Кой";

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного підприєм ства "Фірма "Кучук-Кой" на ріше ння господарського суду Авто номної Республіки Крим (судд я Тітков С.Я.) від 15 лютого 2011 рок у у справі №5002-10/228-2011

за позовом Комуна льного підприємства Сімеїзс ької селищної ради "Управлін ня житлово-комунального госп одарства" (вул. Зоряна, 2,Сімеїз , м. Ялта,98680)

до Приватне підприємст во "Фірма "Кучук-Кой" (вул. Клубн а, 1,Паркове, м. Ялта,98683)

про стягнення 35970,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підпр иємство Сімеїзської селищно ї ради "Управління житлово-ко мунального господарства", зв ернувся до господарського су ду Автономної Республіки Кри м з позовом до відповідача, Пр иватного підприємства "Фірма "Кучук-Кой", про стягнення 35970,10 г рн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскільки за рішенням г осподарського суду Автономн ої Республіки Крим відповіда ч не повернув Комунальному п ідприємству Семеїзської сел ищної ради „Управління житло во-комунального господарств а” вбудоване нежитлове примі щення першого поверху житлов ого п' ятиповерхового будин ку, загальною площею 164,4 м2, що ро зташоване за адресою: м.Ялта, с мт.Паркове, він повинен сплат ити неустойку в розмірі подв ійної плати за користування річчю за весь час прострочки .

Відповідач проти позову за перечував, обґрунтовуючи тим , що по закінченню строку дії д оговору оренди нерухомого м айна №7 від 04 червня 2007 року від п озивача не надходило на адре су відповідача повідомлень п ро те, що він не має наміру про довжувати дію договору, та вв ажав, що станом на 01 лютог о 2011 року цей договір є діючим.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 15 лютого 2011 року у справі №5002-10/228-2011 позов Комунал ьного підприємства Сімеїзсь кої селищної ради "Управлінн я житлово-комунального госпо дарства" задоволений в повно му обсязі, стягнуто з Приватн ого підприємства "Фірма "Кучу к-Кой" на користь Комунальног о підприємства Сімеїзської с елищної ради "Управління жит лово-комунального господарс тва" 35910,10 грн. боргу.

Приймаючи рішення, господа рський суд першої інстанції виходив з того, що оскільки фа кт закінчення терміну дії до говору оренди нерухомого май на №7 від 04 червня 2007 року та обов ' язок відповідача повернут и займані приміщення встанов лений рішенням господарсько го суду Автономної Республік и Крим від 21 вересня 2010 року по с праві №5002-28/3510-2010, тому звернення п озивача в порядку статті 785 Ци вільного кодексу України про стягнення неустойки та нара хування невідшкодованого по датку на землю є правомірним , дані факти повторному доказ уванню не підлягають.

Не погодившись з постанов леним судовим актом Приватне підприємство "Фірма "Кучук-Ко й" звернулось до Севастополь ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить скасув ати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 лютого 2011 року у спра ві №5002-10/228-2011 та прийняти нове ріш ення, яким відмовити у задово ленні позовних вимог у повно му обсязі.

Підставою для скасування зазначеного судового акту з аявник апеляційної скарги вв ажає неповне з' ясування суд ом першої інстанції усіх обс тавин справи, що призвело до п омилкових висновків та невір ного застосування норм матер іального та процесуального п рава.

Свої доводи заявник апеляц ійної скарги обґрунтовує тим , що позивач несвоєчасно - 29 бер езня 2010 року - звернувся до відп овідача з повідомленням про необхідність повернути орен доване майно, чим порушив ста ттю 17 Закону України „Про орен ду державного та комунальног о майна”, таким чином відпові дач вважає, що договір оренди нерухомого майна №7 від 04 черв ня 2007 року був продовжений та станом на 01 лютого 2011 року є дію чим. Додатково відповідач за значив, що позивач необґрунт овано зависив оренду плату т а безпідставно розрахував її в подвійному розмірі. Обґрун тування та інші доводи викла дені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 24 березня 2011 ро ку апеляційна скарга Приватн ого підприємства "Фірма "Кучу к-Кой" прийнята до провадженн я та призначена до розгляду.

24 березня 2011 року від предста вника відповідача надійшло к лопотання про зупинення розг ляду апеляційної скарги до р озгляду по суті справи №5002-4/865-2011 за позовом Приватного підпри ємства "Фірма "Кучук-Кой" до Ко мунального підприємства Сім еїзської селищної ради "Упра вління житлово-комунального господарства" про визнання д оговору оренди нерухомого ма йна №3 від 01 червня 1999 року продо вженим.

Розпорядженням керівниц тва суду від 20 квітня 2011 року го ловуючий суддя Голик Віктор Сергійович замінений на судд ю Рибіну Світлану Анатоліївн у, та суддя Сотула Вікторія Во лодимирівна замінена на судд ю Дмитрієва Віктора Євгенови ча.

У судове засідання суду ап еляційної інстанції з`явилис ь представники позивача та в ідповідача, які підтримали с вої доводи та заперечення що до апеляційної скарги у повн ому обсязі.

Судова колегія, розглянувш и клопотання представника ві дповідача про зупинення розг ляду апеляційної скарги, зал ишила його без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 79 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд зупиняє провадження у с праві, зокрема, в разі неможли вості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядаєть ся іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду , який розглядає справу, вста новлює обставини, що впливаю ть на збирання та оцінку дока зів у даній справі, зокрема, фа кти, що мають преюдиціальне з начення. Ці обставини повинн і бути такими, що мають значен ня для даної справи.

Неможливість розгляду спр ави до вирішення справи інші м судом полягає в тому, що обст авини, які розглядаються інш ім судом, не можуть бути вста новлені господарським судо м самостійно у даній справі.

Дослідивши доводи заяви ві дповідача колегія суду апеля ційної інстанції дійшла висн овку, що в даному випадку прав ові підстави для зупинення п ровадження у справі відсутн і, оскільки в матеріалах спра ви зібрано достатньо доказів , підтверджуючих обставини с прави, а вирішення спору у спр аві №5002-4/865-2011 не може вплинути на правомірність рішення та на з'ясування прав і обов'язків с торін стосовно предмету спор у в даній справі, оскільки дан ий спір не існував на момент в инесення рішення судом першо ї інстанції.

Отже, належних доказів в під твердження обставин, які б св ідчили про неможливість розг ляду даної справи до вирішен ня справи №5002-4/865-2011, відповідач с уду апеляційної інстанції не надав.

Розглянувши справу повтор но в порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України судова колегія в становила наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що 04 червня 2007 року між Ком унальним підприємством Сіме їзської селищної ради Комуна льного підприємства Сімеїзс ької селищної ради "Управлін ня житлово-комунального госп одарства" (Орендодавець) та Пр иватним підприємством "Фірма "Кучук-Кой" (Орендар) укладено договір оренди нерухомого м айна №7 (далі - Договір, т.1 а.с.61-64), в ідповідно до умов якого Орен додавець передає, а Орендар п риймає в оренду нерухоме май но - вбудовані нежитлові при міщення першого поверху п' я типоверхової будівлі, загаль ною площею 164,4 м2, що розташован і за адресою: м. Ялта, смт. Парко ве, буд. 1, та перебувають на бал ансі Комунального підприємс тва Сімеїзської селищної ра ди "Управління житлово-комун ального господарства", варті сть яких складає згідно акту оцінки вартості експертного висновку від 16 травня 2007 року - 119360,00 грн.

Прийом-передача об'єкту в ор енду здійснюється за актом п рийому-передачі комісією з п редставників сторін протяго м трьох днів з моменту підпис ання даного договору. Вступ О рендаря в користування майно м наступає одночасно з підпи санням акту прийому-передачі об' єкту оренди (пункти 2.3-2.4 До говору).

Розмір орендної плати вста новлений розділом 3 Договору .

Даний договір діє з моменту підписання до 01 червня 2010 року (пункт 7.1 Договору).

Відповідно до пункту 7.6 Дого вору дія договору оренди при пиняється внаслідок спливу с троку оренди, передбаченого договором.

Згідно пункту 2.5 Договору по вернення Орендарем орендова ного майна здійснюється прот ягом одного тижня після закі нчення договору. Майно має бу ти повернуто у стані, в якому в оно було отримано, з урахуван ням нормального зносу. Перед ача майна орендарем і прийом його Орендодавцем засвідчує ться актом прийому-передачі, який підписується представн иками сторін. Майно вважаєть ся повернутим орендодавцеві з моменту підписання сторон ами акту прийому-передачі об 'єкту оренди.

Проте, відповідач, не зважаю чи на повідомлення позивача про те, що він не має наміру пр одовжувати дію договору та п ро повернення орендованого п риміщення, орендоване примі щення не звільнив, що стало пі дставою для звернення позива ча до суду з позовом про повер нення майна, стягнення неуст ойки та податку на землю в роз мірі 11640,94 грн.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 21 вересня 2010 року по справі №502-28/3510-2010 позовні вимо ги Комунального підприємств а Сімеїзської селищної ради "Управління житлово-комуналь ного господарства" задоволен і, зобов' язано Приватне під приємство "Фірма "Кучук-Кой" по вернути Комунальному підпри ємству Сімеїзської селищної ради "Управління житлово-ком унального господарства" вбуд оване нежитлове приміщення п ершого поверху п' ятиповерх ової будівлі, загальною площ ею 164,4 м2, що розташовані за адре сою: м. Ялта, смт. Паркове, буд. 1, т а стягнуто з Приватного підп риємства "Фірма "Кучук-Кой" неу стойку в розмірі подвійної п лати за користування річчю з а весь час прострочки 11640,94 грн.

У зв' язку з тим, що відпові дач не виконав рішення суду с тосовно повернення орендова ного майна в добровільному п орядку, позивач вважає, що він повинен сплатити неустойку в розмірі подвійної плати за користування річчю за весь ч ас прострочки та відшкодуват и податок на землю.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального права і відповід ність висновків суду обстави нам справи, судова колегія вв ажає, що апеляційна скарга пі длягає частковому задоволен ню, виходячи з наступного.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 Цивільного кодексу Укра їни та статтею 174 Господарсько го кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочин ів (угод); з інших юридичних фа ктів, а також безпосередньо з актів цивільного законодавс тва.

Правовими підставами зая вленої вимоги позивачем зазн ачені положення Закону Украї ни "Про оренду державного та к омунального майна", Цивільно го та Господарського кодексі в України.

Правовідносини між сторон ами виникли на підставі дого вору оренди нерухомого майна №7 від 04 червня 2007 року.

Частиною першою статті 2 З акону України "Про оренду дер жавного та комунального майн а" визначено, що орендою є засн оване на договорі строкове п латне користування майном, н еобхідним орендареві для зді йснення підприємницької та і ншої діяльності.

Частиною першою статті 759 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що за договором на йму (оренди) наймодавець пере дає або зобов'язується перед ати наймачеві майно у корист ування за плату на певний стр ок.

Аналогічні положення міс тяться у частині першій стат ті 283 Господарс ького кодексу України.

Згідно частини першої ста тті 638 Цивільного кодексу Укра їни договір є укладеним, якщо сторони в належній формі дос ягли згоди з усіх істотних ум ов договору.

Аналогічна норма міститьс я у частині першій статті 12 За кону України „Про оренду дер жавного та комунального майн а”.

Частиною другою статті 17 З акону України „Про оренду де ржавного та комунального май на” встановлено, що у разі від сутності заяви однієї із сто рін про припинення або зміну умов договору оренди протяг ом одного місяця після закін чення терміну дії договору в ін вважається продовженим на той самий термін і на тих сами х умовах, які були передбачен і договором.

Відповідно до статті 26 Зако ну України "Про оренду держав ного та комунального майна", д оговір оренди припиняється в разі закінчення строку, на як ий його було укладено.

Згідно частини першої ста тті 27 Закону України "Про орен ду державного та комунальног о майна", у разі розірвання дог овору оренди, закінчення стр оку його дії та відмови від йо го продовження та банкрутств а орендаря він зобов'язаний п овернути орендодавцеві об'єк т оренди на умовах, зазначени х у договорі оренди.

Відповідно до пункту 2.5 Дого вору повернення Орендарем ор ендованого майна здійснюєть ся протягом одного тижня піс ля закінчення договору. Майн о має бути повернено у стані, в якому воно було отримано, з ур ахуванням нормального зносу . Передача майна орендарем і п рийом його Орендодавцем засв ідчується актом прийому-пере дачі, який підписується пред ставниками сторін. Майно вва жається повернутим орендода вцеві з моменту підписання с торонами акту прийому-переда чі об'єкту оренди.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 21 вересня 2010 року по справі №502-28/3510-2010 встановлено , що позивач належним чином по відомив відповідача про те, щ о у нього не має наміру продов жувати дію договору оренди в ід 04 червня 2007 року. Оскільки ві дповідач своєчасно не поверн ув орендоване майно за догов ором оренди нерухомого майна №7 від 04 червня 2007 року, який при пинив свою дію 01 червня 2010 року , суд визнав правомірним вимо ги позивача про повернення о рендованого майна, стягнення неустойки відповідно до ста тті 785 Цивільного кодексу Укра їни.

Відповідно до частини друг ої статті 35 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и факти, встановлені рішення м господарського суду (іншог о органу, який вирішує господ арські спори), за винятком вст ановлених рішенням третейсь кого суду, під час розгляду од нієї справи, не доводяться зн ову при вирішенні інших спор ів, в яких беруть участь ті сам і сторони.

Таким чином, не потребують д оказуванню факти встановлен ні в рішенні господарського суду Автономної Республіки К рим від 21 вересня 2010 року по спр аві №502-28/3510-2010, а саме припинення д ії договору оренди нерухомог о майна №7 від 04 червня 2007 року.

Судом першої інстанції вст ановленою, не заперечується відповідачем у відзиві на по зов та підтверджено наявними в матеріалах справи доказам и, що відповідач продовжував займати орендоване приміщен ня до моменту винесення судо м рішення. Крім того, відповід ач здійснював платежі в якос ті орендної плати у відсутно сті відповідного договору ор енди. Однак дані платежі пове ртались позивачем відповіда чеві, тому платіжні документ и не можуть вважатись доказа ми існування договірних відн осин в розумінні статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного , довід заявника апеляційної скарги стосовно того, що дого вір оренди нерухомого майна №7 від 04 червня 2007 є пролонгован им до 01 червня 2013 року судова ко легія визнає безпідставним.

Довід відповідача про те, що позивач неправомірно збільш ив орендну плату без погодже ння з Орендарем в два рази, суд ова колегія вважає необґрунт ованим з наступних підстав.

Відповідно до частини перш ої статті 2 Закону України “П ро оренду державного та кому нального майна” орендою є за сноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для з дійснення підприємницької т а іншої діяльності.

Отже, орендна плата може нар аховуватися орендодавцем, сп лачуватися орендарем чи стяг уватися з нього в судовому по рядку лише за період дії дого вору оренди до моменту його п рипинення, тобто в межах чинн ого договору оренди.

Частиною четвертою статті 291 Господарського кодексу Укр аїни встановлено, що правові наслідки припинення договор у оренди визначаються відпов ідно до умов регулювання дог овору найму Цивільним кодекс ом України.

Таким чином, з моменту припи нення договору оренди №7 від 04 червня 2007 року припиненими сл ід вважати зобов'язання орен даря по сплаті орендної плат и на майбутнє.

Згідно статті 785 Цивільного кодексу України у разі припи нення договору найму наймач зобов'язаний негайно поверну ти наймодавцю річ у стані, в як ому вона була одержана, з урах уванням нормального зносу, а бо у стані, який було обумовле но в договорі. Якщо наймач не в иконує обов'язку щодо поверн ення речі, наймодавець має пр аво вимагати від наймача спл ати неустойки у розмірі подв ійної плати за користування річчю за весь час прострочен ня.

Отже, чинним законодавство м передбачено настання в раз і неповернення орендованого майна орендарем такого прав ового наслідку як сплата неу стойки, тобто заявлена позив ачем сума є не одноособовим з більшенням позивачем орендн ої плати в два рази, а є видом в ідповідальності за невикона ння обов' язку з повернення орендованої речі у вигляді н еустойки, яка передбачена ст аттею 785 Цивільного кодексу Ук раїни в розмірі подвійної ор ендної плати.

З вищевикладеного вбачаєт ься, що вимоги щодо стягнення неустойки на підставі статт і 785 Цивільного кодексу Україн и заявлені позивачем правомі рно.

Перевіривши заявлену до ст ягнення неустойку суд апеляц ійної інстанції встановив, щ о розмір орендної плати за пе ріод з 01 серпня 2010 року по 01 лютого 2011 року за договором оренди нерухомого майна №7 ві д 07 червня 2007 року склав би 17705,45 гр н, тому розмір неустойки, яка п ідлягає стягненню складає 35410 ,90 грн.

Щодо стягнення з відповіда ча 559,20 грн. податку на землю кол егія суддів не погоджується з висновком господарського с уду першої інстанції щодо ст ягнення вказаної суми з наст упних підстав.

Згідно частини другої стат ті 11 Цивільного кодексу Украї ни підставами виникнення цив ільних прав та обов' язків, з окрема, є договори та інші пра вочини.

Договір - це категорія цивіл ьного права, яка визначаєтьс я як домовленість двох або бі льше сторін, спрямована на вс тановлення, зміну або припин ення цивільних прав та обов' язків. До зобов' язань, що вин икають з договорів, застосов уються загальні положення пр о зобов'язання, якщо інше не ви пливає із закону або самого д оговору. Як і будь-який правоч ин, він є вольовим актом, оскіл ьки виражає спільну волю сто рін, що втілюється у договорі . Змістом договору є, власне, т і умови, на яких сторони погод жуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися в зятих на себе зобов' язань.

За користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму (частина перша с татті 762 Цивільного кодексу Ук раїни).

Розмір орендної плати вста новлений у пункті 1.1 договору оренди нерухомого майна №7 ві д 04 червня 2007 року та додатку №3 д о нього. Даним пунктом догово ру та іншими його умовами сто рони не дійшли згоди включит и до орендної плати які-небуд ь інші платежі. Також сторон и не передбачили обов' язок відповідача відшкодовувати позивачу податок на землю.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів приходить до в исновку, що стягнення з відпо відача на користь позивача с уми податку на землю задовол енню не підлягає.

Додатково судова колегія з азначає, що судом першої інст анції позовні вимоги задовол ені в повному обсязі, проте ре золютивна частина рішення мі стить арифметичну помилку, а саме, сума, яка підлягає стягн енню, вказана 35910,10 грн., проте за рішенням суду першої інстан ції повинна бути зазначена і нша сума, виходячи з наступно го розрахунку: (17705,45 грн. *2)+559,20 грн. =35970,10 грн.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, які мають зн ачення для даної справи, висн овки суду про встановлені об ставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають ді йсності і підтверджуються до стовірними доказами, дослідж еними в судовому засіданні.

Згідно статті 104 Господарсь кого процесуального кодексу України підставами для скас ування або зміни рішення міс цевого господарського суду є :

- неповне з'ясування обставин, що мають значення д ля справи;

- недоведеність обста вин, що мають значення для спр ави, які місцевий господарсь кий суд визнав встановленими ;

- невідповідність вис новків, викладених у рішенні місцевого господарського су ду, обставинам справи;

- порушення або неправ ильне застосування норм мате ріального чи процесуального права.

Зміна рішення може поляг ати у внесенні деяких поправ ок до резолютивної частини р ішення (зменшити чи збільшит и суму, що підлягає стягненню , змінити розмір державного м ита, що підлягає стягненню, то що), не змінюючи при цьому викл аденого в рішенні головного висновку місцевого господар ського суду щодо прав та обов 'язків сторін у спірних право відносинах.

При цьому, норми матеріальн ого права вважаються порушен ими або неправильно застосов аними, якщо господарський су д не застосував закон, який пі длягає застосуванню, або зас тосував закон, який не підляг ає застосуванню при вирішенн і спору по суті.

На підставі вищевикладено го, судова колегія дійшла вис новку, що господарський суд д ійшов помилкового висновку с уду про стягнення податку на землю, що дає підстави суду ап еляційної інстанції для част кового задоволення апеляцій ної скарги та зміни рішення г осподарського суду Автономн ої Республіки Крим від 15 лютог о 2011 року.

Судові витрати по справі су д апеляційної інстанції покл адає на відповідача пропорці йно задоволених позовних вим ог згідно статті 4 9 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Керуючись стат тями 49, 101, частиною четвертою с татті 103, пунктом 2 частини перш ої статті 104, статтею 105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приват ного підприємства "Фірма "Куч ук-Кой" задовольнити частков о.

Рішення господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 15 лютого 2011 року у справі № 5002-10/228-2011 змінити.

Резолютивну частину рішен ня викласти в наступній реда кції:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Приватного підп риємства "Фірма "Кучук-Кой" (98683, А втономна Республіка Крим, м. Я лта, смт. Паркове, вул. Клубна, 1; ЄДРПОУ 20695754, р/р 26007475421891 в КРФ АКБ „У крсоцбанк”, МФО 324010) на користь Комунального підприємства С імеїзської селищної ради "Уп равління житлово-комунально го господарства" (98680, м. Ялта, смт . Сімеїз, вул. Зоряна, 2; ЄДРПОУ 3455 7001, р/р 26008310060501 філія АБ „Південний ”, МФО 384522) 35997,34 грн., з яких: 35410,9 грн. - неустойка, 354,11 грн. - державне ми то та 232,33 грн. - витрати за інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

У позовних вимогах в частин і стягнення податку на землю в розмірі 559,20 грн. відмовити.”

Господарському суду Автон омної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя С.А . Рибіна

Судді В.Є. Дмитрієв

І.В. Ч ерткова