Постанова

від 30.05.2011 по справі 2-9/196-2009

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2011 року Справа № 2-9/196-2009

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Масло вої З.Д.,

суддів Ткаче нка М.І.,

Про ценко О.І.,

за участю представників сторін:

позивача: товариство з о бмеженою відповідальністю "Т орговий Дім "Україна"- 26.05.2011 р . ОСОБА_1, дов. № б/н від 10.08.20 09 р., 12.05.2011 р. не з'явився;

відповідача: підприємс тво "Біотех" - 26.05.2011 р. ОСОБ А_2, довіреність № б/н від 10.05. 2011 р., 12.05.2011 р. не з'явився;

третьої особи: товарист во з обмеженою відповідальні стю "Транс-Трейд" - 26.05.2011 р. ОСОБА_1, дов. № 0902/1 від 09.02.2009 р., 12.05.2011 р., не з'явився;

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмежен ою відповідальністю "Торгови й Дім "Україна" на рішення госп одарського суду Автономної Р еспубліки Крим (суддя Пєтухо ва Н.С.) від 28 березня 2011 року у сп раві № 2-9/196-2009

за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Торговий Дім "Україна" ( с. Ольгине, Горностаївський р айон, Херсонська область,74621, ко д ЄДРПОУ 31173704)

до підприємства "Біотех " (вул. Донська, 41, к.105, Сімферопол ь, 95038, код ЄДРПОУ 31173704)

3-тя особа товариство з о бмеженою відповідальністю "Т ранс-Трейд" (вул. Часника, 34, Сев астополь, 99008, код ЄДРПОУ 22282045)

про розірвання договору та стягнення 307569,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2011 року ТОВ "Торговий Дім "Україна" на підставі ст.с т. 612, 623, 852 ЦК України звернулось до господарського суду АР Кр им з позовною заявою до підпр иємства "Біотех" (з урахування м уточнень від 17.06.2009 р.) про розір вання договору б/н від 18.05.2007 р. пр о виконання ремонтних робіт, укладеного між ТОВ "ТД "Україн а" та підприємством "Біотех", с тягнення з відповідача пені у сумі 33.283 грн., збитків у сумі 272.6 89 грн. 20 коп. (т.1 а.с. 3-6, т.2 а.с. 69-70).

Позовні вимоги мотивовані тим, що підприємством "Біотех " не виконані умови за договор ом підряду від 18.05.2007 р. по викона нню зобов' язань по ремонту обладнання позивача, у зв' я зку з чим у ТОВ "Торговий Дім "У країна" виникли збитки у вигл яді сплаченої за договором в артості робіт та оренди прим іщень.

Рішенням господарського с уду АР Крим від 28 березня 2011 рок у у справі № 2-9/196-2009 у задоволені позовних вимог ТОВ "ТД "Україн а" відмовлено (т.5 а.с. 43-48).

Рішення суду мотивовано ти м, що матеріалами справи, висн овком судово-економічної екс пертизи встановлено, що підп риємством "Біотех" виконано р емонтні роботи за оскарженим договором на загальну суму 266 .476 грн. 54 коп., що значно більше, н іж сплачена за договором вар тість ремонтних послуг, а між понесеними ТОВ "ТД "Україна" в итратами по оплаті орендної плати та невиконанням відпов ідачем своїх зобов' язань за договором підряду відсутній причинно-наслідковий зв' яз ок.

Не погодившись з рішенням с уду, ТОВ "ТД "Україна" звернуло сь до Севастопольського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить рішення суду скасу вати, прийняти по справі нове рішення, яким задовольнити п озовні вимоги (т.5 а.с. 54-57).

Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом 1-ої інстанції норм матеріаль ного та процесуального закон у:

- судом 1-ої інстанції необґр унтовано прийнято акт техніч ного стану, як доказ виконанн я підприємством "Біотех" свої х зобов' язань, який не має но меру, дати його складання, скл адений працівниками позивач а та ТОВ "Транс-Трейд" та свідч ить про те, що ТОВ "ТД "Україна" з а свій рахунок здійснило рем онтні роботи: кошторисна док ументація, акт форми КБ-2 та КБ -3, первинні бухгалтерські док ументи на придбання та викор истання запчастин та витратн их матеріалів,

- висновок судово-економічн ої експертизи, виконаної екс пертом Жиліною А.Г. ТОВ „Кримс ьке експертне бюро” не відпо відає нормам чинного законод авства, так як експерт не має к омпетенції по предмету спору ,

- судом не прийнято до уваги те, що підприємство "Біотех" н е мало ліцензії на виконання ремонтних робіт, передбачен их оскарженим договором підр яду.

Від підприємства "Біотех" на дійшли письмові заперечення , в яких підприємство просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, так як здійс нення робіт за договором під тверджується актами виконан их робіт, первинними бухгалт ерськими документами та пров еденою судово-економічною ек спертизою, а на здійснення ро біт з ремонту технологічного обладнання не потребує обов ' язковому ліцензуванню.

У судове засідання, признач ене на 12 травня 2011 року, предста вники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним ч ином.

У зв' язку з відпусткою суд ді Латиніна О.А. та хворобою су дді Градової О.Г., їх замінено на суддів Ткаченка М.І. та Проц енко О.Ї за розпорядженням в.о . секретаря 2-ої судової палати Остапової К.А. від 25.05.2011 р.

У судовому засіданні 26 трав ня 2011 року представника позив ача підтримував апеляційну с каргу, представник відповіда ча заперечував проти її дово дів.

Розглянувши справу повтор но в порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України, обговоривши дов оди апеляційної скарги, пере віривши правильність застос ування судом 1-ої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, відповідність висновків суду обставинам сп рави, судова колегія вважає с каргу не підлягаючою задовол енню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Статтею 837 ЦК України передб ачено, що за договором підряд у одна сторона (підрядник) зоб ов'язується на свій ризик вик онати певну роботу за завдан ням другої сторони (замовник а), а замовник зобов'язується п рийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт ре чі або на виконання іншої роб оти з переданням її результа ту замовникові. Для виконанн я окремих видів робіт, встано влених законом, підрядник (су бпідрядник) зобов'язаний оде ржати спеціальний дозвіл.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог Цивіль ного Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться. Одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Встановлено, що 18.05.2007 р. ТОВ "ТД "Україна" і підприємством "Біо тех" укладений договір підря ду № б/н, відповідно до якого в ідповідач узяв на себе викон ання робіт по ремонту, віднов ленню, наладці технологічног о устаткування, що складаєть ся з: зерноочистка Петкус К 531, м лин FRD 500/1000, млин Р-6 АВМ-7, вентиляці йне устаткування у м. Севасто поль по вул. Вакуленчука, 29 (т.1.а .с. 15-17) .

Відповідач взяв на себе зоб ов'язання виконати: ремонтно -відновні і налагоджувальні роботи млинового технологіч ного устаткування по виробни цтву муки, що складається з: зе рноочистка: Петкус К 531, млин FRD 50 0/1000, млин Р-6 АВМ-7, вентиляційне у статкування здійснити поста чання додаткового технологі чного устаткування, необхідн ого для функціонування всьог о технологічного процесу по виробництву муки макаронної ГОСТ 12306, муки хлібопекарської ГОСТ 26574, ДСТУ 46.004.-99.

Виконання робіт, передбаче них договором від 18.05.2007 р., вимаг ають отримання спеціального дозволу (ліцензії). Відповіда ч зобов'язався здійснити роб оти після отримання відповід ного дозволу (ліцензії) і/або ш ляхом залучення субпідрядни ка (ч.3 п.п. 1.1 п.1), що має відповідни й дозвіл (ліцензію) (т.1 а.с. 15).

Пунктом 1.2 договору сторони ухвалили строк виконання ро біт: 45 робочих днів з моменту з дійснення «Замовником» (пози вачем по справі) передоплати , передбаченої п.3.2 договору, шл яхом передоплати у розміру 90 % згідно виставленого рахунку .

Пунктом 3.1 договору встанов лене, що загальна вартість ро біт по договору складає: 233448 гр н., у тому числі ПДВ.

21.05.2007 р. позивач у виконання п.3 .2 договору перерахував на рах унок відповідача 210.103 грн., що пі дтверджується платіжним дор ученням № 546 (т.1 а.с. 94).

У зв'язку з виконанням позив ачем зобов'язань, передбачен их п. 3.2 договору 21.05.2007 р., строк вик онання відповідачем своїх зо бов'язань по договору настає 23.07.200 7р.

Позивач також просить розі рвати договір підряду від 18.05.20 07 р., стягнути з відповідача зб итки - грошові кошти у сумі 210103г рн., перераховані ним платіжн им дорученням № 576 від 21.05.2007р. на р ахунок відповідача.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на ст. 61 2 Цивільного кодексу України якою передбачено, що якщо вна слідок прострочення боржник а виконання зобов'язання втр атило інтерес для кредитора, він може відмовитися від при йняття виконання і вимагати відшкодування збитків, а так ож на ст. 852 Цивільного кодексу України якою передбачено, що за наявності у роботі істотн их відступів від умов догово ру підряду, замовник має прав о вимагати розірвання догово ру та відшкодування збитків.

Пунктом 10.2 договору сторон и передбачили, що договір є дійсним до повного виконанн я сторонами зобов'язань по до говору.

Суд 1-ої інстанції ухвалою в ід 31.05.2010 р. призначив по справі с удову експертизу, одним з пит ань на вирішення експерта по ставлено питання про встанов лення об'єму виконаних відпо відачем робіт по ремонту мли нового комплексу.

Як убачається з висновку су дову-економічної експертизи №78/10 від 24.12.2010 р. роботи по договор у від 18.07.2007р. виконувались відпо відачем у період з червня 2007р. п о травень 2008 р. і були виконані на суму 266476,54грн., а сплачені поз ивачем в сумі 210.103 грн. (т. 5 а.с.2-13).

Висновок експертизи має оп ис проведених досліджень та містить відповіді на поставл ені судом питання.

Відповідно до ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України Господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Судова колегія не погоджує ться з доводами апеляційної скарги відносно допущених по рушень норм чинного законода вства при проведені судово-е кономічної експертизи № 78/10 ві д 24.12.2010 р., з наступних підстав.

Частиною 3 п. 4.16 наказу Мініст ерства юстиції України № 53/5 ві д 08.10.1998 р. „Про затвердження Інс трукції про призначення та п роведення судових експертиз та Науково-методичних реком ендацій з питань підготовки та призначення судових експе ртиз та експертних досліджен ь” встановлено, що якщо експе рт не є працівником державно ї спеціалізованої установи і працює на професійній основ і самостійно, він засвідчує н аданий ним висновок своїм пі дписом і печаткою із зазначе нням ідентифікаційного номе ру. Якщо експерт працює у скла ді юридичної особи, його висн овок також засвідчується під писом керівника та печаткою юридичної особи.

Відповідно до наданих суду 1-ої інстанції пояснень, експе рт Жиліна А.Г. є одночасно дире ктором ТОВ „Кримське експерт не бюро”, а тому вимоги законо давства відносно засвідченн я експертного висновку викон ані.

Крім того, що висновок судов о-економічної експертизи № 78/1 0 від 24.12.2010 р. відповідає вимогам п.п. 4.13-4.15 зазначеної вище інстр укції.

Наказом Мінюсту України № 53 /5 від 08.10.1998 р. (п.п. 127-131) економічна ек спертиза включає дослідженн я документів бухгалтерськог о, податкового обліку і звітн ості; дослідження документів про економічну діяльність п ідприємств і організацій, до слідження документів фінанс ово-кредитних операцій та на даний орієнтовний перелік пи тань, які виносяться на експе ртизу, а тому твердження пози вача відносно того, що експер том вирішені питання, які не в іднесенні до його компетенці ї, є безпідставними.

Судовою колегією не прийма ються до уваги посилання поз ивача на те, що судовою експер том прийняті документи, які н е відповідають вимогам Закон у України „Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні” № 996-XIV від 16.07.1999 р., з т их підстав, що позивачем не вк азано які саме документи він ставить під сумнів, що надані судом (т.4) для виконання судов о-економічної експертизи до кументи містять документи, я кі передбачені ст. 9 цього зако ну: найменування постачальни ка, найменування придбаних т оварно-матеріальних цінност ей, види робіт, сума, печатка п остачальника.

Факт виконання відповідач ем робіт по договору від 18.05.2007р. також підтверджується актом свідоцтва технічного стану млинів, підписаним комісією у складі заступника директор а ТОВ "Торговий Дім "Україна" І ванової І.Е., заступника дирек тора ТОВ «Транс-Трейд» Курко вич А.Ф., механіка Малишева В.І . (т.2 а.с.46-49).

Позивач також просить стяг нути з відповідача збитки у в игляді сплаченої орендної пл ати за період з 24.07.2007р. по 01.12.2008р. у с умі 52586 грн. (згідно заяві ві д 17.06.2009р.).

Позовні вимоги в цій частин і позову позивач обґрунтовує тим, що майно, яке зобов'язавс я відремонтувати відповідач , знаходиться у приміщенні, ор ендованому позивачем відпов ідно до договору оренди №15/05 ві д 15.05.2007р.

Відповідно з договором оре нди від 15.05.2007 р. позивач провів о плату орендодавцю оренди: за період з 15.05.2007 р. по 01.08.2008 р. 2200 грн. за кожний повний місяць, за пері од з 01.08.2007 р. по 01.12.2008 р. у сумі 3250грн. з а кожний повний місяць оренд и, які і просить стягнути з під приємства „Біотех”.

В обґрунтування позивних в имог позивач посилається на ст. 623 Цивільного кодексу Укра їни та ст. 224 Господарського ко дексу України.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов'язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема: 1) припинення зобов'язанн я внаслідок односторонньої в ідмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором аб о законом, або розірвання дог овору; 2) зміна умов зобов'язан ня; 3) сплата неустойки; 4) відшко дування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 623 Цивільно го кодексу України боржник, я кий порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові за вдані цим збитки; розмір збит ків, завданих порушенням зоб ов'язання, доказується креди тором. Особа, яка порушила зоб ов'язання, несе відповідальн ість за наявності її вини (уми слу або необережності), якщо і нше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 614 Цивільног о кодексу України).

Статтею 22 Цивільного кодекс у України передбачено відшко дування збитків та інші спос оби відшкодування майнової ш коди та визначено збитки як в трати, яких особа зазнала у зв 'язку зі знищенням або пошкод женням речі, а також витрати, я кі особа зробила або мусить з робити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до статті 224 Госп одарського кодексу України у часник господарських віднос ин, який порушив господарськ е зобов'язання або установле ні вимоги щодо здійснення го сподарської діяльності, пови нен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або зак онні інтереси якого порушені .

Під збитками розуміються в итрати, здійснені стороною, в трата або пошкодження її май на, а також не одержані нею дох оди, які сторона одержала б у р азі належного виконання зобо в'язання або додержання прав ил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За загальним правилом збит ки - це об'єктивне зменшення бу дь-яких майнових благ, яке пов 'язане з утиском його інтерес ів як учасника певних суспіл ьних відносин і яке виражаєт ься у зроблених ним витратах тощо.

Притягнення до цивільно-пр авової відповідальності мож ливо лише при наявності певн их, передбачених законом умо в, їх сукупність утворює скла д цивільного правопорушення , який і є підставою цивільно-п равової відповідальності. За стосування відповідальност і у вигляді відшкодування зб итків можливе за наявності у сіх елементів складу цивільн ого правопорушення, а саме: пр отиправної поведінки, наявно сті збитків, причинного зв'яз ку між протиправною поведінк ою і збитками, і вини.

Важливим елементом об'єкти вної сторони правопорушення є причинний зв'язок між збитк ами, які виникли у кредитора т а протиправними діями боржни ка, які виражені у порушенні н им взятих на себе зобов'язань . Тобто, протиправна дія є прич иною, а збитки - наслідком прот иправної дії.

З огляду на викладене, госпо дарський суд 1-ої інстанції ві рно дійшов висновку, що між по несенням ВАТ „Торговий дім ” Україна” витрат по оплаті ор ендної плати та невиконанням відповідачем зобов'язання п о договору підряду відсутній причинно-наслідковий зв'язо к, у зв' язку з чим відсутній с клад цивільного правопоруше ння і у суду відсутні підстав и для застосування відповіда льності у вигляді відшкодува ння збитків - стягнення з відп овідача 52586грн.

Позивач також просить стяг нути з відповідача збитки у с умі 10000 грн., які сплачені за пос луги адвоката. В цій частині п озову судом 1-ої інстанції так ож вірно відмовлено, оскільк и згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни суми, які підлягають спла ті за послуги адвокату покла даються на позивача при відм ові у позові. ВАТ „Торговий ді м ”Україна” у задоволенні по зовних вимог відмовлено, у зв ' язку з чим у суду відсутні п ідстави для стягнення вказан ої вище суми.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Пунктом 6.3 договору від 18.05.2007 р . сторони передбачили, що у вип адку затримання виконання ро біт відповідач сплачує пеню у розміру облікової ставки Н БУ від загальної суми догово ру за кожен день прострочки.

Позивач у заяві про уточнен ня позову від 17.06.2009 р. просить ст ягнути з відповідача пеню за період з 24.07.2007 р. по 12.12.2008 р. у сумі 3328 3 грн. (т.2 а.с. 69-70).

Згідно статей 546, 549 Цивільног о кодексу України виконання зобов'язань може забезпечува тися згідно закону чи догово ру неустойкою (штрафом, пенею ), заставою та поручительство м.

Відповідно до частини 1 стат ті 614 Цивільного кодексу Украї ни, особа, яка порушила зобов'я зання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу а бо необережності), якщо інше н е встановлено договором або законом. Особа є невинуватою , якщо вона доведе, що вжила вс іх залежних від неї заходів щ одо належного виконання зобо в'язання.

Частиною 2 статті 625 Цивільно го кодексу України встановле но, що боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Відповідно до статей 1, 3 Зако ну України "Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов'язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. платники грошових к оштів сплачують на користь о держувачів цих коштів за про строчку платежу пеню в розмі рі, що встановлюється за згод ою сторін, але розмір пені, пе редбачений статтею 1 цього З акону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національн ого банку України, що діяла у період, за який сплачується п еня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарськ ого кодексу України нарахува ння штрафних санкцій за про строчення виконання зобов'я зання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язанн я мало бути виконано.

Таким чином, судом 1-ої інста нції вірно встановлено, що по зивач невірно визначив періо д стягнення пені. Таким періо дом є з 24.07.2007 р. по 24.01.2008 р., та розмір пені за цей період складає 9721 г рн.

Статтею 258 Цивільного кодек су України передбачено, що по зивна давність в один рік зас тосовується до вимог про стя гнення неустойки (штраф, пеня ), яка позивачем пропущена.

У зв' язку з тим, що судом ві дмовлено у задоволенні позов них вимог відносно стягнення заборгованості за договором підряду та збитків, у суду не має підстав для задоволення вимог про стягнення пені.

З урахуванням викладеного , рішення суду першої інстанц ії відповідає вимогам діючог о законодавства, прийняте пр и правильному застосуванні н орм матеріального та процесу ального права, підстави для з адоволення апеляційної скар ги відсутні.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю "Торговий Дім "Укра їна" залишити без задоволенн я.

2. Рішення господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим від 28 березня 2011 року у справі № 2-9/196-2009 залишити без змі н.

Головуючий суддя З.Д. Масло ва

Судді М.І. Т каченко

О.І. Процен ко

Розсилка:

1. товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торговий Дім "Україна" (с. Ольгине, Горнос таївський район, Херсонська область,74621)

2. підприємства "Біотех" (в ул. Донська, 41, к.105,Сімферополь, 9 5038)

3. товариство з обмеже ною відповідальністю "Транс- Трейд" (вул. Часника, 34, Севас тополь, 99008)