Постанова

від 28.04.2011 по справі 47/301-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2011 р. Справа № 47/301-10 (н.р . 40/89-10)

Колегія суддів у ск ладі:

головуючий суддя Бонд аренко В.П. , суддя Ками шева Л.М. ,суддя Медуни ця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В .

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 ( до віреність ВРВ № 376880 від 28.09.2010 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (до віреність №02-29/56 від 10.01.2011 р.)

3-ої особи - ОСОБА_3 (дов іреність ВРЕ № 485572 від 12.04.2011 р.),О СОБА_4.( довіреність ВРЕ № 485572 від 12.04.2011 р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу фізичної особи- підприємця ОСОБА_5 (вх. № 1151Х/1-38) на рішення господарс ького суду Харківської облас ті від 21.02.2011 року по справі № 47/301-10

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_5, м. Ха рків

до Золочівської районн ої державної адміністрації Х арківської області, смт. Золо чів Харківської області

про визнання договору у кладеним

та за позовною заявою тр етьої особи, яка заявляє само стійні вимоги на предмет спо ру ОСОБА_6, м. Харків

до 1. Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_5, м. Харків;

2. Золочівської районної дер жавної адміністрації Харків ської області, смт. Золочів Ха рківської області

про визнання договору н едійсним

та за зустрічною позовною заявою Золочівської райо нної державної адміністраці ї Харківської області, смт. Зо лочів Харківської області

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_5, м. Харків

про визнання договору н едійсним

встановила:

В судовому засіданні 04.05.2011р. представник позивача ФОП О СОБА_5 заявив клопотання пр о відкладення розгляду справ и для врегулювання між сторо нами спору шляхом укладення мирової угоди.

Представники відповідача та третьої особи проти задов олення клопотання заперечил и , оскільки їм не відомо про н амір сторін укласти мирову у году.

Судова колегія розглянула клопотання та відхилила йог о, оскільки укладення мирово ї угоди сторонами на стадії п ерегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному по рядку не впливає на порядок д аного перегляду. Господарськ им процесуальним кодексом не передбачено наслідків уклад ення мирової угоди на даній с тадії судового розгляду та п овноважень суду апеляційної інстанції щодо її затвердже ння.

ФОП ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Харківс ької області з позовом, в яком у просив суд визнати договір на оренду земель водного фон ду від 29.06.2000 р. укладений між ним та Золочівською районною де ржавною адміністрацією Харк івської області дійсним на 10 р оків до 08.10.2011 р.( з урахуванням ут очнень позовних вимог від 20 тр авня 2010р., а.с. 36 , т. 1).

Рішенням господарського с уду Харківської області від 07.06.2010 р. по справі № 40/89-10 (суддя Хот енець П.В.) позов задоволено по вністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 29.09.2010 р . рішення господарського суд у Харківської області від 07.06.20 10 р. скасовано, з тих підстав , щ о не було залучено до участі у справі особу ,на чиї права дан е рішення впливає , справу пер едано на новий розгляд до гос подарського суду Харківсько ї області.

Ухвалою суду першої істанц ії від 06.12.2010р. залучено до участ і у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позива ча - ОСОБА_6.

Третя особа по справі - ОСО БА_6 подала до господарсько го суду Харківської області позов, в якому просила суд виз нати недійсним договір оренд и від 29.06.2000 р., укладений між Золо чівською районною державною адміністрацією Харківської області та ФОП ОСОБА_5

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 27.0 1.2011р. прийнято зустрічну позов ну заяву , змінено статус трет ьої особи , як третьої особи , щ о заявляє самостійні вимоги.

Золочівською районною дер жавною адміністрацією Харкі вської області подано зустрі чний позов, в якому останння п росила суд визнати недійсним договір оренди від 29.06.2000 р. укла дений між Золочівською район ною державною адміністраціє ю Харківської області та ФОП ОСОБА_5

Рішенням господарського с уду Харківської області від 21.02.11 р. у справі № 47/301-10 (суддя Светл ічний Ю.В.) залучено другого ві дповідача - Золочівську райо нну державну адміністрацію з а позовом третьої особи - ОСОБА_6 У задоволенні перві сного позову ФОП ОСОБА_5 в ідмовлено. Позов третьої осо би ОСОБА_6 задоволено. Зус трічний позов Золочівської р айонної державної адміністр ації задоволено. Визнано нед ійсним договір на оренду зем ель водного фонду від 29.06.2000 р. ук ладений між Золочівською рай онною державною адміністрац ією Харківської області та Ф ОП ОСОБА_5 Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 42,50 грн. державного мита та вит рат на інформаційно - техніч не забезпечення судового про цесу у розмірі 118 грн. Стягнуто з Золочівської районної дер жавної адміністрації на кори сть ОСОБА_6 42,50 грн. державно го мита та витрат на інформац ійно - технічне забезпеченн я судового процесу у розмірі 118 грн. Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь Золочівської ра йонної державної адміністра ції 85 грн. державного мита та в итрат на інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу у розмірі 236 грн.

ФОП ОСОБА_5 з рішенням су ду першої інстанції не погод ився, звернувся до Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій зазначає, що рішенн я суду необґрунтоване, прийн яте з порушенням норм матері ального та процесуального пр ава. Просить скасувати рішен ня господарського суду Харкі вської області від 21.02.11 у справ і № 47/301-10 та прийняти нове рішенн я, яким позовні вимоги ФОП О СОБА_5 задовольнити повніст ю, у задоволені позовних вимо г ОСОБА_6 та Золочівської районної державної адмініст рації відмовити.

Обґрунтовуючи свою апеляц ійну скаргу апелянт посилаєт ься на те, що Золочіською райд ержадміністрацією було проп ущено строк позовної давност і,сторонами було погоджено і стотні умови договору , текст договору від 29.06.2000р відповідає формі договору оренди,затве рдженого Постановою Кабінет у Міністрів України № 197 від 17.03.1 993р., рішення про внесення змін до договору від 29.06 2000р. Золочів ськой райрадою не приймалося .

Представник Золочівської районної державної адмініст рації Харківської області в судовому засіданні проти апе ляційної скарги заперечує, п росить залишити її без задов олення, а оскаржуване рішенн я-без змін.

ОСОБА_6 у відзиві на апе ляційну скаргу зазначає, що ж одних порушень норм процесуа льного права судом першої ін станції не було допущено. Спі р було розглянуто за письмов ими доказами, наявними в мате ріалах справи, з встановленн ям всіх фактичних обставин с прави та при правильному зас тосуванні норм матеріальног о права, тому рішення суду пер шої інстанції є законним та о бґрунтованим. Просить залиши ти рішення господарського су ду Харківської області від 21.0 2.2011 року по справі № 47/301-10 без змін , а апеляційну скаргу без задо волення.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін та третьої особи, перевіривши правильн ість застосування господарс ьким судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права, колегія судд ів Харківського апеляційног о господарського суду встано вила наступне.

29 червня 2000 року між позиваче м ФОП ОСОБА_5 (орендар) та в ідповідачем за первісним поз овом(орендодавець) укладено договір на оренду земель вод ного фонду, посвідчений нота ріусом Золочівського районн ого нотаріального округу Хар ківської області ОСОБА_8 .. договір на оренду земель в одного фонду (далі по тексту - договір). Даний договір було п освідчено 29 червня 2000 року прив атним

Відповідно пунуту 1.1. догово ру Золочівська райдержадмін істрація передає, а підприєм ець ОСОБА_5. приймає у тимч асове користування землі вод ного фонду, які знаходяться б лиз села Велика Рогозінка , площею: площа водного дзерка ла-10,75 га, площа прибережної сму ги - 1.,2 га.Земля водного фонду передана для розведення риб и, птиці ( п. 1.2. договору ).

Відповідно пункту 6.1. догово ру дана угода набуває сили з моменту її реєстрації і дійс на на десять років .

Позивач в позовні й заяві вказує , що йому влітку 2009 року стало відомо про прийн яття Золочівською райдержад міністрацією Харківської об ласті розпорядження № 867 від 29 г рудня 2007 року про надання згод и ОСОБА_6 на виготовлення технічної документації із зе млеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, що є пр едметом договору від 29 червн я 2000 року.

Бажаючи встановити п ричину таких дій Золочівсько ї районної державної адмініс трації Харківської області п озивач за первісним позовом звернувся до державного нот аріуса з проханням надати фо токопію договору від 29 червня 2000року на оренду земель водно го фонду.

До матеріалів справи додано фотокопію екземпляру договору ,що зберігався у нот аріуса, де в пункті 6.1.договору слово „десять” закреслено р учкою та від руки зверху напи сано слово „ п”ять” ( років).

Згідно відзиву на поз овну заяву відповідача за пе рвісним позовом, у нього є тіл ьки екземпляр договору , де в п . 6.1.зазначено термін дійсност і договору на п”ять років „ з поміткою нотаріуса читати в ірно на п”ять років”.

Відповідачем додано до матеріалів справи його ек земпляр договору , який є іден тичним з екземпляром нотаріу са та в якому в п. 6.1 закреслено ручкою слово

„десять „ та від руки написа но зверху слово „ п”ять”, але будь - які оговорки, про те ким і на підставі чого зроблені в иправлення в договорі - відс утні.

В судовому засіданні представник відповідача поя снив судовій колегії , що випр авлення зроблені нотаріусом , але чому зміни в договір не б ули внесені в порядку передб аченому законом він не знає.

Аналізуючи представ лені суду екземпляри договор ів судова колегія приходить до висновку, що неоговорені в иправлення в екземплярі дого вору відповідача не є належн им способом внесення змін до договору і тому не можуть бут и прийняті до уваги, оскільки вчинені відповідачем одност оронньо, зміни в договір в пор ядку передбачеому законом ст оронами не вносилися. Судова колегія критично відноситьс я до пояснень відповідача пр о внесення змін з оговорками здійсненими нотаріусом, оск ільки в екземплярі позивача за первісним позовом такі ви правлення відсутні, хоча екз емпляр є нотаріально завіре ним. Не відповідають дійснос ті доводи відповідача про на явність оговорки „ читати ві рно: на п”ять років”, оскільки така відмітка в усіх екзем плярах договору - відсутня.

Отже легітимною є ред акція п. 6.1 договору за екземпл яром позивача за первісним п озовом , тобто :” Угода набуває сили з момену її реєстрації і дійсна на десять років”.

Разом із тим вимоги п озивача про визнання договор у укладеним на десять років н е є належним способом захист у права, оскільки договір оре нди від 29.06.2000 р. № 327 не було визна но недійсним або розірвано у встановленому законом поряд ку.Дані вимоги не є способом захисту права , а є ,по суті, кон статацією факту , для чого окр еме рішення не приймається.

Крім того спірний договір о ренди не було зареєстровано , як того вимагає закон, що так ож позбавляє позивача права посилатися на нього , оскільк и згідно ст. 18 Закону України „ Про оренду землі”договір оре нди землі набирає чинності п ісля його державної реєстрац ії.

Посилання відповідача на н аявність на останній сторінц і договору штампу : „Зареєстр овано реєстраційний № 04059510В051005 в реєстрі суб”єктів підприємн ицької дяльності 08 жовтня 2001ро ку, як на належну реєстрацію п равочинів, не можуть бути при йняті до уваги , про що сказано нижче.

За таких обставин поз овні вимоги позивача за перв існим позовом не підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних в имог третьої особи та відпов ідача судова колегія вважає наступне.

Відповідач вважає до говір від 29.06.2000р., укладений ним із позивачем за первісним по зовом - недійсним, таким ,що н е відповідає вимогам закону , оскільки договір не пройшов державну реєстрацію відпові дно до „Порядку державної ре єстрації договорів оренди зе млі.”

Третя особа посилається на ст 153 ЦК УРСР і на те, що договір не містить всіх істотних умо в, його не можна вважати уклад еним,тобто таким , що відбувся ; „в наявності кількох різних примірників договору оренди між Золочівською райдержадм іністрацією та ОСОБА_5 тре тя особа вбачає помилку щодо природи правочину”, також на думку третьої особи, оскільк и згоди між сторонами щодо вс іх істотних умов договору не досягнуто, договір слід визн ати недійсним.Третя особа за первісним позовом також пос илається на недійсність спір ного договору, оскільки він н е був зареєстрований в держа вному реєстрі правочинів.

В обгрунтування своїх позо вних вимог відповідач та тр етя особа за первісним позов ом посилаються на ст.. 48 ЦК Укра їнської СРСР.

Відповідно ст.85 Водного код ексу України правовідносини щодо користування землями в одного фонду регулюються нор мами земельного законодавст ва.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни «Про оренду землі»(що д іяв на момент спірних віднос ин), відносини пов”язані з оре ндою землі, регулюються Земе льним кодексом, Цивільним ко дексом України, цим законом, з аконами України, іншими норм ативно - правовими актами, п рийнятими відповідно до них, а також договором оренди зем лі.

Відповідно до ст.16 За кону України „Про оренду зем лі”( в редакціїї,що існувала н а час укладення дговору) дого вір оренди земельної ділянки набирає чинності після дося гнення домовленості з усіх і стотних умов, підписання йог о сторонами і державної реєс трації.

Відповідно до ст. 18 Закону Ук раїни «Про оренду землі» (в ре дакції чинній на момент укла дання спірного договору) укл адений договір оренди земель ної ділянки підлягає державн ій реєстрації. Порядок та орг ани, що здійснюють державну р еєстрацію, визначаються Кабі нетом міністрів України.

Порядок державної реєстра ції договорів оренди землі з атверджено Постановою Кабін ету міністрів України №2073 від 25.012.1998 року.

Відповідно до п.3 Порядку де ржавна реєстрація договорів оренди проводиться виконавч им комітетом сільської, сели щної та міської ради ... за місц ем розташування земельної ді лянки.Факт реєстрації засвід чується у 10-денний термін герб овою печаткою та підписом го лови відповідної ради або уп овноваженої ними посадової о соби.Печатка та підпис ставл яться на всіх примірниках до говору оренди( п. 12 Порядку). Дат ою реєстрації договору оренд и у Книзі записів є дата засві дчення факту державної реєст рації.

На останній сторінці спірн ого договору мається штамп ” зареєстровано в реєстрі суб” єктів підприємницької діяль ності Золочівської райдержа дміністрації за № 04059510В 0510050 від 08. 10.2001р.

Дана реєстрація не є належною реєстрацією догово ру оренди землі,оскільки зді йснена не в порядку визначен ому п.п. 3; 12;14 „Порядку державної реєстрації договорів оренди землі”.

Постановою Кабінету мініс трів №2073 від 25.12.1998 року здійсненн я реєстрації договорів оренд и земельних ділянок не відне сено до компетенції районних державних адміністрацій. Т обто спірний договір оренди не зареєстровано в установле ному законом порядку.

Відповідно письмових пояс нень відповідача, даний штам п, який міститься на останній сторінці спірного договору, був виготовлений та викорис товувався відповідно положе нь п.10 Постанови КМУ «Про поря док державної реєстрації суб »єктів підприємницької діял ьності»№740 від 25.05.1998 року

За таких обставин довод и відповідача та третьої осо би за первісним позовом про в ідсутність державної реєстр ації договору від 29.06.2000р. є обгр унтованими.

Відповідно до ст. 125 Земельн ого кодексу України право ор енди земельної ділянки виник ає з моменту державної реєст рації.

.

Договір оренди землі наби рає чинності після його держ авної реєстрації( ст.18 Закону України „Про оренду землі”( в редакції чинній на даний час ).

Враховуючи положення дано ї спеціальної норми ( в редакц іях закону з часу укладення спірного договору і по тепер ішній час) судова колегія при ходить до висновку,що спірни й договір не набрав чинності , не відбувся.

Відповідач та третя о соба за первісним позовом на полягають на недійсності дог овору оренди від 29.06.2000р..

Закон не передбачає в изнання недійсним договору у разі недотримання вимог зак ону про його державну реєстр ацію.

Договір може бути визнаний недійсним, коли сторони прой шли всі стадії його укладенн я: досягнення згоди з усіх іст отних умов,надання цій згоді необхідної форми, якої вимаг ає закон, передача майна (земл і ),державна рестрація догово ру.За відсутності будь-якої с тадії він є неукладеним і не може бути визнаний недійсним .

Отже відсутність такої ста дії укладення договору як йо го реєстраціїя, свідчить про його неукладеність.

Договір, що є неукладеним, не може бути визнаний недійс ним.

В судовому засіданні 18.04.2011р. з а поясненнями представника в ідповідача встановлено, що а кт приймання-передачі земел ьної ділянки за договором ві д 29.06.2000р. його сторонами не укла дався, в матеріалах справи ві н відсутній ,отже предмет оре нди формально не був передан ий орендарю (позивачу за перв існим позовом). Дана обставин а також свідчить про неуклад еність договору. За таких обс тавин користування земельн ою ділянкою відбувається без будь - яких правових підста в.

На підставі викдаден ого судова колегія прийшла д о висновку, що позовні вимоги за первісним позовом не підл ягають задоволенню у зв”язку із невідповідністю їх можли вим способам захисту цивільн их прав і інтересів та неукла деністю договору від 29.06.2000р.

Неукладеність догов ору від 29.06.2000р. є також підставо ю для відмови у задоволенні з устрічних позовних вимог від повідача та третьої особи за первісним позовом.

Суд пе ршої інстанції, встановивши ту обставину, що договір від 29 .06.2000р. не зареєстрований в держ авному реєстрі правочинів, п рийшов до помилкового висно вку про його недійсність.

Доводи скаржника про сплив позовної давності для подан ня позовних вимог відповідач ем не можуть бути прийняті су дом до уваги, оскільки позива чем не було заявлено суду пер шої інстанції про її застосу вання в порядку ч. 3 статті 267 Ци вільного кодексу України, ок рім того застосування позовн ої давності не можливе по дан ій справі у зв»язку із відмов ою судом у задоволенні зустр ічних позовних вимог відпові дача.

На підставі викладеного су дова колегія прийшла до висн оку , що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_5 підлягає частково му задоволенню. Рішення суду першої інстанції підлягає ч астковому скасуванню, а саме пункти: ”3”;”4”;”5”;”6”;”7”; „8” рез олютивної частини та необхід но прийняти в цій частині нов е рішення , яким відмовити у за доволенні позовних вимог ві дповідача та третьої особи. В решті рішення залишити без з мін.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и за подання основного позов у ФОП ОСОБА_5, зустрічного позову Золочівської районно ї державної адміністрації Ха рківської області та позову третьої особи із самостійним и вимогами на предмет спору - ОСОБА_6 покладаються на їх заявників. Судові витрати за подання апеляційної скарги, понесені позивачем за перві сним позовом, покладаються н а обидві сторони та на третю особу в рівних долях.

Виходячи з наведеного та ке руючись статтями 33, 43, 85, 99, п. 2 ста тті 103, п. 1 ч. 1 статті 104, статтею 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, колегія с уддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_5 задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Харківської області від 21 л ютого 2011 року по справі № 47/301-10 ск асувати частково, а саме: пунк ти “3”, “4”, “5”, “6”, “7”, “8” резолют ивної частини.

Прийняти в зазначеній част ині нове рішення, яким відмов ити у задоволенні зустрічних позовних вимог Золочівської районної державної адмініст рації Харківської області та позовних вимог третьої особ и з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_6.

В решті рішення залишити бе з змін.

Стягнути із Золочівської р айонної державної адміністр ації Харківської області (62200, Харківська область, смт. Золо чів, пл. Леніна, 5 ) на користь фі зичної особи - підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, свідоцт во про державну реєстрацію в ід 07.05.1999 р., ідентифікаційний но мер фізичної особи платника податків НОМЕР_1) 14 грн. 16 коп . витрат зі сплати державного мита за подання апеляційної скарги.

Стягнути зі ОСОБА_6 (АД РЕСА_2) на користь фізичної о соби - підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, свідоцтво про де ржавну реєстрацію від 07.05.1999 р., і дентифікаційний номер фізич ної особи платника податків НОМЕР_1) 14 грн. 16. коп. витрат з і сплати державного мита за п одання апеляційної скарги.

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти відповідні накази.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Медуни ця О.Є.

Повний текст постано ви підписаний 10.05.2011р.