Рішення

від 25.05.2011 по справі 32/20пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.05.11 р. Сп рава № 32/20пн

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Сковородіної О.М., с уддів: Гриник М.М., Макарової Ю .В.

при секретарі судового зас ідання: Несвіт О.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 дов іреність від 31.01.11р..

від відповідача: 1. не з' яви вся

2. не з' явився

від третьої особи: не з' яви вся.

у справі

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю „З овнішньоторгівельна фірма „ Укрметекспорт”, м. Краматорс ьк

до відповідачів: 1. Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Донметснаб”, м. Краматорськ

2. Товариства з обмеже ною відповідальністю „ Уран” , м. Київ

з участю третьої особи: Крам аторської міської ради, м. Кра маторськ

про визнання права власнос ті

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Зовн ішньоторгівельна фірма „Укр метекспорт”, м. Краматорськ з вернувся з позовом до відпов ідача 1. Товариства з обмежено ю відповідальністю „Донметс наб”, м. Краматорськ, 2.Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „ Уран”, м. Київ з участю т ретьої особи, без самостійни х вимог на предмет спору Крам аторської міської ради, м. Кра маторськ про визнання права власності.

В обгрунтування позовних в имог посилався на те, що з відп овідачем 1 було укладено дого вір про пайову участь у інвес туванні реконструкції житло вого будинку, за умовами яког о позивач мав отримати від ві дповідача у власність кварт ири. Проте, відповідач зобов' язання за договором не викон ав. Також, в позовній заяві зау важував, що за умовами догово ру відповідач мав сплатити п еню.

Відповідач 1, 2 в судові засідання не з' явився, відз иву на позовну заяву не надав .

Представник третьої особи проти позову не запере чував, та просив розглядати с праву без його участі.

28.04.2011р. від позивача над ійшла заява про зміну позовн их вимог, в якій він просив стя гнути з відповідача 1 частку п ені у розмірі 250 000,00грн. Решту по зовних вимог залишити без зм ін.

Суд приймає заяву про зміну позовних вимог від 28.04.2011р. в меж ах даної справи, та розглядає вимоги як остаточно заявлен і.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд встан овив.

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю „Уран” (в ідповідач 2) та Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Донметснаб” (відповідач 1) був укладений генеральний довго строковий інвестиційно - по дрядний контракт №29/3 від 29.03.2005р. „про реконструкцію та будівн ицтво житлового будинку з гр омадсько - побутовими примі щеннями за адресою: м. Крамато рськ, бул. Машинобудівельник ів, 18.

Предметом контракту є буді вництво житлового будинку в м. Краматорськ, по вул. М ашинобудівників, 18, та підключ ення його до інженерних мере ж міста ( п. 1.1 контракту).

В подальшому між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Донметснаб” („Генпідряд ник - інвестор”) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Зовнішньоторгівельн а фірма „Укрметекспорт” („Па йовик”) було укладено догові р №1 від 25.11.2005р. „про пайову участ ь у інвестуванні реконструкц ії житлового будинку з грома дсько - побутовими приміщен нями за адресою: м. Краматорсь к, бул. Маш инобудівельників, 18.

Предметом даного договору є сумісна інвестиційна діял ьність „Генпідрядника - інв естора” та „Пайовика”, яка зд ійснюється на основі спільно го інвестування у реконструк цію та будівництво житла (нер ухомості) за даним договором (п. 1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору встанов лено, що „Генпідрядник - інв естор” зобов' язується залу чити кошти „Пайовика” та спр ямувати їх на реконструкцію та будівництво житла (об' єк т пайової участі) передбачен е п. 1.3 цього договору, після зда чі цього житла в експлуатаці ю, передати його „Пайовику”. В свою чергу, „Пайовик” зобов' язується своєчасно та в повн ому обсязі сплатити пайовий внесок на реконструкцію та б удівництво об' єкту пайової участі, та прийняти його від „ Генпідрядника - інвестора” , на умовах цього договору.

Згідно пункту 1.3 договору ви знана характеристика об' єк ту пайової участі, а саме адре са: м. Краматорськ, бул. Машино будівельників, 18.

Відповідно до п. 1.5 договору запланований термін здачі в експлуатацію: ІІ квартал 2006р.

Також пунктом 4.3. догов ору передбачено, що у випадку порушення строків здачі в ек сплуатацію згідно п. 1.5 цього д оговору більш ніж на п' ятна дцять днів. „Генпідрядник - інвестор” сплачує „Пайовику ” пеню у розмірі 0,1% від сплачен ої суми внеску за кожний день затримки здачі в експлуатац ію.

На виконання прийнятих на с ебе зобов' язань за договоро м №1 від 25.11.2005р. „про пайову участ ь у інвестуванні реконструкц ії житлового будинку”, позив ач перерахував відповідачу г рошові кошти в сумі 250 000,00грн., що підтверджується копіями пла тіжних доручень доданих до с прави (арк. справи 13-15).

Проте, об' єкт реконс трукції не був введений до ек сплуатації у встановлені дог овором строки. До теперішньо го часу позивачу не надані до кументи, необхідні для оформ лення права власності на ква ртири в державних органах, як - то встановлено умовами до говору №1 від 25.11.2005р. „про пайову участь у інвестуванні рекон струкції житлового будинку” .

Оцінюючи позовні вимоги, су д виходить з наступного.

Статтею 526 Цивільного кодек су України встановлено, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять ся.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України визнано, якщ о у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін). Зобов 'язання, строк (термін) викон ання якого визначений вказ івкою на подію, яка неминуче м ає настати, підлягає виконан ню з настанням цієї події.

Зазначена норма закону най шла своє відображення у п. 1.5 до говору №1 від 25.11.2005р. „про пайову участь у інвестуванні рекон струкції житлового будинку” .

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених зміс том зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'яз ання настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом, зокрема: припинен ня зобов'язання внаслідок о дносторонньої відмови від зо бов'язання, якщо це встановле но договором або законом, або розірвання договору; зміна у мов зобов'язання; сплата неус тойки; відшкодування збиткі в та моральної шкоди (ст. 611 Цив ільного кодексу України).

Як вказано вище, умова ми договору встановлена відп овідальність за порушення зо бов' язань, а саме пунктом 4.3. договору передбачено, що у ви падку порушення строків здач і в експлуатацію згідно п. 1.5 ць ого договору більш ніж на п' ятнадцять днів. „Генпідрядни к - інвестор” сплачує „Пайо вику” пеню у розмірі 0,1% від спл аченої суми внеску за кожний день затримки здачі в експлу атацію.

Факт невиконання до тепер ішнього часу відповідачем 1 прийнятих на себе зобов' яз ань, стосовно введення об' є кту реконструкції в експлуат ацію не спростований відпові дачем, як слід, має місце пору шення законних прав та інтер есів позивача.

Зазначені обставини дають суду підстави, вважати, що по зивач правомірно наполягає на стягненні з відповідача ч астки пені.

Разом з цим, сума пені, що нар ахована позивачем визначена невірно, а саме, відповідно до частини 6 статті 232 Господарсь кого кодексу України нарахув ання штрафних санкцій за про строчення виконання зобов' язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов' язанн я мало бути виконано. Тому, заг альна сума пені за невиконан ня зобов' язання, відповідно п. 4.3 договору, складає 45 500,00грн.

Що стосується вимоги про ви знання права власності на кв артири зазначені в п. 1.3 догово ру №1 від 25.11.2005р., в реконструйова ній будівлі, розташованої за адресою: м. Краматорськ, бул. М ашинобудівельників, 18, за Това риством з обмеженою відповід альністю „Зовнішньоторгіве льна фірма „Укрметекспорт”, суд виходить з того, що жодним доказом позивач не підтверд ив взагалі існування реконст руйованого майна на яке у ньо го мало виникнути право влас ності.

Отже, в цій частині позову с уд відмовляє в задоволенні в изнання права власності на к вартири зазначені в п. 1.3 догов ору №1 від 25.11.2005р., в реконструйов аній будівлі, розташованої з а адресою: м. Краматорськ, бул. Машинобудівельників, 18.

Також, суд вважає, що жодна з позовних вимог не має віднош ення до відповідача 2, а тому, п озов до цієї особи також є без підставним.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача 1 в порядку, що передбачений ч. 2 ст.49 Господарського процесуа льного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК Укр аїни, ч. 6 ст. 232 Господарського к одексу України, ст.ст.22, 33, 43, 49, 82-85 Г ПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Зовнішньоторгівельна фі рма „Укрметекспорт”, м. Крама торськ до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Донм етснаб”, м. Краматорськ, та То вариства з обмеженою відпові дальністю „ Уран”, м. Киї в з участю третьої особи, без с амостійних вимог на предмет спору Краматорської місько ї ради, м. Краматорськ про стяг нення частки пені у розмірі 250 000,00грн., та визнання права влас ності на квартири зазначені в п. 1.3 договору №1 від 25.11.2005р., в рек онструйованій будівлі, розта шованої за адресою: м. Крамато рськ, бу л. Машинобудівельників, 18, за Т овариством з обмеженою відпо відальністю „Зовнішньоторг івельна фірма „Укрметекспор т” - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Донметснаб” (84313, м. Краматорськ, вул. Марата, 8/22, р/р 2600432984001 у Краматорській філії КБ „Приватбанк”, МФО 335548, код ЄДРП ОУ 31322721) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Зовнішньоторгівельна фірм а „Укрметекспорт” (84313, м. Крама торськ, вул. Б. Хмельницького, 11, р/р 26007190107001 у Краматорській філі ї КБ „Приватбанк”, МФО 335548, код Є ДРПОУ 20353350) пеню у розмірі 45 500,00гр н.

Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Донметснаб” (84313, м. К раматорськ, вул. Марата, 8/22, р/р 26 00432984001 у Краматорській філії КБ „Приватбанк” , МФО 335548, код ЄДРПОУ 31322721) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Зовнішньот оргівельна фірма „Укрметекс порт” (84313, м. Краматорськ, вул. Б. Хмельницького, 11, р/р 26007190107001 у Кра маторській філії КБ „Приватб анк”, МФО 335548, код ЄДРПОУ 20353350) витр ати по оплаті державного мит а в розмірі 2500,00грн. та витрати н а інформаційне - технічне з абезпечення судового процес у в розмірі 236,00грн.

В іншій частині позовних ви мог - відмовити.

Повний текст рішення підпи сано 27.05.2011р.

Рішення набирає законної с или 07.06.2011р.

Рішення може бути оскаржен о в Донецький апеляційний го сподарський суд згідно розд ілу XII ГПК України.

Головуючий суддя Ск овородіна О.М.

Суддя Гриник М.М.

Суддя Макаров а Ю.В.