Рішення

від 17.05.2011 по справі 9/53

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.05.11 р. Сп рава № 9/53

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ма рченко О. А.

При секретарі судового зас ідання Бахрамовій А.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Св іт хімії”, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Торговий дім „Пан Степан” , м. Донецьк

про стягнення заборговано сті у розмірі 99 458грн.63коп.

В засіданні брали участь пр едставники сторін:

від позивача: не з' явився;

від відповідача: не з' явив ся.

З 17.05.2011р. о 14год.40хв. по 17.05.2011р. о 16го д.50хв. у судовому засіданні ог олошено перерву згідно ст.77 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Світ хімії”, м. Львів, звернувся до господарського суду Донецьк ої області з позовом до відпо відача, Товариства з обмежен ою відповідальністю „Торгов ий дім „Пан Степан”, м. Донецьк , про стягнення заборгованос ті у розмірі 99 458грн.63коп., яка ск ладається з суми основної за боргованості в розмірі 71 434грн .00коп., пені в розмірі 5 498грн.49коп ., інфляційних витрат в розмір і 5 110грн.28коп., 3% річних в розмірі 1 272грн.46коп. та штрафу в розмірі 7 143грн.40коп.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір поставки продукції б/н в ід 23.06.2010р., накладні №0217 від 20.07.2010р., № 0217а від 26.07.2010р., видаткову наклад ну (повернення) №ПС-0000006 від 20.09.2010р ., платіжні доручення №120 від 01.10. 2010р., №156 від 04.11.2010р., №187 від 25.11.2010р., прет ензію №01/11 від 10.11.2010р.

Відповідач, який належним ч ином був повідомлений про ча с і місце розгляду справи ухв алами господарського суду До нецької області, заявлені ви моги не оспорив, відзив на поз ов не представив, в судові зас ідання не з' явився, тому згі дно ст. 75 Господарського проц есуального Кодексу України, справу розглянуто за наявним и матеріалами.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців №9272649 Товариство з обмежено ю відповідальністю „Торгови й дім „Пан Степан”, м. Донецьк станом на 28.03.2011р. в Єдиному держ авному реєстрі юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів зареєстрований як юридичн а особа.

17.05.2011р. позивачем надані пись мові пояснення б/н від 17.05.2011р., ві дповідно до яких останній пі дтримує позовні вимоги.

Розгляд справи судом відкл адався на підставі ст.77 Господ арського процесуального код ексу України.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача було ознайомлено з пр авами та обов' язками відпов ідно до ст.ст. 20, 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, господа рський суд встановив:

23.06.2010р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Сві т хімії”, м. Львів та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Торговий дім „Пан Степ ан”, м. Донецьк укладений дого вір поставки продукції б/н, ві дповідно з п.1.1 якого постачал ьник (позивач) зобов' язуєть ся постачати в узгоджені сто ронами строки продукцію (мию чі засоби в асортименті) згід но замовлення покупця (відпо відача), а покупець зобов' яз ується прийняти та оплатити поставлену продукцію на умов ах даного договору.

Відповідно до ст.712 Цивільно го кодексу України, за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму.

В силу приписів ч.6 ст.265 Госпо дарського кодексу України та ч.2 ст.712 Цивільного кодексу Укр аїни до правовідносин постач ання застосовуються норми Ци вільного кодексу України про купівлю-продаж.

Дослідивши договір, з якого виникли цивільні права та об ов' язки сторін, суд дійшов в исновку, що укладений між сто ронами правочин за своїм змі стом та своєю правовою приро дою є договором поставки, яки й підпадає під правове регул ювання статей 712 Цивільного ко дексу України, 265 Господарсько го кодексу України.

Пунктом 2.1 договору передба чено, що постачальник зобов' язується постачати замовлен у продукцію протягом 7 днів з д ня замовлення.

В розпорядженні суду відсу тня наведені замовлення, нар азі суд не вважає це перешкод ою для надання належної юрид ичної кваліфікації факту пос тавки.

За твердженням позивача, на виконання умов договору ост аннім на адресу відповідача здійснена поставка товару на загальну суму 81 960грн.48коп., що п ідтверджує накладними №0217 від 20.07.2010р., №0217а від 26.07.2010р., копії яких н аявні в матеріалах справи.

Наразі, наведені накладні н е містять безпосереднього по силання на договір поставки продукції б/н від 23.06.2010р., проте с уд вважає, що поставка продук ції за накладними №0217 від 20.07.2010р. , №0217а від 26.07.2010р. здійснювалась н а підставі договору поставки продукції б/н від 23.06.2010р., оскіль ки: п.1.4 договору визначено, що п родукція постачається покуп цеві партіями. На кожну парті ю продукції складається спец ифікація (накладна), яка є неві д' ємною частиною даного дог овору; позивачем надані пись мові пояснення б/н від 17.05.2011р., зг ідно яких останній зазначає, що, крім договору поставки пр одукції б/н від 23.06.2010р., між сторо нами інших взаємовідносин не існувало та поставка за накл адними №0217 від 20.07.2010р., №0217а від 26.07.2010 р. здійснювалась тільки на пі дставі спірного договору.

Фактичне отримання відпов ідачем зазначеного вище това ру підтверджується підписом представника відповідача на зазначених накладних в граф і „Прийняв” та печаткою підп риємства відповідача, а отже прийнятий відповідачем без заперечень.

Згідно п.3.4.1 Інструкції про п орядок видачі міністерствам та іншим центральним органа м виконавчої влади, підприєм ствам, установам, організаці ям, господарським об'єднання м та громадянам дозволів на п раво відкриття та функціонув ання штемпельно-граверних ма йстерень, виготовлення печат ок і штампів, а також порядок в идачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення п ечаток і штампів, затверджен а наказом МВС України від 11 сі чня 1999 р. №17, відповідальність і контроль за дотриманням пор ядку зберігання печаток і шт ампів, а також законністю кор истування ними покладається на керівників підприємств, у станов і організацій, господ арських об'єднань, суб'єктів г осподарської діяльності.

Відповідно до п.3.1 договору п окупець зобов' язаний оплат ити вартість першої партії п родукції протягом 14 днів з мом енту поставки, наступні 9 пост авок продукції оплачуються п окупцем в розмірі 80% вартості поставленої продукції протя гом 7 днів з моменту поставки, остаточний розрахунок за цим и поставками відбувається пр отягом 14 днів з моменту постав ки. Всі наступні партії проду кції оплачуються покупцем пр отягом 7 днів з моменту постав ки.

Виходячи з чого, для всебічн ого, об' єктивного та повног о розгляду справи ухвалою ві д 06.04.2011р. господарський суд зобо в' язав позивача представит и письмові пояснення щодо по ставки першої партії продукц ії та поставки дев' яти наст упних партій продукції. У суд овому засіданні 17.05.2011р. предста вник позивача зазначив, що по зивач поставив відповідачу д ві партії товару за спірними накладними (протокол судово го засідання від 17.05.2011р.), у зв' я зку з чим, суд вважає, що за дог овором поставки продукції б/ н від 23.06.2010р. поставка продукції здійснювалась двічі, а саме з а накладними №0217 від 20.07.2010р., №0217а в ід 26.07.2010р., доказів зворотного н е надано, судом не встановлен о.

За приписом ч.1 ст.530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Таким чином, кінцевим строк ом оплати отриманого відпові дачем товару за накладною №0217 від 20.07.2010р. є 03.08.2010р. та за накладно ю №0217а від 26.07.2010р. є 09.08.2010р.

За твердженням позивача, ві дповідач вартість отриманог о товару оплатив частково на суму в розмірі 7 141грн.68коп. та п овернув продукцію на суму в р озмірі 3 384грн.80коп., що підтверд жується видатковою накладно ю (повернення) №ПС-0000006 від 20.09.2010р., п латіжними дорученнями №120 від 01.10.2010р., №156 від 04.11.2010р., №187 від 25.11.2010р., ко пії яких наявні у матеріалах справи, у зв`язку з чим у остан нього виникла заборгованіст ь в розмірі 71 434грн.00коп.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивіль ного кодексу України, ст.193 Гос подарського кодексу України зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору, односторо ння відмова від зобов' язанн я не допускається.

Зобов' язанням у свою черг у є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші тощо) або утриматися в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов'язку (ст.509 Ц ивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського ко дексу України передбачає, що господарські зобов`язання м ожуть виникати з господарськ ого договору та інших угод, пе редбачених законом, а також з угод, не передбачених законо м, але таких, які йому не супер ечать.

Таким чином, позивач свої об ов`язки за договором виконав належним чином, здійснивши п оставку продукції, що підтве рджується матеріалами справ и. Відповідач свої зобов`язан ня щодо своєчасної та повної оплати товару не виконав, у зв `язку з чим за останнім утвори лась заборгованість в розмір і 71 434грн.00коп.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності. З а приписом ст.33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вим ог ст.43 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Оскільки відповідачем не н адано суду доказів погашення заборгованості за поставлен ий товар, суд робить висновок , що заборгованості в розмірі 71 434грн.00коп. не погашена до теп ерішнього часу.

З огляду на викладене, суд в важає, що позовні вимоги Това риства з обмеженою відповіда льністю „Світ хімії”, м. Львів щодо стягнення суми основно ї заборгованості в розмірі 71 434грн.00коп. є обґрунтованими, до веденими належним чином та т акими, що підлягають задовол енню.

Крім того, позивач заявляє про стягнення з відповідача суму пені в розмірі 5 498грн.49коп .

Відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання). У разі порушення зобов 'язання настають правові нас лідки встановлені договором або законом, зокрема сплата н еустойки (п.3 ст.611 Цивільного ко дексу України).

За приписом ч.3 ст.549 Цивільно го кодексу України пенею є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов` язання за кожен день простро чення виконання.

Відповідно до п.5.2 договору з а несвоєчасну або неповну оп лату вартості поставленої пр одукції покупець сплачує пос тачальникові пеню в розмірі 5% від суми боргу за кожен день прострочення до моменту пов ного виконання покупцем свог о зобов' язання щодо оплати.

На підставі вищезазначено го пункту договору позивачем нарахована пеня в розмірі 5 498г рн.49коп.за період простроченн я з 03.09.2010р. по 03.03.2011р.

Розглянувши розрахунок по зивача, суд вважає за необхід не перерахувати наведену сум у, оскільки розрахунок позив ача суперечить вимогам чинно го законодавства.

За приписом п.6 ст.232 Господар ського кодексу України нарах ування штрафних санкцій за п рострочення виконання зобов 'язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов'язання м ало бути виконано.

Наразі, позивачем нарахова на пеня за більший період, що н е відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, ст.232 Г осподарського кодексу Украї ни.

Виходячи з наведеного вище , належний до стягнення розмі р пені становить 4 688грн.59коп. за період з 03.09.2010р. по 09.02.2011р. з урахув анням часткових оплат.

З огляду на викладене, суд в важає, що позовні вимоги в час тині стягнення пені в розмір і 5 498грн.49коп. підлягають частк овому задоволенню на суму в р озмірі 4 688грн.59коп.

На ряду з зазначеним, позив ач заявляє про стягнення з ві дповідача інфляційних витра т в розмірі 5 110грн.28коп. та 3% річн их в розмірі 1 272грн.46коп.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також 3% річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

На підставі зазначеного, за розрахунком позивача, розмі р інфляційних витрат станови ть 5 110грн.28коп. за період простр очення з серпня 2008р. по лютий 2011р . з урахуванням часткових опл ат та 3% річних становлять суму в розмірі 1 272грн.46коп. за період прострочення з 04.08.2010р. по 03.03.2011р. з урахуванням часткових оплат

Перевіривши арифметичний розрахунок суми інфляційних витрат та суми 3% річних, суд за значає, що їх розмір не супере чить вимогам чинного законод авства, а відтак вимоги позив ача в частині стягнення інфл яційних витрат в розмірі 5 110гр н.28коп. та 3% річних в розмірі 1 272г рн.46коп. є такими, що підлягают ь задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 7 143грн.40коп.

За приписом ч.2 ст.549 Цивільно го кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикона ного або неналежним чином ви конаного зобов`язання.

Пунктом 5.3 договору встанов лено, що за односторонню необ ґрунтовану відмову від викон ання своїх зобов' язань за ц им договором, винна сторона с плачу4є штраф в розмірі 10% від в артості партії замовленої пр одукції.

Договір в цій частині підпи саний сторонами без заперече нь, в судовому порядку недійс ним не визнаний.

На підставі зазначеного, у в ідповідності п.5.3 договору, ро змір штрафу за розрахунком п озивача складає 7 143грн.40коп.

Перевіривши наданий розра хунок, господарський суд вва жає вимоги позивача в частин і стягнення штрафу в розмірі 7 143грн.40коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

На ряду з зазначеним, позив ач просить суд стягнути з від повідача витрати на оплату п ослуг адвоката в розмірі 9 000гр н.00коп.

Відповідно до ст.44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов`язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та інших в итрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки статею 44 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачено, що до с кладу судових витрат входить оплата послуг адвоката, то су д вважає, що в контексті цієї н орми судові витрати за участ ь адвоката при розгляді спра ви підлягають оплаті лише в т ому випадку, якщо вони сплаче ні адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та ї х сплата підтверджується від повідними фінансовими докум ентами, а також в тому випадку , коли відповідні послуги над авались адвокатом стосовно к онкретного боржника та повно важення адвоката підтвердже нні відповідними документам и.

На ряду з зазначеним, в конт ексті ст.44 Господарського про цесуального кодексу України , судовими витратами вважают ься лише витрати по оплаті по слуг адвоката.

Втім, матеріалами справи не підтверджено понесення пози вачем витрат на оплату послу г адвоката. Навпаки, договір п ро надання юридичних послуг №3/03 від 02.03.2011р., на який посилаєть ся позивач, укладений останн ім з Фізичною особою-підприє мцем Харечко Романом Іванови чем.

Квитанція до прибуткового касового ордеру №1/03 від 03.03.2011р. н а суму 9 000грн.00коп. також не міст ять посилань на те, що оплата б ула здійснена саме за адвока тські послуги. Наразі, грошов а сума в розмірі 9 000грн.00коп. пер ерахована позивачем Фізичні й особі-підприємцю ОСОБА_1 .

Одночасно, для того, щоб вит рати позивача на правову доп омогу вважались судовими вит ратами в розумінні ст.44 Господ арського процесуального код ексу України, повноваження а двоката повинні бути підтвер дженні відповідними докумен тами.

За приписом ст.2 Закону Укра їни „Про адвокатуру”, адвока том може бути особа, яка має ви щу юридичну освіту, підтверд жену дипломом України або ві дповідно до міжнародних дого ворів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі п рава не менше двох років, воло діє державною мовою, склала к валіфікаційні іспити, одержа ла в Україні свідоцтво про пр аво на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Прис ягу адвоката України.

Таким чином, належним підтв ердженням повноважень адвок ата є свідоцтво про право на з айняття адвокатською діяльн істю, яке не додано позивачем до матеріалів справи.

Виходячи з чого, суд вважає, що витрати, понесені позивач ем на оплату юридичних послу г не є судовими витратами в ро зумінні ст.44 Господарського п роцесуального кодексу.

З огляду на викладене, госпо дарський суд дійшов висновку , що вимога позивача про стягн ення витрат по сплаті послуг адвоката в сумі 9 000грн.00коп. є н еобгрунтованою, недоведеною , а тому такою, що підлягає зал ишенню без задоволення.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу підл ягають розподілу між сторона ми в порядку, встановленому с т.49 Господарського процесуал ьного кодексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись Інструкцією про порядок видачі міністерства м та іншим центральним орган ам виконавчої влади, підприє мствам, установам, організац іям, господарським об'єднанн ям та громадянам дозволів на право відкриття та функціон ування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення пе чаток і штампів, а також поряд ок видачі дозволів на оформл ення замовлень на виготовлен ня печаток і штампів, затверд жена наказом МВС України від 11 січня 1999 р. №17, Закону України „ Про адвокатуру”, ст.ст.509, 525, 526, 530, 549 , 610, 625, 712 Цивільного кодексу Укра їни, ст.ст.174, 193, 265, 232 Господарськог о кодексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського проце суального кодексу України, г осподарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю „Світ хі мії”, м. Львів до відповідача Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Торговий дім ”Па н Степан”, м. Донецьк про стяг нення заборгованості в розмі рі 90 458грн.63коп., яка складається з суми основної заборговано сті в розмірі 71 434грн.00коп., пені в розмірі 5 498грн.49коп., інфляцій них витрат в розмірі 5 110грн.28ко п., 3% річних в розмірі 1 272грн.46коп . та штрафу в розмірі 7 143грн.40коп . - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „То рговий дім ”Пан Степан” (за ад ресою: вул. Артема, б.108-А, кв.123, м.Д онецьк, 83048, ЄДРПОУ 35951233) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю „Світ хімії” ( за адресою: вул.Антоновича, б.1 5, кв.6, м.Львів, 79018, ЄДРПОУ 31215320) суму основної заборгованості в р озмірі 71 434грн.00коп., пеню в розм ірі 4 688грн.59коп., інфляційні вит рати в розмірі 5 110грн.28коп., 3% річ них в розмірі 1 272грн.46коп., штраф в розмірі 7 143грн.40коп., витрати по сплаті державного мита в с умі 896грн.49коп. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в роз мірі 233грн.89коп.

Видати накази після набутт я рішенням законної сили.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Позивачу видати довідку дл я повернення з державного бю джету держмита в сумі 90грн.00ко п., перерахованого згідно пла тіжного доручення №72 від 09.03.2011р ., в зв' язку із внесенням держ авного мита в більшому розмі рі, ніж передбачено чинним за конодавством.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо ост анню не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не б уло скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

У судовому засіданні 17.05.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя Марченко О.А.

Повне рішення складено 23.05.20 11р.