Рішення

від 25.05.2011 по справі 44/39

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.05.11 р. Сп рава № 44/39

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Тех нології безпеки Донбас" м.Дон ецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Ма ріупольський завод важкого м ашинобудування" м.Маріуполь, Донецької області

про стягнення 46 798грн. 19коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - не з' явивс я

від відповідача - ОСОБА _1 - представник по довірен ості №250-14Д від 06.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю "Техно логії безпеки Донбас" м.Донец ьк, звернувся до господарськ ого суду з позовом про стягне ння з Відкритого акціонерног о товариства "Маріупольський завод важкого машинобудуван ня" м.Маріуполь, Донецької обл асті боргу у сумі 42 407грн., інфля ційних у сумі 2 451грн. 23коп. та 3% рі чних від простроченої суми у розмірі 416грн. 65коп. на підстав і договору №ПСН-03232 від 20.04.2008р. (Усь ого 45 274грн. 88коп.)

У процесі слухання справи, п озивач звернувся до суду з ут очненням позовних вимог, в як их збільшив позовні вимоги в порядку ст.22 ГПК України та пр осить суд стягнути з відпові дача на користь позивача заб оргованість з урахуванням ін дексу інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 46 798грн. 19коп. Суд приймає до ува ги дану заяву та розглядає сп раву по суті.

Ухвалою від 30.03.2009р. проваджен ня у справі було зупинено до в ирішення спору по справі №33/83п д.

5 травня 2009р. позивач звернув ся до суду з заявою на підстав і п.1.1 ст.80 ГПК України, в якій про сить суд припинити проваджен ня по справі, у зв' язку із вик онанням відповідачем зобов' язань, внаслідок чого предме т спору за даною справою відс утній.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 11.05.2011р. сп раву №44/39 передано на автомати чний розподіл справи, у зв' я зку з обранням 21.04.2011р. судді Мєз єнцева Є.І. на посаду судді Дон ецького апеляційного господ арського суду. В результаті а втоматичного розподілу спра ву передано на розгляд судді Подколзіній Л.Д.

Відповідач у доповненні до відзиву на позовну заяву від 24.05.2011р. пояснив, що на даний час у ВАТ "Маріупольський завод ва жкого машинобудування" відсу тня заборгованість перед поз ивачем, тому просить суд прип инити провадження по справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України .

Позивач у засідання суду не з' явився, про причини неявк и суд не повідомив. Поштовий к онверт з повідомленням про в ручення рекомендованого лис та позивачу був повернутий з поштового відділення з відм іткою про те, що організація з а вказаною адресою не значит ься. Відповідно роз' яснення Вищого арбітражного суду Ук раїни від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосуван ня Господарського процесуал ьного кодексу України” у вип адку нез'явлення в засідання господарського суду предста вників обох сторін або одніє ї з них справа може бути розгл янута без їх участі, тільки як що неявка таких представникі в не перешкоджає вирішенню с пору. Так як, у матеріалах спра ви достатньо документів, які мають значення для правильн ого вирішення спору, справа р озглядається відповідно до с т.75 ГПК України без явки позив ача за наявними в ній матеріа лами.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представника відповідача, суд -

в с т а н о в и в :

20 квітня 2008р. між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Технології безпеки Дон бас" м.Донецьк та Відкритим ак ціонерним товариством "Маріу польський завод важкого маши нобудування" м.Маріуполь, Дон ецької області був укладений договір №ПСН-03232, згідно умов я кого позивач (далі по тексту-п остачальник) взяв на себе зоб ов”язання поставити, а відпо відач (далі по тексту-покупец ь) зобов”язався оплатити та п рийняти товар в асортименті, кількості та по цінам згідно специфікації №1, яка є невід”є мною частиною даного договор у.

До вказаного договору сторонами підписані специфі кація №1, додаткові угоди №1 ві д 28.06.2008р., №2 від 20.09.2008р., в яких визна чено найменування продукції , кількість, ціна з ПДВ, загаль на сума.

28 січня 2009р. між сторонами по справі була укладена дода ткова угода №3 від 28.01.2009р. згідно якої, розділ №7 укладеного дог овору був доповнений пунктом 7.3 наступного змісту: ”По дано му договору допускається век сельна форма розрахунку між сторонами, де векселедавцем виступає покупець ВАТ „МЗВМ” .

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов' язань у повному обсяз і, де він у виконання умов укла деного договору у період сер пень-жовтень 2008р. по видаткови м накладним №РН-0000378 від 28.08.2008р., №Р Н-0000389 від 04.09.2008р., №РН-0000418 від 17.09.2008р., №Р Н-0000431 від 19.09.2008р., №РН-0000464 від 07.10.2008р., №Р Н-0000490 від 20.10.2008р., здійснив постав ку товару у адресу відповіда ча на загальну суму 43 278грн. 60коп ., який згідно довіреностей на отримання товарно-матеріаль них цінностей серії НБМ№585706/1506 в ід 28.08.2008р., серії №585788/1588 від 04.09.2008р., се рії НБМ№585964/1764 від 17.09.2008р., серії НБ М№586016/1816 від 19.09.2008р., серії НБМ№586254/2056 в ід 07.10.2008р., серії НБМ№586370/2172 від 20.10.2008р . прийнято уповноваженими ос обами відповідача. Частково товар був оплачений відповід ачем у сумі 871грн. 60коп. У підтве рдження заявлених вимог пози вачем представлені суду док ази поставки товару, а саме: ви даткові накладні і переконав суд у факті його поставки у ад ресу Відкритого акціонерног о товариства "Маріупольський завод важкого машинобудуван ня" м.Маріуполь, Донецької обл асті.

У процесі розгляду спра ви сторони повідомили суд пр о те, що 28.04.2009р. між ТОВ "Технолог ії безпеки Донбас" та ВАТ "Марі упольський завод важкого маш инобудування" був підписаний акт про вексельний платіж №237 /В-3293, відповідно з яким відпові дач в рахунок виконання зобо в”язань, передав позивачу ве ксель за наступними характер истиками: номер векселя-АА0520285, сума оплати по даному вексел ю складає 42 407грн.

Враховуючи те, що догов ірні зобов' язання щодо опла ти поставленого товару відпо відачем перед позивачем вико нані, шляхом вексельного роз рахунку і це підтверджуєтьс я матеріалами справи, суд вв ажає, що у цій частині позову п ровадження по справі слід пр ипинити, в зв' язку з відсутн істю предмету спору.

Що ж стосується вимог позив ача щодо стягнення з відпові дача інфляційних у сумі 3 974грн . 54коп. та 3% річних у розмірі 416гр н. 65коп., то вони не підлягають з адоволенню з огляду на насту пне.

Дослідивши укладений м іж сторонами по справі догов ір судом встановлено, що пунк том 7.1 передбачені подвійні пі дстави для оплати продукції, а саме: „...на протязі 10 банківс ьких днів з моменту поставки товару та виставлення рахун ку”.

За приписами статті 629 ЦК України договір є обов”язко вим для виконання сторонами.

Позивачем представлен і у матеріали справи рахунки -фактури за період з 15.01.2008р.-16.10.2008р. , але доказів їх вручення або н адіслання у адресу відповіда ча суду не представлено.

Таким чином, суд вважає , що встановлений 10 денний стр ок оплати продукції настає т ільки при умові, як поставки п родукції, так і виставлення р ахунку-фактури відповідно з умовами договору.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається, як на підс таву своїх вимог.

Статтею 34 ГПК України перед бачено, що обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Без вищевказаних докум ентів суд не може встановити настання строку платежу, а та кож з якої саме дати позивач м ає право нараховувати 3% річни х та інфляційні.

Відповідно зі ст.43 ГПК Ук раїни суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об' єктивному ро згляді у судовому процесі вс іх обставин справи в їх сукуп ності.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу треба віднести на відповідача пропорційно, то му що часткове погашення заб оргованості було здійснено п ісля звернення позивача з по зовом до суду, а також оскільк и він необґрунтовано довів р озгляд справи до суду.

Враховуючи вищевиклад ене та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, п .1.1 ст.80, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології безпеки Донбас" м .Донецьк до Відкритого акціо нерного товариства "Маріупол ьський завод важкого машиноб удування" м.Маріуполь, Донець кої області про стягнення 4 391г рн. 19коп. відмовити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю "Технол огії безпеки Донбас" м.Донець к до Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудуван ня" м.Маріуполь, Донецької обл асті про стягнення боргу у су мі 42 407грн. припинити, в зв' язк у з відсутністю предмету спо ру.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства "Маріупо льський завод важкого машино будування" (87535 м.Маріуполь, Дон ецької області, пл.Машинобуд івників, 1, п/р26001302526771 в філії „Іліч івський МВ ПІБ м.Маріуполь, До нецької області”, ЄДРПОУ 20355550) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Техно логії безпеки Донбас" (83121 м.Дон ецьк, вул.Собінова,2а, п/р26003051802113 в Донецькому РУ „Приватбанк”, МФО 335496, ЄДРПОУ 35514537) витрати по сп латі держмита у сумі 424грн. 07коп ., витрати за інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у сумі 106грн. 93коп.

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 25.05.2011р. проголошено та підписано вст упну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.05.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .