Ухвала

від 12.05.2011 по справі 12/1079

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

УХВАЛА

"12" травня 2011 р. Справа № 12/1079.

За позовом Військового прокурора Вінницького гарні зону м. Вінниця (м.Вінниця) в ін тересах

1) Міністерства оборони Укра їни (м. Київ);

2) Подільського управління к апітального будівництва Мін істерства оборони України (м. Вінниця)

До : Приватного підприєм ства виробничо - комерційної фірма "Сервіс - Нова" (м. Житомир )

про спонукання до виконанн я умов договору та стягнення 4922062,70 грн.

та за зустрічним позовом ПП ВКФ "Сервіс-Нова" (м. Житомир)

до Міністерства оборони Ук раїни (м. Київ)

про розірвання договору № 22 7/Дб-55Д від 15.09.05р. та додаткових уг од до нього № 1 від 30.12.05р., № 2 від 01.09. 06р. та № 3 від 22.12.06р.

за участю третьої особи на с тороні відповідача без самос тійних вимог КП "Бердичівськ е міжміське бюро технічної і нвентаризації".

Суддя Сікорська Н.А.

Присутні :

від стягувача (заявника): ОСОБА_1. - дов. №163/УКБ-7/ від 17.01.1 1 р.

від боржника: не з'явився

Прокурор: Барілов Д. В. - посв. №599

від ВДВС Бердичівського МР УЮ: ОСОБА_2. - дов. №4025 від 28.04.11 р.

Рішенням господарського суду Житомирської області в ід 07.04.08р. первісний позов задов олено частково та вирішено:

- приватному підприємству в иробничо - комерційній- фірмі "Сервіс - Нова", 10000, м. Житомир, вул . Шелушкова,95, код 22049277

установити в квартирах №№ 8, 10, 11, 14, 15,16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, З0, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44 в будинку № 45а по вул. С партаківській в м. Бердичів г азові плити, котли газові дво контурні, лічильники електро енергії, розетки, вимикачі, зм ішувачі для ванни, змішувачі для кухні.

- вчинити дії направлені на оформлення права власності та реєстрацію права власнос ті на 32 квартири №№ 8, 10, 11, 14, 15,16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, З0, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44 по вул. Спартаківській в будинк у №45а в м. Бердичів, Житомирськ ої області за державою Украї на в особі Міністерства обор они України шляхом звернення до Комунального підприємств а "Бердичівське міжміське бю ро технічної інвентаризації " із заявою встановленого зра зка.

- стягнуто з Приватного пі дприємства виробничо - комер ційна фірма "Сервіс на корист ь Міністерства оборони Укра їни 29969,66 грн. - штрафу

08.04.11р. на адресу суду від Поді льського управління капіта льного будівництва Міністе рства оборони України надійш ла скарга на дії ДВС, згідно як ої останній просить визнати постанову державного викона вця від 04.03.11р. неправомірною та зобов'язати державного вико навця усунути порушення та п оновити виконавче провадже ння

Представник стягувача та п рокурор в судовому засіданн і скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у скарзі.

Представник ДВС Бердичівс ького МРУЮ проти скарги запе речила з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с .21-22,69-70 т. 5) та зазначила, що держа вним виконавцем вчинялися вс і дії направлені на виконанн я рішення суду згідно вимог Закону України "Про виконавч е провадження".

Судом оглянуто матеріали в иконавчого провадження, зокр ема документи, на які посилає ться державний виконавець у своєму відзиві

Боржник свого представник а в судове засідання не напра вив, про причини його неявки с уд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгл янути скаргу за наявними в сп раві доказами без участі пре дставника боржника, оскільки відповідно до ст. 121-2 ч. 2 ГПК Укр аїни неявка боржника, стягув ача, прокурора чи представни ка органу ДВС в судове засіда ння не є перешкодою для розгл яду скарги.

Заслухавши пояснення пред ставника стягувача, прокурор а та представника органу ДВС , дослідивши матеріали справ и, суд дійшов висновку, що ска рга стягувача підлягає відхи ленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення", виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посад ових осіб), які здійснюються н а підставах, у спосіб та в межа х повноважень, визначених ци м Законом, іншими нормативно -правовими актами, виданими в ідповідно до цього Закону пі длягають примусовому викона нню.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2010 р. державним викон авцем ВДВС Бердичівського МР УЮ було винесено постанову п ро відкриття виконавчого про вадження по наказу господарс ького суду № 12/1079 від 12.05.08р., якопі ї якої було направлено сторо нам виконавчого провадженн я, а боржнику було надано стро к для добровільного виконанн я до 27.12.10р. , (а. с. 26 том 5).

31.12.2010 р. державним виконавцем направлено запит до державн ого реєстратора з метою отри мання довідки з ЄДР щодо інфо рмації про боржника його зас новників та керівників.

14.01.2011 р. до відділу ДВС надійшл а відповідь та копія витягу з ЄДР, в якому зазначено, що зас новником ПП ВКФ "Сервіс-Нова" я вляється ОСОБА_4. (зареєст рована за адресою: АДРЕСА_1 ), а керівником юридичної особ и є ОСОБА_3 (а.с. 29-31 т. 5).

17.01.2011 р. державний виконавець направив запит до обласного адресного бюро з метою отрим ання інформації про дату та м ісце реєстрації ОСОБА_3. З гідно отриманлї відповіді мі сцем реєстрації ОСОБА_3 є АДРЕСА_2 (а.с. 32-33 т. 5).

17.01.2011 р. державний виконавець направив виклик на адресу ОСОБА_4 з вимогою з'явитись д о відділу ДВС на 10 годину 25.01.2011 р. (а.с. 28 том 5), однак на даний викл ик ОСОБА_4. не з'явилась, про причини неявки не повідомил а.

27.01.2011 р., керуючись ст. 88 Закону У країни "Про виконавче провад ження", державним виконавцем ВДВС Бердичівського МРУЮ, бу ло винесено постанову, якою за неявку без поважних причи н за викликом державного вик онавця на ОСОБА_4 накладен о штраф в розмірі 170,00 грн. (а.с. 35 т ом 5). Копію вказаної постанови було направлено на адресу ОСОБА_4 (а.с. 34 т.5).

30.01.2011 р. державним виконавцем повторно направлено виклик- вимогу на адресу ОСОБА_4. з вимогою з'явитись до відділу ДВС на 10 годину 07.02.2011 р. (а.с. 36 том 5), але на виклик державного вик онавця ОСОБА_4. не з'явилас ь, про причини неявки не повід омила.

07.02.11р., у зв'язку з тим, що гр. О СОБА_4 на виклики державног о виклнавця не з'являється, де ржавним виконавцем було вин есено постанову про примусо вий привід через ограни Бог унського МР УМВС України в Жи томирській облатсі ОСОБА_ 4 на 10:00год. 18.02.11р. (а.с.38 т.5 )

Постановою ВДВС від 08.02.2011 р. на ОСОБА_4. за невиконання вимог державного виконавця , накладено штраф в розмірі 340,00 грн., копія якої була направле на ОСОБА_4 (а.с. 39-40 т.5).

10.02.2011 р. державним виконавцем на адресу ОСОБА_3 направл ено викик з вимогою з'явитись до відділу ДВС на 10 годину 15.02.2011 р.

18.02.11р. дежавним виконавцем б уло складено акт про те,що О СОБА_3 на виклик не з'явився, вимоги державного виконавця не виконав (а.с. 46).

18.02.2011 р. керуючись ст. 88 Закону У країни "Про виконавче провад ження" за неявку без поважних причин за викликом державно го виконавця на ОСОБА_3 на кладено штраф в розмірі 170,00 грн ., про що свідчить постанова пр о накладення штрафу (а.с. 48 т. 5).

18.02.2011 р. державним виконавцем було повторно направлено ви клик ОСОБА_3 з вимогою з'яв итись до відділу ДВС на 10:00 год. 04.03.2011 р. (а. с. 45 т. 5).

На 18.02.2011 р. Богунським РВ УМВС У країни у Житомирській област і примусовий привід ОСОБА_4 . до відділу ДВС не був здійс нений, в зв'язку з чим 19.02.2011 р. дер жавний виконавець направив з апит про причину невиконання постанови про примусовий пр ивід. (а.с. 49).

24.02.2011 р. при виході державного виконавця за адресою: м. Берди чів, вул. Спартаківська, 45а, скл адено акт про те, що в квартира х, зазначених в рішенні суду частково встановлені газові плити, котли газові двоконту рні, лічильники електроенерг ії, розетки, вимикачі, змішува чі для ванн, змішувачі для кух ні (а.с. 50 т. 5).

04.03.11р. державним виконавцем с кладено акт про те, що ОСОБА _3 за викликом від 18.02.11р. до ВДВ С не з'явився, про причини неяв ки не повідомив (а.с. 54 т.5).

04.03.2011 р. ВДВС винесено постано ву про накладення на ОСОБА_ 3 штрафу в розмірі 340,00грн. за н евиконання вимог державного виконавця без поважних прич ин, копію якої направлено О СОБА_3 (а.с. 54а- 55 т. 5).

Постанови ВДВС Бердичівсь кого МРУЮ про накладення штр афу на ОСОБА_4 та ОСОБА_3 04.03.11р. були направлені на адрес у Богунського ВДВС Житомирс ького МРУЮ для подальшого ви конання (а.с. 56-59).

Крім того, 04.03.2011 р. державним ви конавцем ВДВС Бердичівсько го МРУЮ направлено подання д о прокуратури м. Житомира для вирішення питання про притя гнення ОСОБА_3 до кримінал ьної відповідальності (а.с. 60-6 1 т. 5).

04.03.2011 р. на підставі п.11 ч.1 ст. 37 За кону України "Про виконавче п ровадження" винесено постано ву про закінчення виконавчог о провадження, копії якої бул о направлено сторонам викон авчого провадження (а.с. 62 том 5) .

За приписами п. 11 ч.1 ст. 37 Закон у України "Про виконавче пров адження", виконавче провадже ння підлягає закінченню у ви падку повернення виконавчог о документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому час тиною третьою статті 76 цього З акону.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 Закону України "Про виконавче прова дження" якщо виконати рішенн я без участі боржника неможл иво, державний виконавець за стосовує до боржника штрафні санкції, після чого, виконавч ий документ постановою держа вного виконавця, затверджено ю начальником відповідного о ргану державної виконавчої с лужби, якому він безпосередн ьо підпорядкований, повертає ться до суду си іншого органу , що видав виконавчий докумен т.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про виконавче прова дження" державний виконавец ь зобов'язаний вживати захо дів примусового виконання р ішень, встановлених цим Зако ном, неупереджено, своєчасно , повно вчиняти виконавчі дії .

Згідно ч.2 ст. 25 Закону Україн и "Про виконавче провадження " державний виконавець зобов 'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення нем айнового характеру - у двоміс ячний строк. Строки здійснен ня виконавчого провадження н е поширюються на час відклад ення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчо го провадження.

З огляду на викладене, суд в важає, що ВДВС Бердичівськог о МРУЮ, у відповідності до Зак ону, здійснив необхідні дії п о виконанню наказу господарс ького суду №1/27"Д" від 06.06.06р.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши посянення пре дставника стягувача та ВДВС Бердичівського МРУЮ, суд дій шов висновку, що державний ви конавець вжив всіх необхідни х заходів для виконання нака зу господарського суду Житом ирської області, тому скарга Подільського управління ка пітального будівництва Мін істерства оборони України на дії ДВС Бердичівського МРУЮ підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 86, 121-1 ГПК Україн и, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Подільського управління капітального бу дівництва Міністерства обо рони України на дії ДВС Берди чівського МРУЮ відхилити.

Суддя Сі корська Н.А.

Друк. :

1 - в справу

2 - скаржнику

3 - боржнику

4 - прокурору

5 ВДВС Бердичівського МРУЮ ( м. Бердичів, вул. К. Лібнехта,128)