Рішення

від 17.05.2011 по справі 12/5007/30/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путяти нський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" травня 2011 р. Спра ва № 12/5007/30/11

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сік орської Н.А.

судді

за участю представників ст орін

від позивачів 1) не з'явивс я

2) ОСОБА_1- д ов.№ 15 від 05.01.11р.

від відповідача не з'яви вся

Прокурор: Алексеєв С.М.- посв . №99

розглянув справу за позов ом Заступника прокурора м. Жи томира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м.Житомир) та Комунально го підприємства "Агенство з у правління майном" Житомирськ ої міської ради

до Житомирської обласн ої організації "Українська с оціал-демократична партія" (м .Житомир)

про стягнення 5401,30 грн.

Прокурором в інтересах поз ивачів пред'явлено позов про стягнення з відповідача 5401,30гр н. заборгованості по орендні й платі.

Прокурор та представник по зивача-2 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав, вик ладених у позовній заяві та у точненнях до позовної заяви від 26.04.11р. (а.с. 29).

Позивач- Житомирська міськ а рада свого представника в с удове засідання не направив, про причини його неявки суд н е повідомив.

Відповідач свого представ ника в судове засідання не на правив, про причини його неяв ки суд не повідомив.

06.05.11р. на адресу суду повернул ась ухвала від 26.04.11р., яка напра влялась на адресу відповідач а з відміткою поштового відд ілення про неможливість вруч ення поштового відправлення у зв'язку з тим, що відповідач за вказаною адресою відсутн ій.

Представник позивача-2 в суд овому засідання надала витя г з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців, в якому за значено, що місцезнаходження м відповідача є: м.Житомир, ву л. В.Бердичівська, буд. 71 кв.1.

Враховуючи, що поштова коре спонденція надсилалась відп овідачу в тому числі і за вищ евказаною адресою, суд вважа є, що відповідач був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи.

Відсутність представника відповідача, на думку суду, не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Справа розглядається, у від повідності до ст. 75 ГПК Україн и, за наявними у ній матеріала ми.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача та думку прокурора, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріа лів справи, 04.04.07р. між Комуналь ним підприємством "Агентств о з управління майном" Житоми рської міської ради (позивач ) та Житомирською обласною о рганізацією "Українська соці ал-демократична партія" (відп овідач) було укладено догові р оренди нерухомого майна № 178 , відповідно до якого відпов ідачу було передано в строко ве платне користування нежил е вбудоване приміщення за ад ресою: м.Житомир, вул. Пушкінсь ка,8, під офіс, загальною площе ю 17,8 кв.м. (а.с. 8-10).

Пунктом 8.1. сторонами визна чено, що строк дії договору ст ановить з 04.04.07р. по 04.03.10р.

19.06.07р. між Комунальним підпр иємством "Агентство з управл іння майном" Житомирської мі ської ради (позивач) та Житом ирською обласною організац ією "Українська соціал-демок ратична партія" (відповідач) б уло укладено договір оренди нерухомого майна № 388, за яким відповідачу було передано в строкове платне користуванн я нежилі приміщення за адрес ою: м.Житомир, вул. Пушкінська, 8, для розміщення партії, загал ьною площею 52 кв.м. (а.с.12-13).

Відповідно до п. 8.1 Договору , договір діє з 19.06.07р. по 19.05.10р.

У зв'язку з закінченням терм інів дії вищезазначених дог оворів, на підставі рішення м іськвиконкому № 699 від 23.09.10р. між Комунальним підприємством " Агенство з управління майном " Житомирської міської ради (о рендодавець, позивач) та Жито мирською обласною організац ією "Українська соціал-демок ратична партія" (орендар, відп овідач) був укладений догові р оренди нерухомого майна № 1 162 від 01.10.10р.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, орендодавець пере дає, а орендар приймає в стро кове платне користування не жилі приміщення за адресою: м .Житомир, вул. Пушкінська,8, що з находиться на балансі КВЖРЕП №3 для розміщення організаці ї:

- площею 17,8 кв.м., вартість яког о визначена шляхом проведен ня незалежної оцінки і стан овить 35200,00грн. без ПДВ, з орендно ю платою у розмірі 13,43грн. за 1 к в.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку;

- площею 52 кв.м., вартість яког о визначена шляхом проведен ня незалежної оцінки і стано вить 123604,00грен. без ПДВ, з орендн ою платою у розмірі 16,59грн. за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяц ь розрахунку.

Відповідно до п. 2.1. договорі в, вступ орендаря у користув ання приміщенням настає одн очасно з підписанням сторона ми договору та акту прийому-п ередачі вказаного приміщенн я.

Так 04.04.07р, 21.06.06р. та 01.10.10р. між стор онами були підписані відпові дні акти прийому-передачі о рендованого майна. (а.с.11,14, 7).

Згідно пунктів 3.1. Договорів , орендар за користування об 'єктом оренди вносить оренд ну плату незалежно від насл ідків господарської діяльн ості.

Відповідно до п. 3.3. Договорів орендна плата становить:

- згідно договору № 178 від 04.04.07р .- 146,67грн.без ПДВ у місяць;

- згідно договору № 388 від 19.06.07р . - 514,80грн. без ПДВ у місяць;

- згідно договору № 1162 від 01.10.10р . - 1101,73грн. без ПДВ у місяць і вно ситься орендарем згідно на даного рахунку, не пізніше 10 ч исла наступного за звітним місяця з урахуванням щоміся чного індексу інфляції та п одатку на додану вартість.

Орендна плата визначаєтьс я на підставі Положення про о ренду, методику розрахунку т а порядку використання плат и за оренду майна комунально ї власності м.Житомира, затве рдженої рішенням міської ра ди.

Позивач за вищезазначеним и договорами свої зобов'язан ня виконав у повному обсязі, передавши відповідачу 04.04.07р, 21 .06.06р. та 01.10.10р. за актами прийом у-передачі обумовлене догов орами орендоване майно. (а.с.1 1,14, 7).

На виконання умов п.3.3 Догово рів, відповідачу для оплати в иставлялись рахунки:

- № 2329 від 13.09.10р. на суму 1281,70грн. (а. с. 40)

- № 3023 від 22.11.10р. на суму 1367,04грн. (а. с. 38);

- № 3247 від 10.12.10р. на суму 1371,00грн. (а. с. 36);

- № 257 від 27.01.11р. на суму 1381,58грн. (а .с. 34).

В порушення п. 3.3. вищезазнач ених договорів оренди нерухо мого майна, орендні платежі на підставі вищевказаних ра хунків відповідачем не спл ачені ,у зв'язку з чим у останн ього утворилась заборговані сть по сплаті орендних плате жів в загальному розмірі 5401,32гр н., зокрема заборгованість за договорами № 178 від 04.04.07р. та № 388 в ід 19.06.07р. становить 1281,70грн. (верес ень 2010 року), заборгованість за договором № 1162 від 01.10.10р. складає 4119,62грн. ( листопад 2010 року- січен ь 2011року).

У зв'язку з неналежним викон анням відповідачем своїх зоб ов'язань щодо своєчасного вн есення орендних платежів, по зивачем на його адресу за № 45 2 від 29.06.10р. та № 243 від 09.02.11р. направл ялись листи з вимогою про опл ату заборгованості по орендн ій платі (а.с. 17-19).

Однак вказані листи залише ні відповідачем без відповід і та задоволення.

Оцінивши в сукупності мате ріали справи та пояснення пр едставника позивача, господа рський суд дійшов висновку п ро обґрунтованість позовних вимог на підставі слідуючог о.

Зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

У відповідності до ст.11 ЦК Ук раїни, договори, зокрема, є одн ією з підстав виникнення цив ільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами ви ник у зв'язку з неналежним ви конанням відповідачем своїх зобов'язань за договорами ор енди нерухомого майна.

За ст.ст.6, 627 ЦК України сторон и є вільними в укладенні дого вору, виборі контрагента та в изначенні умов договору з ур ахуванням вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно положень ст.629 ЦК Укра їни договір є обов'язковим дл я виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивіль ного кодексу України, за дого вором найму (оренди) наймодав ець передає або зобов'язуєть ся передати наймачеві майно у користування за плату на пе вний строк.

Матеріалами справи підтве рджено, що позивачем на підст аві актів приймання -передач і, відповідно від 04.04.07р, 21.06.06р. та 0 1.10.10р., передано відповідачу у с трокове платне користування нежилі приміщення за адресо ю: м.Житомир, вул. Пушкінська,8, щ о знаходиться на балансі КВЖ РЕП №3 для розміщення організ ації, площею 17,8 кв.м., та 52 кв.м. (а.с . 7,11,14).

Згідно ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та ком унального майна" від 10.04.92р. №2269-XII, орендар зобов'язаний вносит и орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК Укра їни за користування майном з наймача справляється плат а, розмір якої встановлюєть ся договором.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК Укр аїни, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термі н).

З пунктів 3.3. договорів вбач ається, що відповідач взяв на себе зобов'язання вносити ор ендну плату згідно наданих р ахунків не пізніше 10 числа нас тупного за звітним місяця з в рахуванням щомісячного інде ксу інфляції та ПДВ.

Відповідач у вказані строк и свої зобов'язання щодо спла ти орендної плати здійснив н е у повному обсязі, внаслідок чого у нього утворилась забо ргованість перед позивачем, яка станом на день вирішення спору не змінилась та станов ить 5401,32грн. Докази сплати вказ аної суми заборгованості від повідачем в матеріалах справ и відсутні.

З огляду на викладене, позов ні вимоги в частині стягненн я основного боргу є обґрунто ваними, такими, що підтвердже ні належними доказами і підл ягають задоволенню в сумі 5401,32 грн.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК Украї ни, зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться; одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Згідно ст.33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Відповідач позов щодо підс тав та предмету не оспорив, до казів сплати заборгованості перед позивачем суду не нада в.

Враховуючи викладене, суд в важає вимоги позивача обґрун тованими, заявленими у відпо відності з вимогами діючого законодавства та такими, що п ідлягають задоволенню у повн ому обсязі.

Судові витрати покладають ся на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 22, 33,49,69,82-85 ГПК Украї ни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Житомирської о бласної організації "Українс ька соціал-демократична парт ія", 10002, м.Житомир, вул. В.Бердичі вська,71, кв.1, код 25838784

на користь Комунального пі дприємства "Агентство з упра вління майном" Житомирської міської ради, 10014, м.Житомир, вул .Михайлівська 10-А, код 34788934

5401,32грн. заборгованості по ор ендній платі

3. Стягнути з Житомирської о бласної організації "Українс ька соціал-демократична парт ія", 10002, м.Житомир, вул. В.Бердичі вська,71, кв.1, код 25838784

в дохід Державного бюджету України

102,00грн. державного мита

4. Стягнути з Житомирської о бласної організації "Українс ька соціал-демократична парт ія", 10002, м.Житомир, вул. В.Бердичі вська,71, кв.1, код 25838784

в дохід Державного бюджету України

236,00грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення су дового процесу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили в по рядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Сікорськ а Н.А.

Повне рішення складен о 19 травня 2011 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - позивачам

4- відповідачу (м.Житомир, вул . В.Бердичівська 71 кв.1) (рек. з пов ід.)

5,6- прокурору