Рішення

від 23.05.2011 по справі 21/5007/30/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путяти нський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" травня 2011 р. Спра ва № 21/5007/30/11

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді

судді Вел ьмакіної Т.М.

судді

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 - довіреність №39 від 21.02.11р.;

від відповідача не з'яви вся.

розглянув справу за позов ом Приватного акціонерного т овариства "Акція-Реєстр" (м.Жит омир)

до Відкритого акціонер ного товариства "Олевський а грохім" (смт. Олевськ)

про стягнення 18089,61 грн.

Позивачем пред'явлено поз ов про стягнення на його кори сть з відповідача 18089,61грн., з яки х: 13089,61грн. заборгованості та 5000,0 0грн. адвокатських послуг.

Представник позивача в суд овому засіданні позов підтри мав, з підстав, викладених у по зовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , про причини неявки суд не пов ідомив, про час та місце розгл яду справи повідомлявся вчас но та належним чином, про що св ідчить поштове повідомлення про вручення поштового відп равлення (т.2, а.с.1).

Враховуючи викладене, у від повідності до ст.75 ГПК України , справа розглядається за ная вними в ній матеріалами.

Дослідивши надані до справ и документи, заслухавши пояс нення представника позивача , господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріа лів справи, 03.03.1998р., між Відкрити м акціонерним товариством "О левський агрохім" (Емітент, ві дповідач) та Закритим акціон ерним товариством "Акція-Реє стр" (Реєстратор/позивач), назв у якого змінено на Приватне а кціонерне товариство "Акція- Реєстр" (а.с. 108-11, т.1), було укладен о Договір-доручення №62 на нада ння послуг з ведення реєстру власників іменних цінних па перів (а.с. 10-14).

01.10.1998р. сторони, у зв'язку із на бранням чинності Положення п ро порядок ведення реєстрів власників іменних цінних пап ерів, затвердженим рішенням №60 ДКЦПФР від 26.05.98р., та приведен ням умов договору-доручення у відповідність вимогам чинн ого законодавства, прийшли д о згоди змінити і доповнити у мови Договору-доручення на н адання послуг з ведення реєс тру власників іменних цінних паперів, уклавши угоду про ви кладення Договору - дорученн я №62 про надання послуг з веде ння реєстру власників іменни х цінних паперів від 03.03.98р. в нов ій редакції (т.1 а.с.6-9, т.2 а.с.3-5).

Згідно п.1.1 Договору у новій р едакції (далі - Договір) Емітен т (відповідач) доручає, а Реєст ратор (позивач) за винагороду бере на себе обов'язки по облі ку прав власників іменних ці нних паперів емітента відпов ідно до умов цього Договору, п оложень Статуту Емітента, За конів України "Про цінні папе ри і фондову біржу", "Про госпо дарські товариства", Положен ня про порядок ведення реєст рів власників іменних цінних паперів - надалі - Положення, і нших законодавчих підзаконн их і нормативних актів, які ре гулюють питання, що є предмет ом цього Договору.

Позивач зазначив, що в повно му обсязі виконав свої обовя зки за Договором та направля в відповідачу рахунки-факту ри на їх оплату (т.2, а.с. 15-48).

Відповідач свої зобов`язан ня за Договором виконував не належним чином, внаслідок чо го станом на 01.04.11р. у нього утвор илася заборгованість перед П АТ "Акція-Реєстр" в сумі 13089,61грн.

У звязку з зазначеним, 13.12.10р. п озивач направив відповідачу претензію з вимогою сплатит и борг (а.с.12-14, т.2), яка залишилася без відповіді та задоволенн я.

Оскільки заборгованість в ідповідачем в добровільному порядку не сплачена, позивач за захистом порушеного прав а звернувся з даним позовом д о суду.

Відповідач за підставами п ред'явлення та предметом поз ов не оспорив. Письмового від зиву на позовну заяву та дока зів погашення боргу не подав .

Дослідивши матеріали спра ви, проаналізувавши вимоги ч инного законодавства, що рег улює спірні відносини, госпо дарський суд дійшов висновку про часткове задоволення по зову з огляду на наступне.

Зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Згідно ст.ст.526,527 Цивільного к одексу України, зобов'язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій о бов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо ін ше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 ЦК України передб ачено, що у разі, якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін). У разі, коли строк (те рмін) виконання боржником об ов'язку не встановлений або в изначений моментом пред'явле ння вимоги, кредитор має прав о вимагати його виконання у б удь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у се миденний строк від дня пред'я влення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випл иває із договору або актів ци вільного законодавства.

Згідно ст.610 ЦК України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, встановлених з містом зобов'язання (неналеж не виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України боржник вважається таким, що простро чив, якщо він не приступив до в иконання зобов' язання або н е виконав його у строк, встано влений договором або законом .

У відповідності до ст.11 ЦК Ук раїни, однією з підстав виник нення цивільних прав та обов 'язків є договори.

За ст.174 Господарського коде ксу України господарські зоб ов' язання можуть виникати, зокрема, з господарського до говору .

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами ви ник у зв'язку з неналежним ви конанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором-дор учення у новій редакції від 01. 10.98р. на надання послуг з веденн я реєстру власників іменних цінних паперів.

Відповідно до 901 ЦК України п ередбачено, що за договором п ро надання послуг одна сторо на (виконавець) зобов'язуєтьс я за завданням другої сторон и (замовника) надати послугу, я ка споживається в процесі вч инення певної дії або здійсн ення певної діяльності, а зам овник зобов'язується оплатит и виконавцеві зазначену посл угу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї гл ави можуть застосовуватися д о всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Так, пунктом 3.1 Договору від 0 1.10.98р. сторони передбачили, що в артість робіт та послуг реєс тратора, що оплачує емітент, с кладається з :

- одноразового збору по перв инному формуванні системи ре єстру емітента у форматі, що п рийнятий у реєстратора (п.п.3.1.1 Договору);

- абонентної плати, яка спла чується щоквартально, до 10-го числа першого місяця поточно го кварталу (п.п.3.1.2 Договору);

- оплати інших видів робіт т а послуг, передбачених цим до говором та додатковими угода ми до нього (п.п.3.1.3 Договору).

Розміри оплати, передбачен ої в п.3.1, встановлюються Прейс курантом (Додаток до Договор у (т.2, а.с.5)), який є невід'ємною ча стиною цього договору (п.3.2 Дог овору).

Оплата всіх витрат по вигот овленню бланків, повідомлень , звітів, бюлетенів та інших ма теріалів, що безкоштовно роз силаються реєстратором влас никам, так само як і поштові ви трати на їхню пересилку здій снюються за рахунок емітента .

Оплата згідно з п.3.1.3. Договор у здійснюється на підставі п рейскуранту або протоколу уз годження ціни та акту викона них робіт шляхом перерахуван ня емітентом грошових коштів на розрахунковий рахунок не пізніше, ніж на п'ятий день пі сля підписання акту прийому- передачі виконаних робіт (п.3.5 . Договору).

Роботи, розміри оплати за як і не наведено в Прейскуранті оплачуються за додатковими угодами та домовленостями (п .3.7. Договору).

Матеріалами справи підтве рджено, що позивачем були нап равлені (т.1. а.с. 46-107; т.2, а.с.49-63) відпо відачу рахунки-фактури на оп лату наданих послуг, зокрема про сплату абонплати (т. 2, а.с. 15- 48), обовязковість щоквартальн ої сплати якої до десятого чи сла першого місяця поточного кварталу встановлена п.3.1.2 Дог овору.

Розмір абонентської плати визначений Додатком до Дого вору (т.2, а.с.5) і становить 0,51 грн. за одного власника , але не мен ш ніж 255,00 грн. і включає в себе: з берігання інформації на еле ктронних носіях; зберігання первинних документів протяг ом трьох років; ведення особо вих рахунків емітента та зар еєстрованих осіб; ведення жу рналів обліку записів у реєс трі по кожному виду іменних Ц П та обліку запитів; облік та зберігання документів, які є підставою для внесення змін до реєстру; надання емітенто ві дискети із списком власни ків у форматі ТХТ чи RTF; ведення бухгалтерського обліку по к ожному ЦП; надання звіту про р ух та баланс ЦП.

Згідно наданих позивачем р ахунків, списків рекомендова них поштових відправлень та Картки рахунку ВАТ "Олевськи й агрохім" (а.с. 132-136, т.1) судом вста новлено, що станом на 01.04.11р. від повідач заборгував позивачу 9704,28грн. абонплати. При цьому пр о факт існування заборговано сті станом на 31.12.02р. в сумах 333,03гр н. (рахунок-фактура СФ-0000468) та 332,52г рн. (рахунок-фактура СФ-0000671) суд дійшов висновку, проаналізув авши та співставивши розміри вказаних сум та дати виставл ення рахунків по абонплаті з а наступні періоди.

Наявність боргу у відповід ача на вказану суму вбачаєть ся і з направленої останньом у 13.12.10р. претензії (а.с.12-14, т.2).

Що стосується решти заявле ної до стягнення заборговано сті, зокрема, яка зазначена в К артці рахунку ВАТ "Олевський агрохім", як залишки по рахунк у станом на 31.12.02р. (без посилання на рахунок-фактуру), та як вар тість видачі сертифікату (ра хунок-фактура СФ-0000760), позиваче м не надано доказів виникнен ня у відповідача обовязків п ровести розрахунки у вказани х сумах, в передбаченому п.3.1.3 Д оговору порядку. До того ж не н адано інформацію стосовно то го, що саме включено до зазнач ених залишків по рахунку.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень

Згідно ст. 32 ГПК України, дока зами у справі є будь-які факт ичні дані, на підставі яких г осподарський суд у визначено му законом порядку встановл ює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуютьс я вимоги і заперечення сторі н.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позовні вимоги в част ині стягнення абонплати в су мі 9704,28грн. грунтуються на прип исах чинного законодавства, відповідають фактичним обст авинам справи, підтверджені належними доказами та підляг ають задоволенню.

В решті позовних вимог у роз мірі 3385,33грн. слід відмовити.

Крім того, позивачем ставит ься вимога про стягнення з ві дповідача понесених витрат н а послуги адвоката в розмірі 5000,00грн., правомірність якої пі дтверджується: договором №03-11 про надання адвокатських по слуг на суму 5000,00грн., що укладен ий 21.02.2011р. між позивачем (замовн ик) та адвокатом ОСОБА_1 (ви конавець); банківською випис кою на суму 5000,00грн.; свідоцтвом про право на зайняття адвока тською діяльністю №3621 від 29.01.2009р . (т.1, а.с.15-17,32,150).

Абзацом 1 п.10 роз'яснення Вищо го арбітражного суду України від 04.03.1998р. №02-5/78, визначено, що вит рати позивачів та відповідач ів, пов'язані з оплатою ними по слуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднан ь з надання правової допомог и щодо ведення справи в госпо дарському суді, розподіляють ся між сторонами на загальни х підставах, визначених част иною п'ятою статті 49 ГПК Украї ни.

Вирішуючи питання про розп оділ судових витрат, господа рський суд має враховувати, щ о розмір відшкодування вказа них витрат, крім державного м ита, не повинен бути неспівро змірним, тобто явно завищени м.

За таких обставин суд, з ура хуванням обставин конкретно ї справи, зокрема, ціни позову , може обмежити цей розмір з ог ляду на розумну необхідність судових витрат для даної спр ави (п.12 роз'яснення Вищого арб ітражного суду України від 03.0 3.1998 №02-5/78).

Оглянувши матеріали справ и та оцінивши обсяг послуг, що були надані позивачу адвока том з урахуванням ст.49 ГПК Укр аїни, враховуючи, що договір № 03-11 про надання адвокатських п ослуг, укладений 21.02.2011р. між поз ивачем та адвокатом ОСОБА_1 , є загальним, а не по конкрет ній справі, оплата за цим дого вором складає 5000,00грн., суд дійш ов висновку, що витрати на пос луги адвоката в сумі 5000,00грн. по даній справі є не співрозмір ними сумі позову та об'єму отр иманих юридичних послуг, а то му вважає за необхідне зменш ити розмір витрат на послуги адвоката, що підлягають стяг ненню з відповідача, до 400,00 (чот ирьохсот) грн.

Слід зазначити, що при вирі шенні спору господарський су д встановив, що позивач при зв ерненні з позовом помилково включив до суми позову оплат у послуг адвоката у розмірі 500 0,00грн. та сплатив 182,00 грн. держав ного мита, замість правильно го - 130,90 грн., оскільки згідно п. а ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Мініс трів України "Про державне ми то" від 21.01.1993р., ставки державног о мита із заяв майнового хара ктеру, що подаються до господ арських судів встановлюютьс я в розмірі 1 відсоток ціни поз ову, але не менше 6 неоподатко вуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неопо датковуваних мінімумів дохо дів громадян.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Декре ту Кабінету Міністрів Україн и від 21.01.1993р. сплачене державне мито підлягає поверненню час тково у випадках внесення ми та в більшому розмірі, ніж пер едбачено чинним законодавст вом.

З врахуванням викладеного , позивачу слід повернути з Де ржавного бюджету 51,10грн. надмі ру сплаченого державного мит а.

В порядку ст. 49 ГПК України, с удові витрати по сплаті держ авного мита, витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу покладают ься на відповідача пропорцій но розміру задоволених позов них вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.33,43,49,75,82-85 ГПК Україн и, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства "Олевс ький агрохім" (11100, Житомирська обл., Олевський р-н, смт. Олевсь к, вул. Покальчука, 15, код 05488644)

на користь Приватного акці онерного товариства "Акція-Р еєстр" (10014, м.Житомир, вул. Мала Б ердичівська, 9, оф.2, код 22065419):

- 9704,28грн. заборгованості;

- 97,04грн. державного мита;

- 174,96грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу;

- 400,00грн. витрат по оплаті посл уг адвоката.

3. В решті позовних вимог від мовити.

4. Повернути Приватному акц іонерному товариству "Акція- Реєстр" (10014, м.Житомир, вул. Мала Бердичівська, 9, оф.2, код 22065419) з Де ржавного бюджету України 51,10 г рн. державного мита.

5. Видати довідку про поверн ення державного мита.

Рішення господарського су ду набирає законної сили в по рядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Вельмакі на Т.М.

Повне рішення склад ено 30 травня 2011 року.

Друк.:

1 - у справу

2 - позивачу;

3 - відповідачу - рек. з повід.