Рішення

від 17.05.2011 по справі 12/5007/25/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/5007/25/11

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" травня 2011 р.                                                     Справа № 12/5007/25/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Сікорської Н.А.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Белладжіо" (м.Одеса)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю Дитячий супермаркет "Малиш"                   (м. Житомир)

про стягнення 4455,00 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 4455,00грн. заборгованості за поставлений товар.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, 26.04.11р. на адресу суду надіслав  клопотання, в якому просив розглядати справу без участі його представника.

Відповідач свого представника в судове засідання  не направив, про причини його неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що сторін було повідомлено про час та місце розгляду справи, суд вважає, що їх відсутність не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

 Як вбачається з матеріалів справи,  03.12.09р. згідно видаткової накладної № ДБ-0001676 (а..с 7) Товариство з обмеженою відповідальністю  "Торговий дім Белладжіо" (позивач) поставило  Товариству з обмеженою відповідальністю Дитячий супермаркет "Малиш" (відповідач) товар на загальну суму 4455,00грн.

18.01.11р. за вих. № 02/юр відповідачу направлено лист з вимогою  сплатити   в дводенний строк  з моменту отримання вимоги заборгованість  за отриманий товар в розмірі 4455,00грн. (а.с.8).

Однак відповідачем вказана  вимога залишена без відповіді  та задоволення.

Таким чином заборгованість відповідача  за отриманий товар на момент звернення   позивача з позовом до суду  становила 4455,00грн.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог на підставі слідуючого.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.  

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів, інших правочинів та інших юридичних фактів.

Матеріали справи вказують, що між сторонами виникли правовідносини щодо купівлі - продажу, підставою виникнення яких є факт передачі відповідачу товару згідно видаткової  накладної № ДБ-0001676 від 03.12.09р. (а.с.7) на загальну суму 4455,00грн.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Згідно частин 1, 2 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до частини 1, 2 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.  

Оскільки, між позивачем і відповідачем письмовий договір купівлі-продажу не укладався, видатковою  накладною № ДБ-0001676 строк проведення розрахунків за товар не визначався, в даному  випадку слід керуватися статтею 530 ЦК України.

Так, відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частинами 1,2 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 21.01.11р.,  в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України,  було відправлено відповідачу лист за вих. № 02/юр від 18.01.11р.  з вимогою перерахувати  в дводенний  строк  з моменту отримання даної вимоги заборгованість  в сумі 4455,00грн.  (а.с.89).

Отже, враховуючи положення ст. 530 ЦК України, грошове зобов'язання у відповідача в сумі 4455,00 грн. виникло з 02.02.11 р. (21.01.11р. - дата  відправлення вимоги  + 4 дні  на поштовий обіг, які передбачені  наказом  Міністерства  транспорту та зв'язку України № 1149 від 12.12.07р.  "Про нормативи і нормативні  строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів"  + 7  пільгових днів).

Однак, відповідач свої зобов'язання по оплаті отриманого товару не виконав, внаслідок чого у нього  утворилась заборгованість   перед позивачем, яка станом на день вирішення спору не змінилась та становить 4455,00грн. Докази  погашення відповідачем вказаної заборгованості в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До    виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння  відмова  від зобов'язання  або одностороння  зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів погашення заборгованості в сумі 4455,00грн. суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, заявленими у відповідності з вимогами діючого законодавства та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,33,49,69,82-85 ГПК України,  господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  "Дитячий супермаркет "Малиш", 10007, м.Житомир, вул. Саєнка,21, код 32579479

на користь Товариства з обмеженою  відповідальністю "Торговий дім Белладжіо", 65011, м.Одеса, вул. Розкидайлівська,69/71, код 33017545

4455,00грн.- заборгованості за поставлений товар;

102,00грн. державного мита;

236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                       Сікорська Н.А.  

                                                          Повне рішення складено 20  травня 2011 року

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3- відповідачу (рек. з повід.)