Рішення

від 26.05.2011 по справі 20/5007/38/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" травня 2011 р. Справа № 20/5007/38/11

Господарський суд Житоми рської області у складі:

судді Гнис юка С.Д.

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1. доручення № від 01.01.2011р.

від відповідача не з'яви вся

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українськ а транспортно-експедиційна к омпанія" (м. Харків)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Юл Соф" (с .Райки, Бердичівський район Ж итомирська область)

про стягнення 119742,00 грн.

Спір розглядався у більш тр ивалий термін, ніж передбаче но ч.1 ст.69 ГПК України за клопот анням сторони.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Українська т ранспортно-експедиційна ком панія" звернулось до суду з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Юл Соф " про стягнення 119742,00грн. заборго ваності по договору № 08/04-1 від 08.04.2008р.

Ухвалою суду від 24.03.2011р. прийн ято позовну заяву до розгляд у та порушено провадження по справі № 20/5007/38/11.

Ухвалою суду від 21.04.2011р. в поря дку ст. 77 ГПК України розгляд с прави відкладено.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 12.05.2011р. розгляд справи відкладе но на підставі ст. 77 ГПК Україн и та продовжено розгляд спра ви на 15 днів на підставі ст. 69 ГП К України.

Представник позивача в суд овому засіданні 26.05.2011р. позовні вимоги підтримав в повному о бсязі, з підстав зазначених у позовній заяві.

Обґрунтовуючи позовні вим оги посилається на невиконан ня відповідачем взятих на се бе зобов'язань, передбачених договором №08/04-1 про надання по слуг від 08.04.2008р. в частині оплат и за надані послуги.

Відповідач не скористався своїм правом надання письмо вого відзиву на позовну заяв у та правом на участь у судово му засіданні: повноважного п редставника в засідання суду не направив. Вимог ухвал госп одарського суду від 24.03.2011р., від 21.04.2011р. та від 12.05.2011р. не виконав.

Ухвали господарського суд у Житомирської області від 24.0 3.2011р., від 21.04.2011р. та від 12.05.2011р. напра влялися відповідачу за адрес ою: 13333, Житомирська область, Бе рдичівський район, с. Райки, ву л. Центральна, 30, яка зазначена у позовній заяві, договорі на дання послуг №08/04-1 від 08.04.2008р. (а.с. 9 -11), у витягу з ЄДР юридичних осі б та фізичних осіб - підприємц ів (а.с.48-49), у додаткових угодах № 1 від 20.04.2008р. (а.с.66), №4 від 31.08.2010р. (а.с.67), № 3 від 29.07.2010р. (а.с.68). Інші адреси гос подарському суду не повідомл ялися.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій (відпові дна позиція викладена в п.11 Ін формаційного листа Вищого го сподарського суду України ві д 15.03.07. №01-8/123 "Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2006 роц і").

Тому, відповідні процесуал ьні документи надсилаються г осподарським судом згідно з поштовими реквізитами учасн иків судового процесу, наявн ими в матеріалах справи.

У разі, коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно із законом, і да на особа своєчасно не довела про це до відома господарськ ого суду, інших учасників про цесу, то всі процесуальні нас лідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до статті 6 Конве нції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.1 1.1950р., ратифікованої Україною 1 7.07.1997р., кожен має право на справ едливий і публічний розгляд його справи у продовж розумн ого строку незалежним і безс тороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щ одо його прав та обов' язків цивільного характеру.

Враховуючи, що явка предста вників сторін в судове засід ання не визнавалася обов' яз ковою, а також з врахуванням т ого, що строк розгляду позовн ої заяви майже сплинув (позов на заява надійшла 22.03.2011р.), відпо відно до ст. 77 ГПК України відк ладення розгляду справи можл иве в межах строків, встановл ених статтею 69 цього Кодексу) господарський суд Житомирсь кої області визнав за можлив е розглянути справу за відсу тності представника відпові дача та за наявними в матеріа лах справи документами у від повідності до ст.75 ГПК України .

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2008р. між Товариством з об меженою відповідальністю "Ук раїнська транспортно-експед иційна компанія" (далі - позива ч, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Юл Соф" (далі - відповідач, зам овник) був укладений договір надання послуг №08/04-1 від 08.04.2008р. (д алі - договір) (а.с. 9-11).

Термін дії даного договору з 08.04.2008р. по 30.04.2009р. (п.6.4 договору).

Відповідно ч. 2 п. 1.1 додатково ї угоди №2 строк дії договору б ув продовжено до 31.12.2009р.

На день звернення до суду до говір від 08.04.2008р. про надання по слуг №08/04-1 сторонами не розірва ний, тобто є чинним, що не запе речується позивачем.

У відповідності до ст.11 ЦК Ук раїни однією з підстав виник нення цивільних прав та обов 'язків сторін є укладення між ними договору.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов' язків з окрема є угоди та інші правоч ини.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Статтею 901 ЦК України передб ачено, що за договором про над ання послуг одна сторона (вик онавець) зобов'язується за за вданням другої сторони (замо вника) надати послугу, яка спо живається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов'язується оплатити викон авцеві зазначену послугу, як що інше не встановлено догов ором.

Відповідно до п. 1.1 договору, виконавець приймає на себе з обов'язання за винагороду, у п орядку і на умовах встановле них цим договором, надати зам овнику послуги з подачі, розм іщенні на місцях навантаженн я і прибирання вагонів з під'ї зної колії, власності ТОВ "Юл С оф", який примикає до станції Р ея ЮЗап.ЖД, локомотивом і локо мотивною бригадою виконавця , а замовник - проводити оплату надаваних виконавцем послуг .

Відповідно до п. 2.1 договору в иконавець зобов'язується сво єчасно надавати замовнику по слуги передбачені в п. 1.1 догов ору.

Підпунктом 2.2.2 п. 2.2 договору с торони узгодили, замовник зо бов'язаний проводити оплату вартості надаваних виконавц ем послуг, в порядку, передбач еному договором.

В позовній заяві позивач за значив, що на виконання умов д оговору в період з 08.04.2008р. по 31.12.2009р . надав відповідачу послуги н а загальну суму 701994,20грн. Відпов ідач частково погасив заборг ованість в сумі 700000,00грн. таким ч ином, заборгованість станом на 31.12.2009р. становить 1994,20грн.

Дослідивши матеріали спра ви, судом встановлено, що пози вач не довів належними доказ ами наявність у відповідача заборгованості в сумі 1994,20грн. за вказаний вище період.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що в період з 04.08 .2010 по 29.10.2010р. позивач надав відпо відачу послуги на загальну с уму 217742,00грн. В позовній заяві по зивач зазначив, що відповіда ч частково погасив заборгова ність в сумі 99994,20грн. таким чино м, заборгованість становить 119742,00грн.

Дослідивши матеріали спра ви, судом встановлено, що в нас лідок часткових проплат забо ргованість відповідача стан овила 117742,80грн. (докази часткови х проплат містяться в матері алах справи). Таким чином, в ча стині стягнення 1994,20грн. слід в ідмовити.

Матеріалами справи доведе но, що станом на день подачі по зовної заяви внаслідок ненал ежного виконання відповідач ем своїх зобов'язань щодо опл ати за надані позивачем посл уги за останнім утворилась з аборгованість в сумі 117747,80грн.

Відповідно до ст.509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слуги, сплатити гроші, тощо) аб о утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку (ст.173 Господар ського кодексу України).

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондуєт ься зі ст.193 Господарського ко дексу України, згідно якої об 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.229 ГК Укра їни та ч.1 ст.625 ЦК України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов'язання.

Згідно ст. 32 ГПК України, дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд встановлює на явність чи відсутність обста вин, на яких ґрунтуються вимо ги і заперечення, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, обов'язок доказування та п одання доказів розподіляєть ся між сторонами, виходячи з т ого, хто посилається на юриди чні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів сплати за боргованості суду не надав.

Враховуючи викладене суд в изнає вимоги позивача такими , що доведені матеріалами спр ави та підлягають частковому задоволенню в сумі 117747,80грн. В р ешті позову слід відмовити.

Судові витрати на підставі статей 44, 49 ГПК України поклада ються на відповідача пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК Ук раїни, господарський суд Жит омирської області,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Юл Соф" (13333, Житомирська область, Б ердичівський район, с. Райки, в ул. Центральна, 30, ідентифікац ійний код 32569900) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Українська транспорт но-експедиційна компанія" (61140, м. Харків, вул. Чугуївська, 27-А к в.39, ідентифікаційний код 23462944) 117 747,80грн. (сто сімнадцять тисяч с імсот сорок сім гривень 80 коп. ) - заборгованості, 1177,48грн. (одну тисячу сто сімдесят сім грив ень 48 коп.) - державного мита, 232,07 ( двісті тридцять дві гривні 07 к оп.) - витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним господарським судом.

Суддя Гнисюк С.Д.

Віддрукувати: 3

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу (рек. з повід).