Рішення

від 30.05.2011 по справі 18/5007/36/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - * 10002, м. Житомир, май дан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "30" травня 2011 р. справа № 18/5007/36/11

Господарський суд Житоми рської області у складі:

Головуючого судді Соло вей Л.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА _1, довіреність від 12.02.2010р;

від відповідача: ОСОБ А_2, довіреність від 08.09.2009р.

розглянув справу за позов ом Приватного підприємства " Захист" (м.Борислав)

до Приватного підприєм ства "Светолюкс" (м.Житомир)

про стягнення 270689,39грн. (зг ідно заяви про збільшення по зовоних вимог, а.с.81-82)

Позивачем пред'явлено позо в про стягнення з відповідач а 122011,64грн. заборгованості, з яки х: 66082,00грн. - основного боргу та 559 29,64грн. - пені.

Представник позивача в суд ове засідання 30.05.2011р. надав заяв у про збільшення позовних ви мог (а.с.81-82), відповідно до якої п росить стягнути з відповідач а 270689,39грн., з яких: 63583,60грн. основно го боргу, 207105,79грн. - пені.

Враховуючи передбачене ст .22 ГПК України право позивача на збільшення розміру позовн их вимог, вказана заява не суп еречить вимогам чинного зако нодавства України та не пору шує чиїх-небудь прав та охоро нюваних законом інтересів, п риймається господарським су дом та ухвалюється вважати з аявленим до розгляду спір пр о стягнення з відповідача 270689,3 9грн.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і з підстав, викладених у позо вній заяві та заяві про збіль шення позовних вимог №20 від 27.05 .2011р. На виконання вимог ухвали суду від 12.05.2011р. надав акти вико наних робіт, акт про прийманн я об'єкту під охорону, складен ий відповідно до вимог п.7.1 дог овору №4/07 від 10.10.2007 року, та акт зв ірки взаємних розрахунків, п ідписаний повноважними пред ставниками, з якого вбачаєть ся, що відповідач визнав наяв ність у нього основного борг у перед позивачем в сумі 63583,60гр н.

Представник відповідача н а виконання вимог ухвали гос подарського суду від 12.05.2011р. на дав відзив на позовну заяву, в якому визнає суму основного боргу, заперечує щодо стягне ння суми пені, оскільки вона н е може складати більше 5% від с уми річного платежу, відпові дно до п.5.3.1. договору №4/07 від 10.10.2007р . про охорону ПП "Светолюкс".

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, господарс ький суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, 10 жовтня 2007 року між П риватним підприємством "Захи ст" (Охорона, позивач) та Прива тним підприємством "Светолюк с" (Замовник, відповідач) уклад ено договір №4/07 про охорону ПП "Светолюкс" (а.с. 14-15), за умовами я кого замовник передає, а охор она приймає під фізичну охор ону приміщення (будівлі) уста нови замовника, (Додаток 1 до д оговору) а також інші матеріа льні цінності, які знаходять ся у вказаному приміщенні (п.1. 1 договору).

Згідно п.1.4 договору охорона об'єкта здійснюється у дні та години, що вказані в Додатку 1 до даного договору.

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що ціна послуг фізи чної охорони - договірна. Розр ахунок вартості утримання фі зичної охорони об'єкту здійс нюється на підставі розрахун ку (додаток 2 до договору). Сума оплати за даним договором ви значається на підставі узгод женої протоколом сторін дого вірної ціни охорони та здійс нюється згідно акту виконани х робіт. Оплата за охорону від повідно до визначених тарифі в та кількості годин охорони здійснюється щомісячно згід но з виставленими охороною р ахунками не пізніше 05 числа на ступного місяця.

Згідно акту від 10.10.2007р. ПП "Свет олюкс" передав, а ПП "Захист" пр ийняв під охорону об'єкт (не ог ороджене будівництво котедж у), який розташований в смт.Схі дниця, вул.З Баня, Львівської о бласті (а.с.89).

На виконання умов договору позивач надав відповідачеві послуги по охороні об'єкта за період з грудня 2008 року по груд ень 2010р. на загальну суму 109884,20грн ., що підтверджується актами в иконаних робіт (а.с.20-29; 90-97; 99-102).

Однак Замовник (відповідач ) в порушення умов договору ли ше частково здійснив оплату за надані послуги у розмірі 463 00,60грн. (а.с.118-179); таким чином, стан ом на день звернення позивач а до суду з позовом у відповід ача перед позивачем існує за боргованість у сумі 63583,60грн., як а станом на час розгляду спра ви не змінилась.

Заборгованість за надані п озивачем послуги у розмірі 6358 3,60грн. відповідач не заперечу є, що вбачається із підписано го представниками та скріпле ного печатками обох сторін а кту звірки розрахунків (а.с.84-87) .

Приписами статті 901 ЦК Укра їни передбачено, що за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК Укра їни, якщо договором передбач ено надання послуг за плату, з амовник зобов'язаний оплатит и надану йому послугу в розмі рі, у строки та в порядку, що вс тановлені договором.

Відповідно до ст.509 ЦК Україн и, зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку.

Приписами ч.1 ст.193 ГК України передбачено, що суб'єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач н е провів розрахунки з позива чем в установлені терміни, су д вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 63583,60г рн. заборгованості за надані послуги з охорони об'єкта обґ рунтованою та такою, що підля гає задоволенню.

Крім того, позивач відповід но до п.5.3.1 договору за порушен ня строків оплати нарахував відповідачу пеню в сумі 207105,7 9грн.

Згідно п.3 ст.611 ЦК України у ра зі порушення зобов'язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Частиною 3 ст.549 ЦК України пе редбачено, що пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми невиконаного гро шового зобов'язання за кожен день прострочення виконання .

Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобо в'язання боржник на вимогу кр едитора, зобов'язаний сплат ити неустойку (штраф, пеню).

Умовами договору, а саме п.5.3. 1 сторони передбачили, що у раз і несвоєчасної оплати надани х охоронних послуг "Замовник " сплачує "Охороні" пеню в розм ірі 2% від суми платежу за пото чний місяць за кожен день про строчення платежів, але не бі льше 5% від суми річного платеж у згідно договору.

Згідно до ст.1 Закону Україн и "Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов'язань", платники грошо вих коштів сплачують на кори сть одержувачів цих коштів з а прострочку платежу пеню в р озмірі, що встановлюється за згодою сторін.

У відповідності до статті 3 зазначеного Закону, розмір п ені, передбачений статтею 1 ць ого Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та н е м о ж е п е р е в и щ у в а т и подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Тобто, розмір пені, який пе редбачений сторонами у п.5.3.1 договору суперечить ст.3 Зак ону України "Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов'язань", а то му суд самостійно нараховує суму пені за несвоєчасну спл ату:

59441,60грн. (сума боргу) х 15,5% (подві йна облікова ставка НБУ) х29 (кі лькість прострочених днів)/ 365 (кількість днів у 2010р) = 732,03 грн.

60968,60грн. (сума боргу) х 15,5% (подві йна облікова ставка НБУ) х30 (кі лькість прострочених днів)/ 365 (кількість днів у 2010р) = 776,72 грн.

63531,60грн. (сума боргу) х 15,5% (подві йна облікова ставка НБУ) х30 (кі лькість прострочених днів)/ 365 (кількість днів у 2010р) = 809,38 грн.

63583,60грн. (сума боргу) х 15,5% (подві йна облікова ставка НБУ) х27 (кі лькість прострочених днів)/ 365 (кількість днів у 2011р) = 729,03 грн.

63583,60грн. (сума боргу) х 15,5% (подві йна облікова ставка НБУ) х30 (кі лькість прострочених днів)/ 365 (кількість днів у 2011р) = 810,04 грн.

63583,60грн. (сума боргу) х 15,5% (подві йна облікова ставка НБУ) х20 (кі лькість прострочених днів)/ 365 (кількість днів у 2011р) = 540,02 грн.

Отже, розмір пені, який є пра вомірним та підлягає задовол енню, складає 4388,22грн. (723,03грн. + 776,72г рн. + 809,38грн. + 729,03грн. + 810,04грн. + 540,02грн.); вимоги в частині стягнення 2027 17,57грн. пені необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Приписами ст.ст.525, 526 ЦК Украї ни передбачено, що зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна особа повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог та заперечень.

Відповідач суму основного боргу визнав.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає, що позо вні вимоги обґрунтовані, зая влені відповідно до вимог чи нного законодавства, підтве рджуються належними доказам и, наявними в матеріалах спра ви та підлягають задоволенню частково на суму 67971,82грн., з яки х: 63583,60грн. - основний борг та 4388,22г рн. - пеня.

У стягненні 202717,57грн. пені суд відмовляє за необґрунтовані стю.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат за ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу покла даються на відповідача пропо рційно розміру задоволених п озовних вимог, оскільки він с понукав позивача звернутись до суду.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Приватного під приємства "Светолюкс" (10003, м.Жит омир, вул.Щорса, 63, код ЄДРПОУ 30355 782)

на користь Приватного підп риємства "Захист" (82300, Львівськ а область, м.Борислав, вул.Шевч енка, 127, код ЄДРПОУ 32469485)

- 63583,60грн. - основного боргу;

- 4388,22грн. - пені;

- 679,72грн. витрат по сплаті держ авного мита;

- 59,26грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. В позові відмовити в части ні стягнення 202717,57грн. пені.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам