Рішення

від 26.05.2011 по справі 5010/670/2011-6/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 р. Справа № 5010/670/2011-6/23

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді судді Грица Ю. І. , при секр етарі судового засідання Стр оїч П. П., розглянувши у відкри тому судовому засіданні спра ву

за позовом: ДП "Троянда-Льв ів" Львівської громадської о рганізації "Фонд сприяння за хисту екології України", юрид ична адреса:вул.Коцюбинськог о,6/1, м. Львів,79005

поштова а дреса: а/с 125, м.Львів, 79000

до відповідача: ТзОВ Украї нсько-російське спільне підп риємство "Памібро" вул.Січови х Стрільців,52А/3, смт.Брошнів-Ос ада, Рожнятівський район, Іва но-Франківська область,77611

про стягнення заборгова ності у сумі 7 521 грн. 01 коп., з яких 6 897 грн. 75 коп. основний борг, штр аф - 344 грн. 88 коп., 278 грн. 39 коп. пеня,

за участю представників сторін:

Від відповідача: представ ник ОСОБА_1., (довіреність № 331 від 26.05.11 ,паспорт серія - НОМЕ Р_1 від 24.02.99)

ВСТАНОВИВ:

заявлено позов про стягне ння заборгованості за отрим ану продукцію в сумі 6897грн.75коп . , пеню в сумі 278грн.39коп. та штра ф в сумі 344грн.88коп.

Позов мотивовано тим, щ о на підставі укладеного між сторонами договору №0105-03 від 05.0 1.10 ДП "Троянда -Львів"(виконавец ь за договором) відвантажив на адресу відповідача(замов ник) продукцію - фотополімерн е кліше 2.84 на загальну суму 6897г рн.75коп., що підтверджено вида тковими накладними за період поставки з 12.11.10 по 23.11.10.

Згідно умов п.2.4 договору замовник повинен був здійсн ити оплату на розрахунковий рахунок виконавця протягом 3 0 календарних днів з дати фак тичного отримання продукці ї.

Проте у визначений стр ок оплату проведено не було.П ретензія про оплату від 28.02.11 за лишена без відповіді , заборг ованість непогашена.

Виходячи з умов договор у та положень чинного законо давства на суму боргу позива чем нараховано штраф та пеню .

Представник від позива ча в судове засідання не з"яв ився. 21.04.11 від позивача надійшл а заява про розгляд справи бе з участі повноважного предст авника позивача.

Крім того, заявою від 21.04.11 позивач зменшив позовні вимо ги в зв"язку зі сплатою відпо відачем суми основного боргу ( 6897грн.75коп.) після звернення з позовом до суду. Щодо нарахов аних штрафних санкцій просит ь суд позов задоволити в повн ому обсязі з огляду на простр очення виконання зобов"язанн я по оплаті за поставлений за договором товар.

Представник відповіда ча подав суду письмовий відз ив на позов в якому позовні ви моги визнав частково. Зазнач ив, що заборгованість допуще на в зв"язку з важким фінансо вим становищем підприємства . Також вказав на те, що сума ос новного боргу сплачена відпо відачем до початку розгляду справи -25.03.11, що підтверджено пл атіжним дорученням. Вказує, щ о сума пені, що нарахована на с уму боргу завищена. З огляду н а положення ст.233 ГК України пр осить суд зменшити розмір шт рафних санкцій з огляду на те , що порушення зобов"язання б уло недовготривалим та не за вдало значних збитків позив ачу.

Дослідивши матеріали сп рави та зібрані в них докази, н адавши їм правову оцінку, суд вважає за необхідне зазначи ти наступне.

На підставі укладеного м іж сторонами договору №0105-03 від 05.01.10 в період з 12.11.10 по 23.11.10 ДП "Троян да-Львів", як виконавець, на ви конання взятого за договором зобов"язання ( п.1.1 договору) ві двантажило замовнику ( ТзОВ " Українсько-російське спільн е підприємство"Памібро") фот ополімерне кліше для флексо друку. Факт поставки підтвер джено поданими в матеріали с прави довіреністю №120 від 30.11.10 т а видатковими накладними від 12.11.10 та від 23.11.10(копії додаються). Загальна сума поставки, згід но фінансових документів ск лала 6897грн.75коп.

У відповідності до п.2.4 до говору замовник в свою чергу зобов"язався оплатити варті сть поставки протягом 30 кале ндарних днів з дати фактичн ого отримання продукції.

Як свідчать обставини спр ави у встановлений договором строк оплата здійснена зам овником не була. Претензія на діслана на адресу замовника залишена без відповіді та бе з реагування.

У відповідності до ст.712 Ци вільного кодексу України за договором поставки продав ець (постачальник), який здій снює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується переда ти у встановлений строк (ст роки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язан их з особистим, сімейним, дом ашнім або іншим подібним вик ористанням, а покупець зобов 'язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму. До договору поставки з астосовуються загальні поло ження про купівлю-продаж, якщ о інше не встановлено догово ром, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу дії ст.629 цього ж ко дексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1, 3 ст. 509 Цивільн ого кодексу України, зобов"яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зо бов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послуги, сп латити гроші тощо) або утрима тись від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов"язк у. Зобов'язання має грунтуват ися на засадах добросовіснос ті, розумності та справедлив ості.

Згідно ст. 526 Цивільного к одексу України, зобов"язання має виконуватись належним ч ином, відповідно до умов дого вору або вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу дії ч. 1, 7 ст. 193 Госпо дарського кодексу України, с уб"єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов"язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов"язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Статтею 530Цивільного коде ксу України передбачено, якщ о у зобов"язанні встановлени й строк ( термін) його виконанн я , то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Якщо стр ок (термін) виконання боржник ом обов"язку не встановлений або визначений моментом пре д"явлення вимоги, кредитор ма є право вимагати його викона ння у будь-який час. Боржник по винен виконати такий обов"яз ок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обо в"язок негайного виконання н е випливає із договору або ак тів цивільного законодавств а.

Дане свідчить про поруш ення відповідачем зобов"яза ння за договором про оплату п оставленої продукції, що, згі дно умов договору та вимог чи нного законодавства, передб ачає можливість нарахуванн я штрафних санкцій .

Заявою від 21.04.11 позивач зме ншив позовні вимоги в частин і стягнення суми основного б оргу ( 6897грн.75коп.) в зв"язку з її с платою після звернення з по зовом до суду.

За твердженнями відпові дача , суму основного боргу сп лачено ним до порушення судо м провадження у справі.

Судом встановлено, що згідно доданої до позовної з аяви поштової квитанції да тою відправлення позовної за яви(звернення до суду) є 22.03.11( а.с . 5) в той час, як подане відпові дачем платіжне доручення №278 на суму 6897грн.75коп. датовано 25.03.1 1( а.с. 35).

За таких обставин, у від повідності до п. 1-1 ст.80 ГПК Укра їни, провадження у справі в ці й частині позову слід припин ити.

При цьому, зважаючи на на явність факту прострочення в иконання зобов"язання на час звернення з позовом до суду нарахування штрафних санкці й є допустимим з огляду на нас тупне.

Згідно ст.611 Цивільного ко дексу України у разі порушен ня зобов"язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом зокрем а у вигляді сплати неустойки .

Статтею 549 ЦК України вст ановлено, що неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення зобов"язання. Шт рафом є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не виконаного або неналежно вик онаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєча сно виконаного грошового зоб ов"язання за кожен день прост рочення виконання.

Розділом 6 договору (п.6.2 та 6.3 вищначено відповідальні сть сторін за протермінуванн я оплати у вигляді штрафу та п ені.

Пунктом 6 ст.232 Господа рського кодексу України пере дбачено, що нарахування штра фних санкцій за прострочен ня виконання зобов'язання, я кщо інше не встановлено за коном або договором, припиня ється через шість місяців ві д дня, коли зобов'язання мало

бути виконано.

Строк позовної давності такого нарахування складає 1 рік (ч.2 ст.258 ЦК України).

З поданого суду розрахун ку пені не вбачається чітког о періоду нарахування пені з а встановлений чинним закон одавством допустимий строк такого нарахування, а відтак позовні вимоги в цій частині слід залишити без розгляду.

Щодо стягнення штрафу в су мі 344грн.88коп.позовні вимоги в ц ій частині є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 33 ГПК України пер едбачено, що кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Обставини справи, які від повідно до законодавства п овинні бути підтверджені пе вними засобами доказування , не можуть підтверджувати сь іншими засобами доказуван ня ( ч.2 ст.34 ГПК України).

Частиною 1 ст.43 ГПК Украї ни визначено, що господарсь кий суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконан ням, що грунтується на всебіч ному, повному і об'єктивному

розгляді в судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності, керуючись законом.

Таким чином, з огляду на ви щевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задов оленню.

Судові витрати понесені позивачем , згідно ст.49 ГПК Ук раїни, слід відшкодувати з ві дповідача пропорційно розмі ру задоволених позовних вимо г.

Керуючись ст.124 Конституці ї України, ч.2 ст.258, ст.ст.509, 526, 530, 549, 611, 7 12 Цивільного кодексу України , ч.1,7 ст.193, п.6 ст.232 Господарського кодексу України, ст.33, ч.2 с.34, ч.1 с т.43, ст.49, п.1-1 ст.80, ст.81, ст. 82, 83-84, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити част ково.

Стягнути з ТзОВ Українськ о-російське спільне підприєм ство "Памібро", вул.Січових Стр ільців, 52А/3, смт. Брошнів-Осада, Рожнятівський район, Івано-Ф ранківська область, 77611( код ЄДР ПОУ 24679870, р/р 26004301712767 у відділенні Пр омінвестбанку в м.Івано-Фран ківську, МФО 336354) на користь ДП "Т роянда-Львів" Львівської гро мадської організації "Фонд с прияння захисту екології Укр аїни", юридична адреса: вул. Ко цюбинського, 6/1, м. Львів, 79005 пошт ова адреса: а/с 125, м.Львів,79005 ( код ЄДРПОУ 30162288, р/р 26005057002482 в ЗГРУ КБ "Пр иватБанк" м.Львів, МФО 325321) 344грн8 8коп. штрафу, 4грн.68коп. витрат п о сплаті державного мита та 10г рн.83коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

В частині стягнення пені в сумі 278грн.39коп. позов залишити без розгляду.

В частині стягнення суми ос новного боргу в розмірі 6897грн .75коп. провадження у справі пр ипинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Грица Ю . І.

Повне рішення складено 31.05.1 1

Виготовлено в КП "Документ ообіг госп. судів"