Рішення

від 03.03.2011 по справі 5/010-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" березня 2011 р. Справа № 5/010-11

Суддя господарського с уду Київської області Подоля к Ю.В., розглянувши справу

за позовом Підприємства Бучанської виправної колонії № 85 Управлі ння державного департаменту України з питань виконання п окарань в м. Києві та Київські й області, Київська обл., смт Г остомель

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Єврометиз-20 05”, м. Буча

про стягнення 20058,30 грн.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - дор. від 10.01.2011р.

відповідача: не з' явились, про час і м ісце судового засідання пові домлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла п озовна заява Підприємства Бу чанської виправної колонії № 85 Управління державного депа ртаменту України з питань ви конання покарань в м. Києві та Київській області (далі - По зивач) до Товариства з обмеже ною відповідальністю “ Євром етиз-2005” (далі - Відповідач) пр о стягнення 20058,30 грн., з яких 18044,30 г рн. основного боргу, 1743,00 грн. пен і та 271,00 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних в имог, позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем своїх договірних зобов ' язань щодо здійснення розр ахунку за надані послуги вир обничого характеру по вигото вленню цвяхів.

В судовому засіданні предс тавник позивача в порядку ст .ст. 22, 78 ГПК України надав суду з аяву від 03.03.2011р., якою відмовивс я від позову в частині заявле них до стягнення сум пені в ро змірі 1743,00 грн. та 3% річних в розм ірі 271,00 грн. і просить суд стягн ути з відповідача основний б орг в розмірі 18044,30 грн.

Беручи до уваги, що зазначен а відмова від позову в частин і заявлених до стягнення сум пені та 3% річних не суперечит ь законодавству та не порушу є чиї-небудь права та охороню вані законом інтереси, відпо відає вимогам ГПК України, го сподарський суд вважає за мо жливе її прийняти, а провадже ння у справі в цій частині при пинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи зазначену відм ову від позову в частині заяв лених до стягнення сум пені т а 3% річних на розгляді у суду з алишаються позовні вимоги пр о стягнення 18044,30 грн. основного боргу.

За таких обставин в даному п ровадженні суд розглядає ост аточні вимоги позивача про с тягнення 18044,30 грн. основного бо ргу.

Присутній в судовому засід анні представник позивача по вністю підтримав позовні вим оги в редакції заяви від 03.03.2011р. та просить суд їх задовольни ти з мотивів викладених в поз ові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове зас ідання не з' явився, відзиву на позовну заяву не надіслав , про причини неявки суд не пов ідомив.

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи ві дповідно до вимог ст. 75 ГПК Укр аїни за відсутності представ ника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, присутн ього в судовому засіданні, до слідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі б ув укладено договір на послу ги по виробництву цвяхів від 08.06.2008р. № 23 (далі - договір) відпо відно до умов якого, позивач - виконавець зобов' язався на дати послуги виробничого хар актеру по виготовленню цвяхі в, забезпечити відповідача - замовника виробничими площа ми щодо розміщення обладнанн я, матеріалів, готової продук ції відповідача та їхнього з береження; електроенергією, водою та опаленням; робочою с илою; послугами по вантажно-р озвантажувальним роботам, а відповідач зобов' язався оп латити надані йому послуги п ротягом 3-х банківських днів з моменту підписання Акту вик онаних робіт /послуг/ (п. 1.1, 2.1 - 2.1.4, 3.2. договору).

Відповідно до п. 4.1 договору в артість наданих послуг встан овлюється Протоколом погодж ення вартості послуг, підпис аним обома сторонами /Додато к №1/ та Актами виконаних робіт .

Згідно п. 4.2 договору розраху нки за надані послуги провад яться в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок по зивача в терміни, передбачен і п. 3.2 договору.

Відповідно до п. 3.2 договору в ідповідач зобов' язався опл атити надані йому послуги пр отягом 3-х банківських днів з м оменту підписання Акту викон аних робіт /послуг/.

Договір вступає в силу з мом енту його підписання сторона ми і діє до 08.06.2009р. (п. 7.1 договору).

Згідно п. 7.2. договору в разі, я кщо жодна із сторін не заявит ь про розірвання договору за 30 календарних днів до закінче ння строку дії договору, дого вір автоматично пролонгуєть ся на один рік.

Відповідно до Актів викона них робіт та наданих послуг п ромислового характеру, які п ідписані в двохсторонньому п орядку повноваженими предст авниками сторін без будь яки х застережень і зауважень та скріплені печатками підприє мств, завірені копії яких зал учені до матеріалів справи, п озивач за період з серпня 2008 ро ку по лютий 2010 року надав відпо відачу послуги виробничого х арактеру по виготовленню цвя хів на загальну суму 68048,00 грн.

В порушення своїх договірн их зобов' язань та умов дого вору відповідач оплату за на дані позивачем послуги вироб ничого характеру по виготовл енню цвяхів здійснив частков о в сумі 53766,52 грн., в зв' язку з чи м за ним рахується заборгова ність в розмірі 14281,48 грн. - різн иця між перерахованими кошта ми та загальною вартістю над аних послуг.

Позивачем на адресу відпов ідача була надіслана претенз ія від 17.03.2010р. № 11/1551 з вимогою здій снити повний розрахунок за н адані послуги. Факт надіслан ня зазначеної кореспонденці ї підтверджується реєстром рекомендованих відправлень , завірена копія якого залуче на до матеріалів справи.

Разом з тим відповідач зазн ачену претензію залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих пр иписів закону, положень укла деного між сторонами договор у, відповідач не виконав свої х зобов' язань щодо здійснен ня повного розрахунку за над ані позивачем послуги виробн ичого характеру по виготовле нню цвяхів, в зв' язку з чим за відповідачем на час розгляд у справи рахується заборгова ність в розмірі 14281,48 грн. Доказі в сплати вказаного боргу від повідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що п озивачем правомірно заявлен о позов про стягнення 14281,48 грн. з аборгованості за надані посл уги виробничого характеру по виготовленню цвяхів.

Решта вимог позивача про ст ягнення з відповідача 3762,82 грн. боргу є недоведені, безпідст авні та такі, що не підтвердже ні належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України, зокрема, відсутні, пе редбачені п. 3.2. договору, акти в иконаних робіт /послуг/ на за значену суму, в зв' язку з чим суд відмовляє в їх задоволен ні.

З огляду на зазначене та вра ховуючи, що борг відповідача перед позивачем в сумі 14281,48 грн . на час прийняття рішення не п огашений, його розмір підтве рджується наявними матеріал ами справи, суд дійшов виснов ку, що позовні вимоги про стяг нення з відповідача 14281,48 грн. за боргованості є доведеними, о бґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підл ягають задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покла даються на сторони пропорцій но розміру задоволених вимог .

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського проце суального кодексу України, с уд

вирішив:

1. Припинити провадження у справі в частині позовних в имог про стягнення 1743,00 грн. пен і та 271,00 грн. 3% річних.

2. Решту позовних вимог задо вольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Є врометиз-2005»(08292, Київська облас ть, м. Буча, вул. Тургенєва, 1, код ЄДРПОУ 33699482) на користь Підприє мства Бучанської виправної к олонії № 85 Управління державн ого департаменту України з п итань виконання покарань в м істі Києві та Київській обла сті (08290, Київська обл., смт Госто мель, вул. Мирна, 3, код ЄДРПОУ 08680 187) 14281 (чотирнадцять тисяч двіст і вісімдесят одну) грн. 48 коп. ос новного боргу, 142 (сто сорок дві ) грн. 81 коп. витрат по сплаті де ржавного мита та 186 (сто вісімд есят шість) грн. 79 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

4. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарськ ого суду Київської області н абирає законної сили після з акінчення десятиденного стр оку з дня його належного офор млення і підписання та може б ути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.