Рішення

від 03.03.2011 по справі 22/029-10/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" березня 2011 р. Справа № 22/029-10/5

Суддя господарського с уду Київської області Подоля к Ю.В. розглянувши матеріали с прави

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Кедр», Бород янський район, смт Пісківка

до Пісківської селищної рад и Бородянського району Київс ької області, Бородянський р айон, смт Пісківка

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача: 1) Комунальне підп риємство Київської обласної ради «Бородянське бюро техн ічної інвентаризації», Бород янський район, смт Бородянка

2) Інспекція держав ного архітектурно-будівельн ого контролю у Київській обл асті, м. Київ

про визнання права власності

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - дов. від 03.01.2011р. № 6

відповідача: не з' явились, про час і міс це судового засідання повідо млені належним чином

третіх осіб: не з' явились, про час і мі сце судового засідання повід омлені належним чином

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла п озовна заява Товариства з об меженою відповідальністю «К едр»(далі - Позивач) до Пісківс ької селищної ради Бородянсь кого району Київської област і (далі - Відповідач), за учас тю третіх осіб, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача - Комунальне підприємст во Київської обласної ради « Бородянське бюро технічної і нвентаризації», Інспекція де ржавного архітектурно-будів ельного контролю у Київській області про визнання права в ласності.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що він самочинно, без розро бки і затвердження проектної документації та одержання д озволу на виконання будівель них робіт здійснив будівницт во об' єкту - магазину за ад ресою: вул. Петровського, 136-А, с . Пісківка, Бородянський райо н, Київська обл., на земельній ділянці, яка згідно договору оренди земельної ділянки ві д 28 липня 2009 року надана Пісків ською селищною радою позивач у в строкове платне користув ання для комерційного викори стання (обслуговування магаз ину), що згідно вимог статті 376 Ц ивільного кодексу України є підставою для визнання за по зивачем права власності на с амочинно збудоване нерухоме майно.

Присутній в судовому засід анні представник позивача по вністю підтримав позовні вим оги та просить суд їх задовол ьнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місц е розгляду справи в судове за сідання не з' явився, проте, ч ерез загальний відділ суду в ід відповідача надійшов лист №75 від 22.02.2011р. згідно якого остан ній не заперечує проти розгл яду справи без його участі та повідомив, що підтримує позо вні вимоги в повному обсязі.

Комунальне підприємство К иївської обласної ради «Боро дянське бюро технічної інвен таризації», належним чином п овідомлене про час і місце ро згляду справи в судове засід ання не з' явилось, однак чер ез загальний відділ суду під приємство подало запереченн я на позовну заяву згідно яки х третя особа проти позову за перечила та просила суд у зад оволенні позову відмовити з підстав того, що технічні нед оліки спірного майна не усун уті і таке майно не введено в е ксплуатацію в порядку, перед баченому законодавством. Так ож, третя особа просила здійс нювати розгляд справи без уч асті їх представника.

Інспекція державного архі тектурно-будівельного контр олю у Київській області нале жним чином повідомлена про ч ас та місце розгляду справи в судове засідання не з' явил ась, відзиву на позовну заяву не надіслала, про причини нея вки суд не повідомила.

Враховуючи, що неявка відп овідача та третіх осіб в судо ве засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вв ажає за можливе здійснити ро згляд справи відповідно до с т. 75 ГПК України за відсутност і представників відповідача та третіх осіб за наявними в н ій матеріалами.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставника позивача, присут нього в судовому засіданні, д ослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі б уло укладено договір оренди земельної ділянки від 14.02.2011р. за умовами якого орендодавець - відповідач надає, а оренда р - позивач приймає в строко ве платне користування земел ьну ділянку, з правом викупу, д ля комерційного використанн я (будівництва та обслуговув ання магазину), яка знаходить ся на території Пісківської селищної ради, в межах населе ного пункту в смт Пісківка, ву л. Петрівського, 136-а. (п. 1 договор у).

Згідно п. 38 договору він наби рає чинності після підписанн я сторонами та його державно ї реєстрації.

Вказаний договір оренди зе мельної ділянки був зареєстр ований в Управлінні Держкомз ему у Бородянському районі 02.0 3.2011р. за № 322105564000002.

Пунктом 3 договору встановл ено, що договір укладено на 49 р оків з правом викупу.

Відповідно до п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0300 г а, у тому числі забудованих зе мель 0,0300 га. На час складання до говору оренди на земельній д ілянці знаходяться об' єкти нерухомого майна - будівля магазину.

Згідно п. 10 договору земельн а ділянка передається в орен ду для роздрібної торгівлі т а комерційних послуг.

Цільове призначення земел ьної ділянки - 1.11.3. Роздрібної торгівлі та комерційних пос луг (п. 11 договору-2).

Згідно п. 25 договору орендар має право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші бу дівлі і споруди.

На підставі рішення двадця ть другої сесії п' ятого скл икання Пісківської селищної ради Бородянського району К иївської області від 24.10.2008р. та заяви замовника на розроблен ня архітектурно-планувально го завдання від 23.12.2008р. відділом містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Бородянської райдержадміні страції затверджено Архітек турно-планувальне завдання н а проектування об' єкта архі тектури для нового будівницт ва від 24.12.2008р. та видано позивач у Будівельний паспорт № 70 від 24.12.2008р. на забудову земельної ді лянки площею 0.01 га; об' єкт - м агазин; адреса - смт Пісківка, Бородянського району, Київсь кої області, вул. Петровськог о, 136-а.

Позивач на орендованій зем ельній ділянці без отримання відповідного дозволу на буд івництво та затвердженого пр оекту самочинно здійснив буд івництво нежитлової будівлі (магазину).

Відповідно до технічного п аспорту на об' єкт нерухомог о майна складеного Бородянсь ким бюро технічної інвентари зації 07.02.2009р., завірена копія як ого залучена до матеріалів с прави, загальна площа нежитл ової будівлі (магазину), що зна ходиться за адресою: Київськ а обл., Бородянський р-н, смт Пі сківка, вул. Петровського, 136-а, становить 80,8 кв.м.

З метою встановлення відпо відності самочинно збудован ої будівлі магазину за адрес ою: Київська область, Бородян ський район, смт Пісківка, вул . Петровського, 136-а вимогам Дер жавних будівельних норм (ДБН ) та інших державних стандарт ів з питань будівництва судо м було призначено судову буд івельно-технічну експертизу , за результатами проведення якої Київським науково-досл ідним інститутом судових екс пертиз складено Висновок №4012/ 10-15 від 21.10.2010р., згідно якого плану вальні та конструктивні ріше ння будівлі магазину, що розт ашовані по вул. Петровського , 136-а в смт Пісківка, Бородянськ ого р-ну, Київської обл., а тако ж технічний стан її несучих к онструкцій, схеми побудови т а влаштування інженерних мер еж в цілому, відповідають буд івельним, протипожежним та с анітарним вимогам нормативн их актів в галузі будівництв а, що діють в Україні. В подаль шому приміщення даної будівл і, її конструктивні елементи , інженерні мережі, а також буд івля в цілому можуть безпечн о експлуатуватися в межах св ого функціонального признач ення за умов дотримання відп овідних технічних норм і пра вил щодо порядку їх експлуат ації та технічного обслугову вання.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на пі дставах, що не заборонені зак оном.

Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен а судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК Укра їни право власності на новос творене нерухоме майно (житл ові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завер шення будівництва (створення майна).

Позивач посилаючись на ч. 5 с т. 376 ЦК України просить суд виз нати за ним право власності н а самочинно збудоване нерухо ме майно, яке знаходиться на з емельній ділянці, яка відвед ена для цієї мети та знаходит ься у користуванні останньог о згідно договору оренди.

Суд зазначає, що ст. 376 ЦК Укра їни визначає можливість визн ання права власності на само чинно збудоване нерухоме май но в разі наявності обставин , передбачених частинами тре тьою, п'ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК Укра їни житловий будинок, будівл я, споруда, інше нерухоме майн о вважаються самочинним буді вництвом, якщо вони збудован і або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належно го дозволу чи належно затвер дженого проекту, або з істотн ими порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною 3 ст. 376 ЦК України вс тановлено, що право власност і на самочинно збудоване нер ухоме майно може бути за ріше нням суду визнане за особою, я ка здійснила самочинне будів ництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для ці єї мети, за умови надання земе льної ділянки у встановленом у порядку особі під уже збудо ване нерухоме майно.

За змістом частини п'ятої ці єї ж статті на вимогу власник а (користувача) земельної діл янки суд може визнати за ним п раво власності на нерухоме м айно, яке самочинно збудован е на ній, якщо це не порушує пр ава інших осіб.

З аналізу вказаної норми вб ачається, що право власності на самочинне будівництво мо же бути визнано в судовому по рядку лише в тому випадку, якщ о особа, яка здійснила таке бу дівництво, отримала чи отрим ає в установленому порядку з емельну ділянку розташовану під збудованим нерухомим об ' єктом, такого призначення, яке передбачає можливість б удівництва на ній відповідно го об' єкту та за умови, що це не порушує права інших осіб.

Судом встановлено, що спірн е нерухоме майно є самочинни м будівництвом, яке здійснив позивач. Самочинно збудован е нерухоме майно, відповідає вимогам Державних будівельн их норм (ДБН) та інших державни х стандартів з питань будівн ицтва, будівля в цілому можут ь безпечно експлуатуватися в межах свого функціонального призначення, знаходиться на земельній ділянці, яка відве дена позивачу та знаходиться у користуванні останнього.

Доказів того що визнання пр ава власності на самочинно з будоване нерухоме майно за п озивачем порушує права інших осіб сторони у справі, та трет і особи суду не надали.

За таких обставин суд прихо дить до висновку що вимоги по зивача є доведеними, обґрунт ованими, відповідачем та тре тіми особами не спростовані, а відтак підлягають задовол енню.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Визнати право власно сті за Товариством з обмежен ою відповідальністю «Кедр»(0 7820, Київська обл. Бородянський р-н, смт Пісківка, вул. Жовтнев а, 1, код ЄДРПОУ 20584167) на самочинно збудоване нерухоме майно - ма газин, загальною площею 80,8 кв.м ., яке знаходиться по вул. Петр овського, 136-а в смт Пісківка Бо родянського р-ну Київської о бл.

Дане рішення господарсь кого суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного ст року з дня його належного офо рмлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційно му порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.