Рішення

від 27.05.2011 по справі 57/81-17/044-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2011 р. Справа № 57/81-17/044-11

За позовом Комунальн ого підприємства „Київський метрополітен”

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Кірпіч офф”

про стягнення 54 275,33грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_ 1 (дов. № 30-Н від 27.12.2010р.);

від відповідача не з' я вилися.

ОСОБА_2 (присутня у відкри тому судовому засіданні).

Обставини справи:

20.04.2011р. до господарсько го суду Київської області за встановленою територіально ю підсудністю з господарсько го суду міста Києва передана справа № 57/81 за позовом Ком унального підприємства „Киї вський метрополітен” до Това риства з обмеженою відповіда льністю „Кірпічофф” про стяг нення 54 275,33грн. заборгованості , з яких: 44 199,95грн. попередньої оп лати, 1 235,39грн. пені та 8 839,99грн. штр афу.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем своїх зобов' язан ь за договором № 64-П-10 від 18.10.2010р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 20.04.2011р . (суддя Горбасенко П.В.) справу прийнято до провадження, при своєно їй № 57/81-17/044-11, розгляд спра ви призначено на 13.05.2011р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 13.05.2011р . розгляд справи відкладено н а 27.05.2011р.

В судовому засіданні 27.05.2011р. п редставник позивача підтрим ав позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання 13.05.2011р. та 27.05.2011р . не з' явився, витребувані су дом документи не надав, про пр ичини неявки суд не повідоми в, хоча про час та місце розгля ду даної справи був повідомл ений належним чином.

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами в ідповідно до статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України за відсутності п редставника відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

18.10.2010р. між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Кірпічофф” (Постачальн ик) та Комунальним підприємс твом „Київський метрополіте н” (Покупець) було укладено до говір поставки № 64-П-10, за умова ми якого постачальник зобов' язався поставити та передати у власність покупця у встано влений термін портландцемен т М-400 коду 26.51.1 ДК-016-97 „Цемент” (тов ар), а покупець - прийняти то вар та оплатити його на умова х договору.

Поставка товару здійсню ється відповідно до замовлен ь покупця, окремими узгоджен ими партіями, виходячи із фін ансових можливостей покупця (п. 1.2. договору).

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2., 2.3. дого вору ціни на товар встановлю ються в національній валюті України - гривні. Покупець о плачує товар за цінами, які за значені у специфікації (Дода ток № 1). Сума договору станови ть 83 199грн. з ПДВ.

Згідно п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договору ро зрахунки здійснюються в безг отівковій формі. Покупець зд ійснює 100 % попередню оплату ва ртості кожної узгодженої пар тії товару, згідно виставлен их рахунків-фактур. Моментом оплати вважається дата надх одження коштів на поточний р ахунок постачальника.

Пунктами 4.1. договору сторон и погодили, що постачальник з дійснює поставку кожної узго дженої партії товару покупцю протягом 5 робочих днів з моме нту отримання замовлення та попередньої оплати. Зобов' я зання постачальника щодо пос тавки товару вважаються вико наними у повному обсязі з мом енту передачі партії товару у власність покупця у місці п оставки.

Відповідно до п. 10.1. договору договір набирає чинності з м оменту його підписання та ді є до 31.12.2010р., але у будь-якому випа дку до повного виконання сто ронами своїх зобов' язань за договором.

На виконання п. 3.2. договору № 64-П-10 від 18.10.2010р. позивач 20.12.2010р. пере рахував на рахунок відповіда ча 44 199,95грн. попередньої оплати за товар, що підтверджується платіжним дорученням № 2214 від 20.12.2010р. (а.с. 12).

Відповідач, в порушення п. 4.1. договору № 64-П-10 від 18.10.2010р., свої з обов' язання з поставки това ру не виконав, протягом 5 робоч их днів з моменту здійснення позивачем попередньої оплат и - 20.12.2010р. позивачу товар не по ставив.

З метою досудового врегулю вання спору позивач 11.02.2011р. наді слав на адресу відповідача п ретензію № 27/329 від 11.02.2010р. (а.с. 17-18) пр о сплату 54 286,37грн. заборгованос ті, з яких: 44 199,95грн. попередньої оплати, 665,21грн. пені, 8 839,99грн. штр афу, 441,99грн. інфляційних втрат та 139,23грн. 3 % річних, яка 14.02.2011р. отр имана представником відпові дача, що підтверджується нап исом представника відповід ача на претензії (а.с. 17). Вказан а вимога залишена відповідач ем без відповіді та задоволе ння.

Суд встановив, що після звер нення позивача до суду з вимо гою про повернення суми попе редньої оплати (22.03.2011р.) відпові дач повернув позивачеві 406,67гр н. попередньої оплати (200грн. - 27.04.2011р. та 206,67грн. - 06.05.2011р.), решту по передньої оплати у сумі 43 793,28гр н. (44 199,95грн. - 406,67грн.) станом на мо мент судового розгляду справ и відповідачу не повернув, що підтверджується довідками П АТ КБ „Хрещатик” № 70-62/112 та № 70/62/114 в ід 26.05.2011р. (а.с. 61-62).

Предметом позову є вимоги п ро стягнення 54 275,33грн. заборгов аності, з яких: 44 199,95грн. поперед ньої оплати, 1 235,39грн. пені та 8 839,9 9грн. штрафу.

Частиною першою ст. 17 3 Господарського кодексу Укр аїни визначено, що господарс ьким визнається зобов'язання , що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов' яз ку.

Майнові зобов' язання, як і виникають між учасниками г осподарських відносин, регул юються Цивільним кодексом Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 Циві льного кодексу України за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму. До дого вору поставки застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, якщо інше не вста новлено договором, законом а бо не випливає з характеру ві дносин сторін.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщ о продавець, який одержав сум у попередньої оплати товару, не передав товар у встановле ний строк, покупець має право вимагати передання оплачено го товару або повернення сум и попередньої оплати.

Пунктом першим статті 193 Гос подарського кодексу України та статтею 526 Цивільного коде ксу України передбачено, що с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укр аїни якщо строк (термін) викон ання боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення вим оги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України бор жник вважається таким, що про строчив, якщо він не приступи в до виконання зобов' язання або не виконав його у строк, в становлений договором або за коном.

У разі затримки поставки то вару більш, як на один місяць п онад строку передбаченого до говором. Покупець має право п ерервати дію договору (повід омивши про це постачальника письмово) стосовно непоставл еного товару без будь-якої ко мпенсації за збитки, які пост ачальник може понести у зв' язку з таким розірванням дог овору. У цьому випадку вся сум а передплати повертається по стачальником на поточний рах унок покупця в 3-денний термін з дня вимоги пред' явленої п окупцем.

Суд встановив, що позивач с платив відповідачу 44 199,95грн. в я кості передоплати за поставл ений товар згідно договору № 64-П-10 від 18.10.2010р., що підтверджуєть ся платіжним дорученням № 2214 в ід 20.12.2010р. (а.с. 12); 11.02.2011р. позивач, в по рядку ч. 2 ст. 530 ЦК України, надіс лав на адресу відповідача пр етензію № 27/329 від 11.02.2010р. (а.с. 17-18), згі дно якої позивач просив оста ннього сплатити на рахунок п озивача 54 286,37грн. заборгованос ті, з яких: 44 199,95грн. попередньої оплати, 665,21грн. пені, 8 839,99грн. штр афу, 441,99грн. інфляційних втрат та 139,23грн. 3 % річних, 14.02.2011р. вказана претензія отримана представ ником відповідача, що підтве рджується написом представн ика відповідача на претензії (а.с. 17) та залишена відповідаче м без відповіді та задоволен ня; відповідач свої зобов' я зання з поставки оплаченого позивачем товару на суму 49 199,95г рн. не виконав, в порушення п. 4.1 . договору № 64-П-10 від 18.10.2010р. не пос тавив останньому товар на су му 49 199,95рн.; відповідач на вимог у позивача повернув позивачу 406,67грн. попередньої оплати, у з в' язку з чим сума попереднь ої оплати, яка підлягає повер ненню відповідачем позивачу на момент судового розгляду справи, складає 43 793,28грн. (44 199,95грн . - 406,67грн.), що підтверджується довідками ПАТ КБ „Хрещатик” № 70-62/112 та № 70/62/114 від 26.05.2011р. (а.с. 61-62).

Враховуючи те, що попередню оплату у сумі 43 793,28грн. відпові дачем позивачу на час прийня ття судового рішення не пове рнуто, розмір вказаної попер едньої оплати відповідає фак тичним обставинам справи та підлягає поверненню, вимога позивача про стягнення з від повідача 43 793,28грн. попередньої оплати є обґрунтованою, підт верджується наявними в матер іалах справи доказами і відп овідно підлягає задоволенню .

У зв' язку з неналежним ви конанням відповідачем грошо вого зобов' язання за догово ром, позивачем за період з 06.01.2011 р. по 12.03.2011р. нарахована пеня в су мі 1 235,39грн.

Пунктом 7.1. договору сторін п огоджено, що у разі збільшенн я терміну поставки, у порівня нні зі строком, передбаченим договором постачальник спла чує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вар тості непоставлених товарів за кожний день прострочення , а за прострочення понад 30 дні в додатково стягується штраф у розмір 20 % вказаної вартості .

Частинами першою і третьою ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є г рошова сума або інше майно, як і боржник повинен передати к редиторові в разі порушення боржником зобов' язання. Пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день прострочення.

Зі змісту зазначеної нор ми вбачається, що пеня, як міра цивільно-правової відповіда льності, застосовується викл ючно за прострочення виконан ня грошового зобов' язання. Зазначене положення є імпера тивним та не може бути змінен о за волею сторін.

Суд встановив, що позивачем заявлено вимогу про стягнен ня з відповідача 1 235,39грн. пені , нарахованої у зв' язку з нен алежним виконанням відповід ачем негрошового зобов' яза ння (збільшення терміну пост авки товару), яка за своєю прав овою природою може бути заст осована лише до грошового зо бов' язання.

Виходячи з вищенаведеного , суд дійшов висновку, що позов на вимога про стягнення 1 235,39гр н. пені є безпідставною та так ою, що не підлягає задоволенн ю.

Аналогічна правова позиці я міститься у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 19.11.2009р. у справі № 12/1051.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 8 839,99грн. штрафу у розмірі 20 % від в артості непоставленого това ру на підставі п. 7.1. договору за порушення строків оплати от риманого товару.

Суд встановив, що зазначені в п. 7.1. договору 20 процентів від вартості непоставленого тов ару за своєю правовою природ ою є штрафом (господарсько-пр авовою санкцію у зв' язку з н еналежним виконанням боржни ком негрошового зобов' язан ня).

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зоб ов'язання настають наслідки, встановлені договором або з аконом, зокрема, сплата неуст ойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання. При цьом у, штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежн о виконаного зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Відповідно кваліфікуючими ознаками штрафу є: а) можливіс ть встановлення за майже буд ь-яке порушення зобов'язання : невиконання або неналежне в иконання (порушення умов про кількість, якість товарів, ро біт (послуг), виконання зобов'я зання неналежним способом то що); б) обчислення у відсотках від суми невиконаного або не належно виконаного зобов' я зання.

У відповідності до ч. 4 ст. 213 Го сподарського кодексу Україн и штраф, як різновид неустойк и, може бути встановлений дог овором у відсотковому віднош енні до суми невиконаної час тини зобов'язання або у певні й, визначеній грошовій сумі, а бо у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалеж но від ступеня його виконанн я, або у кратному розмірі до ва ртості товарів (робіт, послуг ).

Отже, пеня і штраф є різнови дами неустойки.

Враховуючи те, що штраф у ро змірі 20 % від вартості непоста вленого товару за порушення відповідачем зобов' язання щодо поставки товару протяг ом 5 робочих днів з моменту зді йснення покупцем попередньо ї оплати (встановлений сторо нами п. 4.1. договору) у розмірі 8 8 39,99грн. (20 % від 44 199,95грн. - суми здій сненої відповідачем поперед ньої оплати згідно договору № 64-П-10 від 18.10.2010р.), відповідачем н а час прийняття судового ріш ення не сплачено, розмір вказ аного штрафу відповідає факт ичним обставинам справи, вим ога позивача про стягнення з відповідача 8 839,99грн. штрафу пі длягає задоволенню.

Аналогічна правова позиці я міститься у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 08.02.2011р. у справі № 14/137-10.

За таких обставин суд вважа є, що позовні вимоги про стягн ення 43 793,28грн. попередньої опла ти та 8 839,99грн. штрафу є обґрунто ваними, підтверджуються наяв ними в матеріалах справи док азами і відповідно підлягают ь задоволенню.

27.04.2011р. та 06.05.2011р. відповідач зг ідно платіжних доручень № 294 в ід 27.04.2011р. та № 307 від 06.05.2011р. поверну в позивачеві 406,67грн. попереднь ої оплати (200грн. - 27.04.2011р. та 206,67грн . - 06.05.2011р.), що підтверджується д овідками ПАТ КБ „Хрещатик” № 70-62/112 та № 70/62/114 від 26.05.2011р. (а.с. 61-62).

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарсь кого процесуального кодексу України встановлено, що госп одарський суд припиняє прова дження у справі, якщо відсутн ій предмет спору.

У зв' язку з тим, що після зв ернення позивача до суду з ви могою про повернення поперед ньої оплати (дата сплати - 27.04.2 011р. та 06.05.2011р.) відповідач погаси в частину заборгованості на суму 406,67грн., суд вважає, що пров адження у справі в цій частин і підлягає припиненню на під ставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статей 44, 49 ГПК України, пок ладаються судом на відповіда ча пропорційно розміру задов олених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК У країни, суд

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справ і в частині стягнення з відпо відача 406 (чотирьохсот шести г ривень) 67 коп. попередньої опл ати припинити.

2. Позов задоволь нити частково.

3. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Кірпічофф” (08132, Київська о бл., Києво-Святошинський р-н., м . Вишневе, вул. Жовтнева, буд. 35, к в. 23; код ЄДРПОУ 36964196) на користь К омунального підприємства „К иївський метрополітен” (03055, м. Київ, Солом' янський р-н., прос пект Перемоги, буд. 35; код ЄДРПО У 03328913) 43 793 (сорок три тисячі сімсо т дев' яносто три гривні) 28 ко п. попередньої оплати, 8 839 (вісі м тисяч вісімсот тридцять де в' ять гривень) 99 коп. штрафу, 53 8 (п' ятсот тридцять вісім гри вень) 69 коп. державного мита та 234 (двісті тридцять чотири гри вні) 23 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

4. У задоволенні реш ти позову - відмовити.

Наказ видати пі сля набрання рішенням законн ої сили.

Суддя Горбасенко П.В.

Повне рішення склад ено: 30.05.2011р.