Рішення

від 19.05.2011 по справі 06-5-59/106-12/032-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" травня 2011 р. Справ а № 06-5-59/106-12/032-11

Господарський суд Київ ської області

у складі:

головуючого: судді Дьоміної С.Ю.

секретар: Кулак ова С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом п риватного малого підприємст ва виробничої фірми «Панда»

до фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1

про стягнення за боргованості у розмірі 44 985,06 гр н.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність №3 в ід 29.04.2011 року);

від відповідача: ОСОБ А_1 - паспорт НОМЕР_1, вид аний 27.08.1996 року,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2011 року до госпо дарського суду Київської обл асті надійшли матеріали спра ви № 06-5-59/106 за позовом приватног о малого підприємства виробн ичої фірми «Панда»(далі - по зивач) до фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 (далі - від повідач) про стягнення забор гованості у розмірі 44 985,06 грн., я кі були передані за підсудні стю господарським судом міст а Києва.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на по рушення відповідачем умов до говору дистрибуції №Б16-06 від 01. 10.2007 року (далі - договір), згідн о з якими позивач зобов' язу вався поставити відповідачу безалкогольні напої торгове льної марки «Караван»(далі - товар), а відповідач зобов' я зувався поставлений товар пр ийняти та оплатити вчасно та в повному обсязі, проте відпо відач поставлений товар не о платив.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача основний борг у розмірі 35 640,44 грн., 3 663,15 грн. пені, три проце нти річних у розмірі 1 297,70 грн. т а суму, на яку збільшилась заб оргованість з урахуванням ін дексу інфляції, у розмірі 4 383,77 г рн.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 21.02.2011 р оку справу прийнято до прова дження та призначено до розг ляду на 15.03.2011 року.

15 березня 2011 року представни к позивача у судовому засіда нні позовні вимоги підтримав , вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Відповідач у судовому засі данні проти позову заперечув ав, просив суд у його задоволе нні відмовити.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 24.03.2011 року.

24 березня 2011 року представни к позивача у судовому засіда нні позов підтримав у повном у обсязі.

Крім цього, заявив клопотан ня про продовження строків р озгляду спору, яке підлягало задоволенню судом, на підста ві ч. 3 ст. 69 Господарського проц есуального кодексу України.

Відповідач у судовому засі данні просив суд долучити до матеріалів справи документи , що підтверджують оплату ним боргу перед позивачем.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 19.04.2011 року.

19 квітня 2011 року представник позивача у судовому засідан ні подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, прос ив суд стягнути з відповідач а основний борг у розмірі 34 796,00 грн., 2 961,95 грн. пені, суму, на яку з більшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляці ї, у розмірі 2 157,35 грн., та три проц енти річних у сумі 746,73 грн.

Відповідач у судовому засі данні проти позову заперечув ав, просив суд у його задоволе нні відмовити. Крім цього, зая вив клопотання про продовжен ня строку розгляду спору, яке підлягало задоволенню судом , на підставі ч. 3 ст. 69 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 12.05.2011 року.

12 травня 2011 року представник позивача у судовому засідан ні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольни ти.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, про час та мі сце розгляду справи був пові домлений належним чином, про причини неявки суд не повідо мив. Розгляд справи, на підста ві ч. 1 ст. 77 Господарського проц есуального кодексу України, було відкладено на 19.05.2011 року.

19 травня 2011 року представник позивача у судовому засідан ні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Відповідач у судовому засі данні просив суд долучити до матеріалів справи оригінали документів, що підтверджуют ь оплату ним боргу перед пози вачем.

Дослідивши наявні в матері алах справи документи, заслу хавши пояснення представник ів сторін, суд дійшов висновк у:

01 жовтня 2007 року між приватни м малим підприємством виробн ичою фірмою «Панда»(далі - п озивач) та фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_1 (далі - відповідач) був укладений до говір дистрибуції №Б16-06 (далі - договір), згідно з умовами яко го позивач зобов' язувався п оставити безалкогольні напо ї торговельної марки «Карава н»(далі - товар), а відповідач зобов' язувався поставлени й товар прийняти та оплатити вчасно та в повному обсязі.

Позивач передав відповіда чу товар на загальну суму 35 640,44 грн., що підтверджується вида тковою накладною №21503 від 23.09.2009 р оку, який відповідач прийняв , проте не оплатив.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача основний борг у розмірі 35 640,44 грн., 3 663,15 грн. пені, три проце нти річних у розмірі 1 297,70 грн. т а суму, на яку збільшилась заб оргованість з урахуванням ін дексу інфляції, у розмірі 4 383,77 г рн.

24 березня 2011 року відповідач у судовому засіданні просив суд долучити до матеріалів с прави копію платіжного доруч ення №995 від 19.05.2010 року, згідно з я ким відповідач оплатив товар у сумі 844,44 грн.

19 квітня 2011 року представник позивача у судовому засідан ні подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, прос ив суд стягнути з відповідач а основний борг у розмірі 34 796,00 грн., 2 961,95 грн. пені, суму, на яку з більшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляці ї, у розмірі 2 157,35 грн., та три проц енти річних у сумі 746,73 грн.

24 березня 2010 року у судовому з асіданні відповідач долучив до матеріалів справи товарн о-транспортну накладну (пове рнення) №СО-0004522, згідно з якою ві дповідач повернув позивачу п іддон «Караван»у кількості 2 3 штуки на загальну суму 1 196,00 гр н.

19 травня 2011 року у судовому за сіданні відповідач просив су д долучити до матеріалів спр ави оригінали квитанцій до п рибуткового касового ордеру від 17.07.2010 року (всього 4 шт.) на під твердження оплати поставлен ого позивачем товару в сумі 33 600,00 грн.

З документів, наданих відпо відачем, вбачається, що він оп латив переданий позивачем то вар у повному обсязі. Тому, суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача осн овного боргу у розмірі 34 796,00 грн . необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Крім стягнення основного б оргу, позивач просив стягнут и з відповідача 2 961,95 грн. пені, с уму, на яку збільшилась забор гованість з урахуванням інде ксу інфляції, у розмірі 2 157,35 грн ., та три проценти річних у роз мірі 746,73 грн.

Ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу У країни встановлено, якщо у зо бов'язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

П. 2.4 договору передбачено, що відповідач зобов' язується оплатити позивачу вартість переданої позивачем і прийня тої відповідачем партії това ру протягом 21 календарного дн я з моменту передачі товару в ідповідачу або його уповнова женій особі.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господ арського кодексу України, шт рафними санкціями у цьому Ко дексі визнаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов' язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов' язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарськ ого кодексу України, штрафні санкції за порушення грошов их зобов'язань встановлюютьс я у відсотках, розмір яких виз начається обліковою ставкою Національного банку України , за увесь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачено законом або договором.

П. 4.3 договору передбачено, що за несвоєчасне проведення в ідповідачем розрахунку за от риману продукцію, він сплачу є пеню в розмірі подвійної об лікової ставки НБУ за кожен д ень прострочення платежу від суми боргу.

Суд вважає, що розмір пені, в раховуючи період заборгован ості з 22.05.2010 року до 16.07.2010 року, сум у боргу у розмірі 34 796,00 грн., облі кову ставку Національного ба нку України, що до 07.06.2010 року ста новила 10,25% (Постанова НБУ від 10.0 8.2009р. №468), з 08.06.2010 року до 07.07.2010 року ст ановила 9,5% (Постанова НБУ від 07 .06.2010р. №259), а з 08.07.2010 року - 8,5% (Постан ова НБУ від 07.07.2010 р. №320), складає 988,3 8 грн., які підлягають стягненн ю.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України, боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Прострочення платежу з 22.05.2010 року до 16.07.2010 року складає 56 днів , тому три проценти річних від суми 34 796,00 грн. становлять 154,95 грн ., які підлягають стягненню.

Враховуючи, що індекс інфля ції становив: у травні - 99,4% (УК № 102 від 08.06.2010 р.); червні - 99,6% (УК №123 ві д 08.07.2010 р.); липні - 99,8% (УК №146 від 10.08.2010 р. ), то сума боргу за період з 22.05.2010 року по 16.07.2010 року не змінилась.

Тому, суд вважає вимогу пози вача про стягнення з відпові дача 2 157,35 грн. суми, на яку збіль шилась заборгованість з урах уванням індексу інфляції, не обґрунтованою та такою, що за доволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, при частковому задоволенні позову, господа рські витрати покладаються н а обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції У країни, ч. 1 ст. 230, ч. 6 ст. 231 Господар ського кодексу України, ч. 1 ст . 530, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

ВИРІШИВ:

Позов приватного мало го підприємства виробничої ф ірми «Панда»до фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 про с тягнення заборгованості у ро змірі 44 985,06 грн. задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_2) на користь приватно го малого підприємства вироб ничої фірми «Панда»(Вінницьк а обл., Вінницький р-н, с.м.т. Стр ижавка, вул. Тарногородськог о, 46-а, код 13307734) пеню у розмірі 98 8,38 грн. (дев' ятсот вісімдес ят вісім грн. 38 коп.); три процен ти річних у розмірі 154,95 грн. (сто п' ятдесят чотири грн. 9 5 коп.); 11,43 грн. (одинадцять г рн. 43 коп.) витрат на сплату держ авного мита; 6,64 грн. (шість грн. 64 коп.) витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу. В іншій части ні позову відмовити.

Наказ видати після набран ня судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його нале жного оформлення та підписан ня і може бути оскаржено в апе ляційному порядку.

Суддя Дьоміна С.Ю .

Рішення оформлено від повідно до вимог ст. 84 Господа рського процесуального коде ксу України і підписано 24.05.2011 ро ку.