Рішення

від 11.05.2011 по справі 3/044-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/044-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" травня 2011 р.                                                                  Справа № 3/044-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв, м. Київ

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Агробудівник", смт. Козин, Київська область

треті особи:          Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК "Аркада", м. Київ

          Контрольно-ревізійне управління в м. Києві, м. Київ

про           стягнення 3995,00 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

Національною академією керівних кадрів культури і мистецтв (далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Агробудівник" (далі відповідач) про стягнення 4000,00 грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором підряду від 01.10.09р. №161, а саме: зайво використав кошти спеціального фонду бюджету.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.03.11р. було порушено провадження у даній справі, а її розгляд призначено на 12.04.11р.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.04.11р. представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 3995,00 грн. (вказана заява мотивована тим, що в позовній заяві допущено арифметичну помилку) та клопотання про залучення третіх осіб.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.11р. залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК "Аркада" та Контрольно-ревізійне управління в м. Києві в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та відкладено розгляд даної справи на 11.05.11р.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.05.11р. представником позивача було подано письмові пояснення у даній справі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 25.03.11р. та від 12.04.11р., що також підтверджується залученим до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення №0103229009897, проте в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Відповідно до п. 3.6 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, суд,

встановив:

01.10.09р. між Національною академією керівних кадрів культури і мистецтв (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Агробудівник" було укладено Договір підряду №161 (далі Договір), відповідно до ст.1 та п.п.2.1., 2.2. ст. 2 якого підрядник зобов'язався на свій ризик власними та залученими силами та засобами виконати роботи з капітального ремонту вікон відповідно до Державної цільової програми підготовки та проведення в України фінальної частини Чемпіонату Європи 2012 року з футболу згідно локального кошторису, що є невід'ємною частиною договору, здати роботи замовнику, ліквідувати за свій рахунок недоліки і дефекти, що виникли з вини підрядника в процесі виконання робіт та в гарантійні строки, а замовник зобов'язується оплатити роботи відповідно до умов цього Договору. Загальна вартість робіт за Договором складає 153919,00 грн.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2. ст. 3 Договору, замовник перераховує суму оплати за договором після підписання форм КБ-2в (акт приймання виконаних підрядних робіт) та КБ-3 (довідка про вартість виконаних робіт), розрахунок здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на р/р підрядника в національній валюті України.

Відповідно до п. 4.6 ст.4 Договору, підрядник здає замовнику роботи після їх закінчення, згідно акту приймання-здачі робіт.

08.10.09р. підрядник надав замовнику довідку про вартість виконаних                      ТОВ "БП "Агробудівник" підрядних робіт, окрім цього, між підрядником та замовником було підписано акт №161 приймання виконаних підрядних робіт (копія в матеріалах справи), на підставі якого позивачем згідно платіжного дорученням №918                           від 08.10.09р. (копія в матеріалах справи) було перераховано відповідачу суму в розмірі 153919,00 грн.

Контрольно-ревізійним управлінням в місті Києві 02.12.10р. було проведено зустрічну звірку з метою документального підтвердження достовірності наданих послуг (виконаних робіт), їх об'єму, виду, та стану взаєморозрахунків                                ТОВ "БП "Агробудівник" з Національною академією керівних кадрів культури і мистецтв з 01.01.2008 по 01.11.2010 в частини використання бюджетних коштів, виділених на підготовку та проведення в Україні чемпіонату Європи з футболу 2012 року, за результатами якої складено довідку №04-31/1950. Зустрічною звіркою встановлено, що фактично роботи по договору №161 від 01.10.09р. виконувалися третьою особою - субпідрядником –ТОВ "БМК "Аркада", а ТОВ "БП "Агробудівник" виконувало роль посередника. Згідно акта приймання виконаних підрядних робіт (№ КБ-2в) за жовтень 2009р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (№ КБ-3) за підписом директора ТОВ "БП "Агробудівник" та директора ТОВ "БМК "Аркада" вартість виконаних робіт ТОВ "БМК "Аркада" становить 146999,00 грн. Різниця між загальною сумою договору підряду №161 від 01.10.09р. та договором субпідряду становить 6925,00 грн.

Контрольно-ревізійним управлінням в місті Києві 20.12.10р. було проведено перевірку державних закупівель за бюджетні кошти, виділені на підготовку та проведення в Україні чемпіонату Європи з футболу 2012 року, за результатами якої складено акт №04-30/2082. Перевіркою встановлено, що фактично роботи по договору №161 від 01.10.09р. виконувалися третьою особою - субпідрядником –           ТОВ "БМК "Аркада", а ТОВ "БП "Агробудівник" виконувало роль посередника. Згідно акта приймання виконаних підрядних робіт (№ КБ-2в) за жовтень 2009р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (№ КБ-3) за підписом директора  ТОВ "БП "Агробудівник" та директора ТОВ "БМК "Аркада" вартість виконаних робіт ТОВ "БМК "Аркада" становить 146999,00 грн. Різниця між загальною сумою договору підряду №161 від 01.10.09р. та договором субпідряду становить 6925,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача було відправлено претензії від 21.12.10р. №689 та від 13.01.11р. №14, відповідно до яких позивач вимагав погашення різниці між загальною сумою договору підряду №161 від 01.10.09р. та договором субпідряду. Вказані претензії відповідачем задоволені частково, погашено суму в розмірі            2925,00 грн., що підтверджується копією виписку з рахунку від 23.02.11р.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.04.11р. представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 3995,00 грн. збитків

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до ст. 623 ЦК України  боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Аналогічний припис міститься у ст. 224 ГК України, згідно з якою учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 614 ЦК України передбачає, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань покладається при наявності вини (умислу або необережності).

У відповідності з вимогами п. 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Проте, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише за певних, передбачених законом умов, сукупність яких формують склад правопорушення, що є підставою цивільно-правової відповідальності. При цьому складовими правопорушення, необхідними для відповідальності у вигляді відшкодування збитків, є суб'єкт та об'єкт правопорушення, а також суб'єктивна та об'єктивна сторони.

Суб'єктом цивільного правопорушення є боржник, а об'єктом правопорушення –зобов'язальні правовідносини кредитора та боржника. Суб'єктивну сторону становить вина боржника, а об'єктивну –протиправна поведінка боржника (невиконання або неналежне виконання обов'язку), наявність збитків у майновій сфері кредитора, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно з ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

          Приписи вказаних статей є спеціальною нормою, тобто передбачають особливості відшкодування шкоди, які відрізняють її від загальних правил деліктної відповідальності.

          Отже, предметом доказування позовної вимоги про стягнення збитків є факти неправомірних дій (бездіяльності) відповідача, виникнення шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) відповідача і заподіяння ним шкоди.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто обов'язок щодо доведення наявності складу цивільного правопорушення, наявність всіх елементів якого є обов'язковою передумовою деліктної відповідальності, покладений на позивача.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В ході розгляду справи позивачем належними та допустимими доказами доведено факт наявності вини відповідача, яка підтверджується довідкою Контрольно-ревізійного управління в м. Києві від 02.12.10р. №04-31/1950 та актом Контрольно-ревізійного управління в м. Києві від 20.12.10р. №04-30/2082, понесення позивачем прямих збитків в розмірі 3995,00 грн. (зайво використані кошти) та факт існування причинного зв'язку між ними (наявність договірних відносин між сторонами).

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Агробудівник" 3995,00 грн. збитків, є обґрунтованими, документально підтвердженими та правомірними, у зв'язку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Агробудівник" (08171, Київська область, смт. Козин,                                  вул. Партизанська, 2, код ЄДРПОУ 34161581) на користь Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв (01015, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 21, корпус 15, код ЄДРПОУ 02214142) –3995 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять гривень) 00 грн. збитків, 102 (сто дві гривні) 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                              А.В. Лопатін

Дата підписання: 27.05.11р.