Рішення

від 26.05.2011 по справі 26/032-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" травня 2011 р. С права № 26/032-11

Господарський суд Київ ської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справ у за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ве рекон», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб' юторська компані я «Європа», м. Бориспіль про ст ягнення 74 413,60 грн., за участю пре дставників позивача - ОСО БА_1, довіреність № б/н від 01.03.20 11 року, відповідача - не з' яв илися,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року позива ч звернувся до господарськог о суду Київської області з по зовом до відповідача про стя гнення 51 612,48 грн. основного борг у, 4 067,83 грн. інфляційної складов ої боргу, 996,89 грн. 3% річних, 17 736,40 гр н. пені, а загалом 74 413,60 грн. у зв' язку з неналежним виконанням останнім зобов' язань з опл ати виконаних робіт за догов ором підряду № 3/1/1-1-02.10 від 01.02.2010 рок у.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 21.03.2011 р оку порушено провадження у с праві та призначено справу д о розгляду на 07.04.2011 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 07.04.2011 р оку розгляд справи було відк ладено на 21.04.2011 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 21.04.2011 р оку розгляд справи було відк ладено на 12.05.2011 року.

У судовому засіданні 12.05.2011 ро ку представником позивача бу ло подано клопотання про про довження строку вирішення сп ору.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 12.05.2011 р оку суд продовжив строк вирі шення спору та відклав розгл яд справи на 26.05.2011 року.

Через канцелярію суду 25.05.2011 р оку позивач надав заяву про у точнення позовних вимог, в як ій вказав що сума основного б оргу у розмірі 51 612,48 грн. була ос таточно погашена відповідач ем 11.05.2011 року та просив стягнути з останнього 17 736,40 грн. пені, 4 067,83 інфляційної складової боргу , 996,89 грн. 3% річних, а загалом 22 801,12 г рн., а також витрати на юридичн і послуги у розмірі 5 000,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання 26.05.2011 року не з' явився, відзив на позов не надав, про час і місце судовог о засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають частковому за доволенню з наступних підста в.

Судом встановлено, що 01.02.2010 ро ку між Товариством з обмежен ою відповідальністю „Дистри б' юторська компанія „Європ а” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Верекон” (підрядник) було ук ладено договір підряду № 3/1/1-1-02.1 0, за умовами якого підрядник з обов' язується, на умовах да ного договору, виконати робо ту з виготовлення упаковки н а морозиво (продукція), а замов ник зобов' язується прийнят и виконану роботу та оплатит и її.

Даний договір набирає чинн ості з моменту підписання йо го сторонами та діє до 1 лютого 2011 року, а в частині здійснення розрахунків ? до повного вико нання сторонами своїх зобов' язань.

Згідно п 2.2 договору обсяг, ас ортимент, ціна, термін вигото влення та строк поставки про дукції погоджується сторона ми у відповідних специфікаці ях, які підписуються сторона ми на кожне замовлення і є нев ід' ємною частиною даного до говору.

Відповідно до п. 4.3.1 договору замовник перераховує на роз рахунковий рахунок підрядни ка оплату в розмірі 100% вартост і продукції протягом 45 календ арних днів, з дати фактичного отримання продукції.

На виконання умов договору позивач виконав всі роботи т а поставив продукцію відпові дачу, на загальну суму 197 612,48 грн ., що підтверджується видатко вими накладними, копії яких м істяться в матеріалах справи .

Проте, відповідач за викона ні роботи та поставлену прод укцію вартістю 197 612,48 грн. розра хувався частково у сумі 146 000,00 г рн., що підтверджується випис ками банку з рахунку позивач а, і станом на 04.03.2011 року мав забо ргованість перед останнім в сумі 51 612,48 грн.

Доказів сплати відповідач ем зазначеної заборгованост і на момент звернення позива ча з указаним позовом до суду надано не було.

Однак, як зазначив позивач в заяві про уточнення позовни х вимог відповідачем після п орушення провадження у справ і сплачено основний борг у ро змірі 51 612,48 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Враховуючи, що відповідач п рострочив виконання зобов' язання з оплати виконаних ро біт та поставленої продукції за спірним договором, з нього на користь позивача на підст аві ст. 625 ЦК України підлягає с тягненню 4 067,83 грн. інфляційних сум та 996,89 грн. 3 % річних, які нара ховані позивачем відповідно до умов договору та вимог зак ону.

Статтею 230 ГК України визнач ено, що порушення зобов' яза ння є підставою для застосув ання господарських санкцій ( неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 6.2 договору з а порушення замовником п. 4.3 до говору, він сплачує підрядни ку пеню в розмірі подвійної о блікової ставки НБУ від варт ості даного договору за кожн ий день прострочення платежу .

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови догово ру, позивачем у зв'язку з прост роченням виконання зобов'яза ння з оплати виконаних робіт та поставленої продукції на раховано 17 736,40 грн. пені відпові дно до наданого розрахунку, я кий відповідає вимогам закон у.

Таким чином, позов в частині стягнення пені у розмірі 17 736,40 грн., які нараховано позиваче м відповідно до вимог чинног о законодавства та умов дого вору, у зв' язку з прострочен ням відповідачем виконання в зятих на себе зобов' язань з оплати виконаних робіт та по ставленої продукції за вказа ним договором на підставі ст . 230 ГК України є обґрунтованим , і тому підлягає задоволенню .

Вимога позивача про стягне ння витрат на правову допомо гу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни встановлено, що сторонам відшкодовуються тільки поне сені ними витрати на послуги адвоката.

Витрати на правову допомог у представника позивача за д овіреністю ОСОБА_1, не від носяться до складу судових в итрат, оскільки ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України передбачає відшко дування сум в якості судових витрат, які були сплачені сто роною за послуги лише адвока та, а не будь-якого представни ка сторони.

Отже, правові підстави для с тягнення з відповідача витра т по наданню правової допомо ги в розмірі 5 000,00 грн. відсутні, тому позовні вимоги в цій час тині не підлягають задоволен ню.

Державне мито у сумі 228,01 грн. та витрати позивача на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з в ідповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ди стриб' юторська компанія „Є вропа” (08300, Київська обл., м. Бори спіль, вул. Київський шлях, 16, ко д 34977088) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю « Верекон»(03680, м. Київ, вул. Ежена П отьє, 12, код 33500834) 17 736 (сімнадцять ти сяч сімсот тридцять шість) гр н. 40 коп. пені, 4 067 (чотири тисячі ш істдесят сім) грн. 83 коп. інфляц ійних втрат, 996 (дев' ятсот дев ' яносто шість) грн. 89 коп. 3 % річ них, 228 (двісті двадцять вісім) г рн. 01 коп. державного мита та 236 (д вісті тридцять шість) грн. 00 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові від мовити.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Дата підписання: 30.05.2011 р.