Рішення

від 17.05.2011 по справі 12/052-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" травня 2011 р. С права № 12/052-11

Господарський суд Київськ ої області

у складі:

головуючого: судді Дьоміної С.Ю.

секретар: Кулак ова С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом в ідкритого акціонерного това риства «КАМЕТ»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Київське таксі муніципальн е»

про стягнення боргу в сумі 2 763,39 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 . - представник (довіреність № 1 від 10.01.2009 року);

від відповідача: не з' явився;

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2011 року до госп одарського суду Київської об ласті надійшла позовна заява відкритого акціонерного тов ариства «КАМЕТ»(далі - позива ч) до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Київське т аксі муніципальне»(далі - від повідач) про стягнення боргу в сумі 2 763,39 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на по рушення відповідачем умов до говору оренди нежитлових при міщень №79809 від 03.11.2009 року (далі - д оговір), відповідно до умов як ого позивач зобов' язувався передати в тимчасове корист ування нежитлове приміщення , загальною площею 24,4 кв.м., розт ашоване на першому поверсі к орпусу В (кімната №185) за адресо ю: м. Київ, проспект Перемоги, 65 (далі - об' єкт оренди), а відп овідач зобов' язувався прий няти об' єкт оренди, своєчас но і в повному обсязі сплачув ати орендну плату та відшкод овувати позивачу вартість на даних комунальних послуг.

Відповідач орендну плату з а передані позивачем приміще ння та інші платежі за листоп ад 2009 року не оплатив.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача 2 425,39 грн. основного боргу, 102,00 грн. витрат на сплату держа вного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Провадження у справі поруш ено ухвалою господарського с уду Київської області від 18 бе резня 2011 року та призначено до розгляду 12 квітня 2011 року.

12 квітня 2011 року в судовому за сіданні представник позивач а позовні вимоги підтримав, в важав їх обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, витребуваних ухвалою суд у документів не надав. Розгля д справи, на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 с т. 77 Господарського процесуал ьного кодексу України, було в ідкладено на 26 квітня 2011 року. П редставника позивача зобов' язано надати суду документи, що підтверджують повідомлен ня відповідача про відкладен ня розгляду справи.

18 жовтня 2010 року на адресу суд у надійшла довідка з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців, відповідно до якої мі сцезнаходженням відповідач а є: 08130, Київська обл., Києво-Свят ошинський район, село Петроп авлівська Борщагівка, вул. Пе тропавлівська, 24, що свідчить про те, що відповідач був нале жним чином повідомлений про час та місце розгляду справи .

26 квітня 2011 року представник позивача в судовому засідан ні надав газету «Голос Украї ни»від 19.04.2001 року з опублікован им повідомленням відповідач а про відкладення розгляду с прави, просив позов задоволь нити у повному обсязі. Крім ць ого, заявив клопотання про пр одовження строку розгляду сп ору, яке підлягало задоволен ню судом, на підставі ч. 3 ст. 69 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про час і місце розгляду сп рави був повідомлений належн им чином. Розгляд справи, на пі дставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни, було відкладено на 17 трав ня 2011 року.

17 травня 2011 року представник позивача у судовому засідан ні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Представник відповідача в судове засіданні не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповіда ч був належним чином повідом лений про час і місце судовог о засідання, відзиву на позов ну заяву не подано, керуючись ст. 75 Господарського процесуа льного кодексу України, суд р озглянув справу за наявними в ній матеріалами та дійшов в исновку:

03 листопада 2009 року між відкр итим акціонерним товариство м «КАМЕТ»(далі - позивач) та т овариством з обмеженою відпо відальністю «Київське таксі муніципальне»(далі - відпов ідач) було укладено договір о ренди нежитлових приміщень № 79809 (далі - договір), відповідно д о умов якого позивач зобов' язувався передати в тимчасов е користування нежитлове при міщення, загальною площею 24,4 к в.м., розташоване на першому по версі корпусу В (кімната №185) за адресою: м. Київ, проспект Пер емоги, 65 (далі - об' єкт оренд и), а відповідач зобов' язува вся прийняти об' єкт оренди, своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та відшкодовувати позивачу вар тість наданих комунальних по слуг.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Госпо дарського кодексу України, з а договором оренди одна стор она (орендодавець) передає др угій стороні (орендареві) за п лату на певний строк у корист ування майно для здійснення господарської діяльності.

Ч. 1 ст. 284 Господарськог о кодексу України передбачен о, що істотними умовами догов ору оренди є: об'єкт оренди (ск лад і вартість майна з урахув анням її індексації); строк, на який укладається договір ор енди; орендна плата з урахува нням її індексації; порядок в икористання амортизаційних відрахувань; відновлення ор ендованого майна та умови йо го повернення або викупу.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 Г осподарського кодексу Украї ни, орендна плата - це фіксован ий платіж, який орендар сплач ує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарськ ої діяльності.

Відповідач приміщення в о ренду прийняв, що підтверджу ється актом здачі-приймання від 09.11.2009 року, долученим до мат еріалів справи, проте за лист опад 2009 року орендну плату та к омунальні платежі не сплатив .

Орендна плата за листопад 20 09 року, а також комунальні пос луги (електроенергія, водопо стачання, опалення, телефон) с клали 2 425,39 грн., що підтверджуєт ься актом прийому-здачі вико наних робіт №11/98 від 30.11.2009 року, пі дписаним сторонами.

Згідно з п. 6.2.1. договору, відпо відач зобов' язувався сплач увати орендну плату до 15-го чи сла поточного місяця.

Проте, відповідач оренду пл ату за листопад 2009 року не опла тив, надані комунальні послу ги не відшкодував, що підтвер джується довідкою №49 від 20.04.2011 р оку, наданою в судовому засід анні представником позивача та долученою до матеріалів с прави.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України, го сподарським визнається зобо в' язання, що виникає між суб ' єктом господарювання та ін шим учасником (учасниками) ві дносин у сфері господарюванн я з підстав, передбачених цим Кодексом (зокрема з господар ського договору), в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі боржник ) зобов' язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб ' єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від вчинення певних дій, а інший суб' єкт (управне на сторона, у тому числі креди тор) має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарськ ого кодексу України, суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Ч. 7 ст. 193 Господарськ ого кодексу України закріпле но, що не допускаються одност ороння відмова від виконання зобов' язань, крім випадків , передбачених законом, а тако ж відмова від виконання або в ідстрочка виконання з мотиву , що зобов' язання другої сто рони за іншим договором не бу ло виконано належним чином.

Одностороння відмова від договору оренди не допускає ться (ч. 1 ст. 291 Господарського к одексу України).

Відповідач доказів, які б сп ростовували доводи позивача або підтверджували оплату н им заборгованості перед пози вачем, суду не надав.

Таким чином, суд вважає вимо гу позивача щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 2 425,29 г рн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, при задоволенні позо ву господарські витрати покл адаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції У країни, ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 291, ч. ч. 1, 7 ст. 1 93, ч. 1 ст. 283, ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 286 Господа рського кодексу України, ч. 1 с т. 530, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України, ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82- 85, 116 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «КА МЕТ»до товариства з обмежено ю відповідальністю «Київськ е таксі муніципальне»задо вольнити повністю.

Стягнути з товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Київське таксі муніц ипальне»(08130, Київська обл., Киє во-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка , вул. Петропавлівська, 24, ідент ифікаційний код 36449802) на корист ь відкритого акціонерного то вариства «КАМЕТ»(03062, м. Київ, пр оспект Перемоги, 65, код 00241206) 2 42 5,39 грн. (дві тисячі чотирист а двадцять п' ять грн. 39 коп.) бо ргу; 102,00 грн. (сто дві грн. 00 к оп.) витрат на сплату державно го мита; 236,00 грн. (двісті тр идцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Наказ видати після на брання судовим рішенням зако нної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його на лежного оформлення та підпис ання і може бути оскаржено в а пеляційному порядку.

Суддя Дьоміна С.Ю.

Рішення оформлено від повідно до вимог ст. 84 Господа рського процесуального коде ксу України і підписано 23.05.2011 ро ку