Рішення

від 27.05.2011 по справі 17/240-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2011 р. Справа № 17/240-10

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Райффайзен Лізинг Аваль ”

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Трансф орт Експедиція”

про стягнення 550 001,54грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Трансфорт Е кспедиція”

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Райффа йзен Лізинг Аваль”

про визнання договору н едійсним

Головуючий суддя Горб асенко П.В.

судді Бацуца В.М.

Ярема В.А.

За уча стю представників:

від позивача ОСОБА_2 (дов. № 27-12/10-03 від 27.12.2010р.);

від відповідача ОСОБА_3 (дов. від 12.01.2011р.).

Обставини справи:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Райффай зен Лізинг Аваль” (далі - поз ивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю „Трансфорт Екс педиція” (далі - відповідач) про стягнення 550 001,54грн. заборг ованості за договором оренди (фінансового лізингу) № L2085-03/08 ві д 14.03.2008р.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем своїх зобов' язан ь за договором оренди (фінанс ового лізингу) № L2085-03/08 від 14.03.2008р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 27.12.2010р . порушено провадження у спра ві № 17/240-10, розгляд справи призна чено на 14.01.2011р.

13.01.2011р. до загального відділу господарського суду Київськ ої області від відповідача н адійшов відзив на позовну за яву (вх. № 446 від 13.01.2011р.), згідно яко го останній позовні вимоги в изнав безпідставними та необ грунтованими, просив суд від мовити у задоволенні позову, який прийнято судом.

13.01.2011р. до загального відділу господарського суду Київськ ої області надійшла зустрічн а позовна заява (вх. № 445 від 13.01.2011р .) Товариства з обмеженою відп овідальністю „Трансфорт-Екс педиція” (позивача за зустрі чним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Райффайзен Лізинг Аваль” (в ідповідача за зустрічним поз овом) про визнання договору о ренди (фінансового лізингу) № L2085-03/08 від 14.03.2008р., укладеного між Т овариством з обмеженою відпо відальністю „Райффайзен Ліз инг Аваль” та Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Трансфорт Експедиція”, недій сним, яка прийнята судом.

Зустрічна позовна заява об ґрунтована тим, що рішенням г осподарського суду Київсько ї області від 26.11.2010р. (суддя Рябц ева О.О.) у справі № К15/068-10 визнано недійсними рішення (п. 1, п. 2) за гальних зборів учасників (за сновників) Товариства з обме женою відповідальністю „Тра нсфорт експедиція” від 05.12.2007р., які оформлені протоколом № 20, якими надано згоду на заключ ення спірного договору оренд и (фінасового лізингу) № L2085-03/08 ві д 14.03.2008р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 14.01.2011р . розгляд справи відкладено н а 21.01.2011р., прийнято до проваджен ня зустрічний позов Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Трансфорт Експедиція” д о Товариства з обмеженою від повідальністю „Райффайзен Л ізинг Аваль” про визнання не дійсним договору.

В судовому засіданні 21.01.2011р. оголошено перерву до 25.02.2011р.

22.02.2011р. до загального відділ у господарського суду Київсь кої області від представника позивача (відповідача за зус трічним позовом) надійшов ві дзив на зустрічну позовну за яву (вх. № 2630 від 22.02.2011р.), згідно яко го останній зустрічні позовн і вимоги визнав безпідставни ми та необгрунтованими, прос ив суд відмовити у задоволен ні зустрічного позову, який п рийнято судом.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 25.02.2011р . задоволено клопотання пред ставника позивача про продов ження строку розгляду справи , на підставі ч. 3 ст. 69 Господарс ького процесуального кодекс у України, продовжено строк р озгляду справи № 17/240-10 до 14.03.2011р.

Ухвалою господарського с уду Київської області від 25.02.20 11р. розгляд справи відкладено на 14.03.2011р.

В судовому засіданні 14.03.2011р . представником позивача под ано заяву від 14.03.2011р. про призна чення колегіального розгляд у справи № 17/240-10.

Згідно резолюції від 17.03.2011р. с праву № 17/240-10 передано для подал ьшого розгляду колегії судді в у складі: головуючий суддя Г орбасенко П.В., судді: Бацуца В .М., Ярема В.А.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 17.03.2011р . (головуючий суддя Горбасенк о П.В., судді: Бацуца В.М., Ярема В .А.) справу № 17/240-10 прийнято до про вадження, розгляд справи при значено на 19.04.2011р.

В судовому засіданні 19.04.2011р. п редставником відповідача (по зивача за зустрічним позовом ) подано заяву про призначенн я судової економічної експер тизи (а.с. 101-102), згідно якої остан ній просив суд призначити у с праві № 17/240-10 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково -дослідному інституту судови х експертиз Міністерства юст иції України та поставити на вирішення експертизи наступ ні питання: „Чи повинна зарах овуватись вартість вилучено го (повернутого) предмету ліз ингу (сідельного тягача MAN 26.463), щ о був повернутий за видатков ою накладною, відповідно до д оговору фінансового лізингу № L2085-12/07 від 14.03.2008р. у рахунок погаш ення заборгованості лізинго одержувача перед лізингодав цем?”; - „Чи повинен лізингодав ець за умовами договору фіна нсового лізингу № L2085-12/07 від 14.03.2008р ., після повернення (вилучення ) предмету лізингу у свою влас ність, повернути лізингоодер жувачу (або зарахувати у раху нок погашення заборгованост і) частину лізингових платеж ів, які відшкодовували части ну вартості предмету лізингу (зокрема за п. 4.3. договору - 20 % в артості предмету лізингу)?”, я ка прийнята судом.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 19.04.2011р . розгляд справи відкладено н а 13.05.2011р.

05.05.2011р. до загального відділу господарського суду Київськ ої області від представника позивача (відповідача за зус трічним позовом) надійшло за перечення на заяву про призн ачення економічної експерти зи (вх. № 6078 від 05.05.2011р.), згідно яког о останній заперечив проти п ризначення економічної експ ертизи, у зв' язку з безпідст авністю та необґрунтованіст ю останньої, яке прийнято суд ом.

В судовому засіданні 13.05.2011р. п редставником відповідача (по зивача за зустрічним позовом ) подано заяву про фіксування судового процесу з допомого ю звукозаписувального техні чного засобу, яку задоволено судом на підставі ч. 6 ст. 811 Госп одарського процесуального к одексу України.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 13.05.2011р . задоволено клопотання пред ставника позивача про продов ження строку розгляду справи , на підставі ч. 3 ст. 69 Господарс ького процесуального кодекс у України, продовжено строк р озгляду справи № 17/240-10 до 01.06.2011р.

В судовому засіданні 13.05.2011р. о голошено перерву до 27.05.2011р.

25.05.2011р. до загального відділу господарського суду Київськ ої області від представника позивача (відповідача за зус трічним позовом) в порядку ст . 22 Господарського процесуаль ного кодексу України надійшл о пояснення до позовної заяв и (вх. № 7092 від 25.05.2011р.), згідно яког о останній зменшив позовні в имоги та просив суд стягнути з відповідача 541 954,23грн. заборг ованості за договором оренди (фінансового лізингу) № L2085-03/08 ві д 14.03.2008р., яке прийнято судом.

У судовому засіданні 27.05.2011р. представником відповідача з аявлено клопотання про здійс нення розгляду даної справи без фіксування судового проц есу за допомогою звукозапису вального технічного засобу, яке задоволено судом.

В судовому засідан ні 27.05.2011р. представником відпов ідача подано заперечення на пояснення (розрахунок) до поз овної заяви про стягнення за боргованості від 27.05.2011р. (а.с. 242), з гідно якого останній запереч ив проти зарахування позивач ем комісії лізингодавця з ПД В (відсотки за користування г рошима) у розмірі 14 208,91грн. та пе ні (неустойки) у розмірі 21 272,41гр н. до складу заборгованості в ідповідача перед позивачем з а договором оренди (фінансов ого лізингу) № L2085-03/08 від 14.03.2008р. та в изнав вказане нарахування бе зпідставним та таким, що не пі длягає задоволенню, яке прий нято судом. Водночас як вбача ється з заперечення на поясн ення (розрахунок) до позовної заяви про стягнення заборго ваності від 27.05.2011р. (а.с. 242) відпові дач заявив клопотання про за стосування строків позовної давності до суми пені, яке при йнято судом.

Представник позивача в су довому засіданні 27.05.2011р. проти з аяви представника відповіда ча про призначення економічн ої експертизи у справі запер ечив, у зв' язку з тим, що для з ' ясування поставлених в зая ві про призначення економічн ої експертизи правових питан ь, відсутня потреба у спеціал ьних знаннях, необхідних для призначення експертизи.

В судовому засіданні 27.05.2011р. с уд, розглянувши заяву предст авника Товариства з обмежено ю відповідальністю „Трансфо рт Експедиція” про призначен ня економічної експертизи у справі, вирішив, що вона не під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Відповідно до ст. 41 ГПК Украї ни з метою роз' яснення пита нь, що виникають при вирішенн і господарського спору і пот ребують спеціальних знань, г осподарський суд призначає с удову експертизу. Проведення судової експертизи доручаєт ься компетентним організаці ям чи безпосередньо спеціалі стам, які володіють необхідн им для цього знаннями.

Згідно абзаців другого та т ретього п. 2 роз' яснень Вищог о арбітражного суду України „Про деякі питання практики призначення судової експерт изи” № 02-5/424 від 11.11.1998р. неприпусти мо ставити перед судовими експертами правові питанн я, вирішення яких чинним зак онодавством віднесено до к омпетенції суду, зокрема, пр о відповідність окремих нор мативних актів вимогам зак ону, про правову оцінку дій с торін тощо. Судова експертиз а повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спец іальних знаннях для встановл ення фактичних даних, що вход ять до предмету доказуванн я, тобто у разі, коли висново к експерта не можуть заміни ти інші засоби доказування.

Суд встановив, що для вирішення поставлених у зая ві представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансфорт Експедиція” про призначення економічної екс пертизи правових питань відс утня потреба у спеціальних з наннях, оскільки вирішення в казаних питань віднесено до компетенції суду. Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про приз начення економічної експерт изи.

В судовому засіданні 27.05.2011р. представник позивача підтри мав первісний позов в повном у обсязі з урахуванням поясн ень до позовної заяви (вх. № 7092 в ід 25.05.2011р.), а у задоволенні зустр ічного позову просив суд від мовити. Представник відповід ача (позивача за зустрічним п озовом) підтримав зустрічний позов в повному обсязі, а перв існий не визнав повністю.

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупно сті та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

14.03.2008р. між Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Райффайзен Лізинг Аваль” (Лі зингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Трансфорт Експедиція” (Лі зингоодержувач) укладено дог овір оренди (фінансового ліз ингу) № L2085-03/08, за умовами якого лі зингодавець зобов' язався н а підставі договору купівлі- продажу (поставки) придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управлі ння та технічної експлуатаці ї, у тимчасове володіння та ко ристування за плату майно, на йменування, технічний опис, м одель, рік випуску, ціна одини ці, кількість і загальна варт ість якого зазначаються в Сп ецифікації (Додаток № 2 до дого вору), а лізингоодержувач - п рийняти предмет лізингу та с плачувати лізингові платежі на умовах договору.

Відповідно до п. 3.1. договору вартість предмета лізингу ст ановить 371 293,37грн. з ПДВ.

Лізингові платежі складаю ться з авансового лізинговог о платежу та поточних лізинг ових платежів, що включають: с уму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу т а комісію лізингодавця. Розм ір лізингового платежу за пе вний період лізингу зазначає ться в графіку. Авансовий ліз инговий платіж включає суму, яка відшкодовує частину вар тості предмета лізингу, в роз мірі 20 % від вартості предмета лізингу. Поточні лізингові п латежі розраховуються на пер ший робочий день кожного ліз ингового періоду. Комісією л ізингодавця вважається різн иця поточного лізингового пл атежу, що підлягає сплаті ліз ингоодержувачем, і суми, що ст авиться в погашення вартості предмета лізингу. Виключенн я становить комісія, нарахов ана за правилами ч. 2 п. 4.6. догово ру, оскільки вона нараховуєт ься до настання першого пері оду лізингу. До складу комісі ї в повному обсязі включають ся винагорода лізингодавця, компенсація відсотків за фін ансування придбання предмет а лізингу за договором купів лі-продажу та витрати лізинг одавця, які виникли в період д ії договору та пов' язані з н им. Лізингоодержувач щомісяч но сплачує відсотки за фінан сування придбання предмета л ізингу за договором купівлі- продажу в розмірі подвійної облікової ставки Національн ого банку України, що діяла в п еріод, за який нараховуються такі відсотки, від фактичної суми фінансування. Нарахува ння зазначених в цьому пункт і договору відсотків здійсню ється за період з дня виконан ня лізингодавцем дій по фіна нсуванню придбання предмета лізингу до настання першого періоду лізингу, визначеног о згідно п. 5.4. загальних умов. О плата всіх лізингових платеж ів (авансового та поточних), за значених в цьому розділі дог овору, здійснюється лізингоо держувачем в національній ва люті України - гривнях, шлях ом перерахування грошових ко штів на рахунок лізингодавця (п.п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 4.6., 4.7. договору).

Пунктами 6.1., 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3., 6.1.4., 6.1.5., 6.1.6., 6.1.7., 6.2., 6.3., 6.4., 6.5. договору сторонами вс тановлено, що лізингодавець має право достроково в однос торонньому порядку розірват и договір та вилучити у лізин гоодержувача предмет лізинг у у безспірному порядку у так их випадках, коли лізингооде ржувач: - використовує предме т лізингу з порушенням умов д оговору, в тому числі п.п. 8.1., 8.1.2., 8. 1.7. загальних умов; - не сплатив лізинговий платіж (частково або у повному обсязі) та прост рочення сплати становить біл ьше 30 днів; - не надає, зазначену в п. 8.1.10. загальних умов, інформа цію протягом тридцяти днів з дня отримання письмового за питу лізингодавця; - у відноше нні лізингоодержувача прийн ято рішення про ліквідацію (р еораганізацію) або порушена справа про банкрутство; - погі ршує стан предмета лізингу, а також, якщо з його відома та/а бо бездіяльності предмет ліз ингу погіршується третіми ос обами; - порушує умови будь-яки х інших договорів, укладених між лізингодавцем (пов' яза ними з ними особами) і лізинго одержувачем; - до закінчення т ерміну дії договору укладає договори, що полягають у розп орядженні предметом лізингу (продаж, передача, застава, да рування, обмін, оренда, субліз инг і т.п.) окрім тих, що письмов о погоджені з лізингодавцем. У випадку настання зазначен их в підпунктах 6.1.1.-6.1.7. договору обставин лізингодавець пись мово повідомляє про це лізин гоодержувача з зазначенням с троку для усунення таких пор ушень. Якщо лізингоодержувач у встановлений лізингодавце м строк не усуває вчинені пор ушення, лізингодавець має пр аво здійснити дії, зазначені в п. 6.1. договору. У випадку одно стороннього розірвання (дост рокового припинення) лізинго давцем договору раніше сплач ені лізингоодержувачем лізи нгові платежі поверненню не підлягають. У разі припиненн я або розірвання договору вс і витрати, пов' язані з вилуч енням предмета лізингу та йо го подальшою реалізацією зді йснюються за рахунок лізинго одержувача або відшкодовуют ься лізингодавцю лізингооде ржувачем в повному обсязі. Пі сля вилучення та реалізації предмета лізингу лізингодав ець у 30 денний строк перерахов ує лізингоодержувачу грошов і кошти отримані від реаліза ції такого предмета лізингу за вирахуванням заборговано сті лізингоодержувача, якщо така є, та витрат, визначених п . 6.4. договору.

Згідно п. 8.1. договору договір набуває чинності з дня його п ідписання обома сторонами і діє до повного виконання сто ронами своїх обов' язків за договором.

14.03.2008р. сторонами погоджено г рафік платежів за договором оренди (фінансового лізингу) № L2085-03/08 від 14.03.2008р. (а.с. 10-11).

14.03.2008р. сторонами погоджено с пецифікацію від 14.03.2008р. (а.с. 12), яко ю визначено, що предметом ліз ингу є: сідельний тягач MAN 26,463 (2002 р .в.) вартістю 371 293,37грн. з ПДВ.

14.03.2008р. сторонами укладено до даток № 4 до договору оренди (ф інансового лізингу) № L2085-03/08 від 14.03.2008р. „Загальні умови фінансо вого лізингу”.

Згідно п. 1.2. додатку № 4 до дого вору оренди (фінансового ліз ингу) № L2085-03/08 від 14.03.2008р. „Загальні умови фінансового лізингу” приймання та передача предме та лізингу оформляється акто м приймання-передачі.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., 5.6 ., 5.7. додатку № 4 до договору орен ди (фінансового лізингу) № L2084-03/0 8 від 14.03.2008р. „Загальні умови фін ансового лізингу” лізингоод ержувач зобов' язується спл ачувати зазначені в графіку лізингові платежі. Датою спл ати лізингового платежу вваж ається дата зарахування тако го платежу на поточний рахун ок лізингодавця. Лізингоодер жувач сплачує зазначені в гр афіку авансові лізингові пла тежі на підставі рахунку про тягом 5 днів з дня укладення до говору. Рахунок на оплату ава нсових лізингових платежів н адається лізингодавцем при у кладенні договору. Лізингоод ержувач сплачує зазначені в графіку авансові лізингові п латежі щомісяця авансом до 8 ч исла поточного місяця з урах уванням п. 5.4. договору на підст аві рахунку лізингодавця, на правленого на вказану в дого ворі електронну адресу лізин гоодержувача або за допомого ю факсимільного зв' язку. У р азі неотримання рахунку лізи нгодавця до 5 числа поточного місяця лізингоодержувач зоб ов' язаний звернутися до ліз ингодавця та отримати відпов ідний рахунок самостійно. В ц ьому випадку лізингоодержув ач зобов' язаний оплатити ра хунок до 10 числа поточного міс яця. Лізингоодержувач сплачу є поточні лізингові платежі починаючи з першого періоду лізингу. Поточний лізинговий платіж за перший період лізи нгу лізингоодержувач сплачу є авансом до 15 числа поточного місяця на підставі рахунку л ізингодавця. При цьому, перши м періодом лізингу вважаєтьс я календарний місяць, що слід ує за місяцем в якому предмет лізингу був переданий лізин гоодержувачу за актом прийма ння-передачі. Зазначені в гра фіку порядкові номери період ів лізингу відповідають кале ндарним місяцям, в прямому по рядку. Лізингоодержувач спла чує лізингові платежі незале жно від фактичного користува ння предметом лізингу. Якщо с трок сплати поточного лізинг ового платежу припадає на не робочий (вихідний, святковий або ін.) день, то лізингоодерж увач зобов' язаний сплатити такий платіж не пізніше дня, я кий передує останньому робоч ому дню, за яким настає такий н еробочий день. Сплата лізинг ових платежів раніше встанов лених графіком строків не зм інює розміру лізингових плат ежів і строків їх сплати.

01.04.2008р. на виконання п. 1.1. догово ру оренди (фінансового лізин гу) № L2085-03/08 від 14.03.2008р. позивач пере дав відповідачу вантажний сі дельний тягач MAN 26.463 (2002 р.в.), номер шасі НОМЕР_1, що підтвердж ується підписаним та скріпле ним печатками обох сторін до говору актом приймання-перед ачі предмета лізингу від 01.04.2008р . (а.с. 19).

13.05.2008р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Рай ффайзен Лізинг Аваль” (Лізин годавець) та Товариством з об меженою відповідальністю „Т рансфорт Експедиція” (Лізинг оодержувач) укладено угоду п ро внесення змін до договору оренди (фінансового лізингу ) № L2085-03/08 від 14.03.2008р. (а.с. 17-18), згідно як ої сторони домовились виклас ти п. 3.1. договору у наступній ре дакції: „Вартість предмета л ізингу становить 374 735,29грн. з ПД В” та внести зміни до графіку платежів.

Як вбачається з матеріалів справи позивач згідно догов ору виставив відповідачу для оплати рахунки-фактури (а.с. 20-2 2) на загальну суму 550 001,51грн., які , станом на момент судового ро згляду справи, залишилися не оплаченими відповідачем пов ністю, що підтверджується ба нківською випискою (а.с. 236-239) та довідкою Товариства з обмеже ною відповідальністю „Райфф айзен Лізинг Аваль” від 17.01.2011р. (а.с. 56), підписаною генеральним директором товариства та ск ріпленою печаткою ТОВ „Райфф айзен Лізинг Аваль”.

Предметом первісного позо ву з урахуванням пояснень до позовної заяви (а.с. 114-117) є вимог а про стягнення з відповідач а 541 954,23грн. заборгованості за д оговором оренди (фінансового лізингу) № L2085-03/08 від 14.03.2008р. за пері од з квітня 2008р. по лютий 2010р.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України господарськ им визнається зобов'язання, щ о виникає між суб'єктом госпо дарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, пе редбачених цим Кодексом, в си лу якого один суб'єкт (зобов'яз ана сторона, у тому числі борж ник) зобов'язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б'єкта (виконати роботу, перед ати майно, сплатити гроші, над ати інформацію тощо), або утри матися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Приписами абз. 2 ч. 1 ст. 193 ГК Укр аїни, до виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали спра ви, суд встановив, що між сторо нами виникли правовідносини з фінансового лізингу.

За користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму. Якщо розмір пла ти не встановлений договором , він визначається з урахуван ням споживчої якості речі та інших обставин, які мають іст отне значення. Плата за корис тування майном може вноситис я за вибором сторін у грошові й або натуральній формі. Форм а плати за користування майн ом встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періо дичний перегляд, зміну (індек сацію) розміру плати за корис тування майном. Наймач має пр аво вимагати зменшення плати , якщо через обставини, за які він не відповідає, можливіст ь користування майном істотн о зменшилася. Плата за корист ування майном вноситься щомі сячно, якщо інше не встановле но договором. Наймач звільня ється від плати за весь час, пр отягом якого майно не могло б ути використане ним через об ставини, за які він не відпові дає (ст. 762 Цивільного кодексу У країни).

Відповідно до ст. 806 ЦК Україн и за договором лізингу одна с торона (лізингодавець) перед ає або зобов' язується перед ати другій стороні (лізингоо держувачеві) у користування майно, що належить лізингода вцю на праві власності і було набуте ним без попередньої д омовленості із лізингоодерж увачем (прямий лізинг), або май но, спеціально придбане лізи нгодавцем у продавця (постач альника) відповідно до встан овлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрям ий лізинг), на певний строк і з а встановлену плату (лізинго ві платежі). До договору лізин гу застосовуються загальні п оложення про найм (оренду) з ур ахуванням особливостей, вста новлених цим параграфом та з аконом. До відносин, пов' яза них з лізингом, застосовують ся загальні положення про ку півлю-продаж та положення пр о договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 1 Закону України „ Про фінансовий лізинг” (далі - Закон) фінансовий лізинг (д алі - лізинг) - це вид цивільно-п равових відносин, що виникаю ть із договору фінансового л ізингу. За договором фінансо вого лізингу (далі - договір лі зингу) лізингодавець зобов' язується набути у власність річ у продавця (постачальник а) відповідно до встановлени х лізингоодержувачем специф ікацій та умов і передати її у користування лізингоодержу вачу на визначений строк не м енше одного року за встановл ену плату (лізингові платежі ).

Лізингоодержувач зобов' я заний, зокрема, своєчасно спл ачувати лізингові платежі (ч . 2 ст. 11 Закону).

Частиною першою ст. 16 Закону передбачено, що сплата лізин гових платежів здійснюється в порядку, встановленому дог овором.

Пунктом першим статті 193 Гос подарського кодексу України та статтею 526 Цивільного коде ксу України передбачено, що с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Суд встановив, що позивач дл я здійснення оплати вартості предмету лізингу виставив в ідповідачу для оплати рахунк и-фактури (а.с. 20-22) на загальну су му 550 001,51грн., які станом на момен т судового розгляду справи, в порушення взятих на себе зоб ов' язань по сплаті лізингов их платежів, у встановлений г рафіком строк, залишилися не оплаченими відповідачем пов ністю, що підтверджується ба нківською випискою (а.с. 236-239) та довідкою Товариства з обмеже ною відповідальністю „Райфф айзен Лізинг Аваль” від 17.01.2011р. (а.с. 56), підписаною генеральним директором товариства та ск ріпленою печаткою ТОВ „Райфф айзен Лізинг Аваль”.

Крім того, судом встановлен о, що 11.02.2010р. предмет лізингу був повернутий позивачеві, що пі дтверджується видатковою на кладною № 00000007 від 11.02.2010р. (а.с. 47); поз ивач просить стягнути з відп овідача заборгованість зі сп лати лізингових платежів, як а виникла в останнього за пер іод фактичного користування ТОВ „Трансфорт Експедиція” предметом лізингу (з квітня 200 8р. по лютий 2010р.).

Суд критично оцінює посила ння представника відповідач а на те, що останнім заборгова ність перед позивачем була п огашена у повному обсязі за р ахунок повернутого відповід ачем позивачу предмету лізин гу, на підставі видаткової на кладної № 00000007 від 11.02.2010р. (а.с. 47), з ог ляду на наступне. По-перше, пов ернення предмету лізингу на підставі видаткової накладн ої відбулося у зв' язку з ная вністю непогашеної заборгов аності по лізинговим платежа м, а не в рахунок погашення вка заної заборгованості. По-дру ге, як вбачається з положень в ищезазначених норм та з пого джених сторонами умов догово ру, повернення предмету лізи нгу не звільняє лізингоодерж увача від сплати заборговано сті по лізинговим платежам.

Cудом також встановлено, що на момент судового розгляду справи у відповідача перед п озивачем наявна загальна заб оргованість за договором оре нди (фінансового лізингу) № L2085- 03/08 від 14.03.2008р. у сумі 527 745,28грн., яка с кладається з: комісії лізинг одавця за дострокове припине ння договору фінансового ліз ингу в розмірі 2 % від суми непо гашеної вартості предмета лі зингу, визначеної за правила ми ч. 5 п.п. 10.3.2. загальних умов - 4 974,07грн.; нарахованої за договор ом пені - 21 272,41грн.; сум, які відш кодовують витрати лізингода вця та не були сплачені лізин гоодержувачем - 12 512,12грн.; забо ргованості по поточних лізин гових платежах - 281 733,90грн.; сум и непогашеної вартості предм ета лізингу, зазначеної в гра фіку для лізингового періоду , в якому має місце дострокове припинення договору, та змін ену за визначеними в п. 3 графі ку правилами - 207 252,78грн.

У зв' язку з неналежним в иконанням відповідачем грош ового зобов' язання за догов ором оренди (фінансового ліз ингу) № L2085-03/08 від 14.03.2008р., позивачем за період з 09.08.2008р. по 07.08.2010р. (розра хунок пені, а.с. 118) нарахована п еня в сумі 21 272,41грн., а саме: за ра хунками-фактур № L2085/03/08/10 від 02.02.2009р . за період з 09.02.2009р. по 07.08.2009р. на сум у 1 896,64грн., № L2085-03/08/11 від 02.03.2009р. за пері од з 09.03.2009р. по 04.09.2009р. на суму 1 817,64грн ., № L2085-03/08/12 від 01.04.2009р. за період з 09.04.200 9р. по 05.10.2009р. на суму 1 762,74грн., № L2085-03/08/1 3 від 05.05.2009р. за період з 09.05.2009р. по 04.11 .2009р. на суму 1 696,16грн., № L2085-03/08/14 від 01.06. 2009р. за період з 09.06.2009р. по 05.12.2009р. на с уму 1 619,15грн., № L2085-03/08/15 від 01.07.2009р. за пе ріод з 09.07.2009р. по 04.01.2010р. на суму 1 594,96г рн., № L2085-03/08/16 від 03.08.2009р. за період з 0 9.08.2009р. по 04.02.2010р. на суму 1 577,18грн., № L2085 -03/08/17 від 01.09.2009р. за період з 09.09.2009р. по 07.03.2010р. на суму 1 647,48грн., № L2085-03/08/18 від 01.10.2009р. за період з 09.10.2009р. по 06.04.2010р. н а суму 1 634,55грн., № L2085-03/08/19 від 02.11.2009р. за період з 09.11.2009р. по 07.05.2010р. на суму 1 624,13грн., № L2085-03/08/20 від 01.12.2009р. за період з 09.12.2009р. по 06.06.2010р. на суму 1 606,49грн., № L2085-03/08/21 від 04.01.2010р. за період з 09.01.2010р. по 07.07.2010р. на суму 1 574,36грн., № L2085-03/08/22 ві д 01.02.2010р. за період з 09.02.2010р. по 07.08.2010р. на суму 1 558,28грн., № L2085-03/08/3 від 01.07.2008р. з а період з 09.07.2008р. по 04.01.2009р. на суму 399,69грн., № L2085-03/08/4 від 01.08.2008р. за період з 09.08.2009р. по 04.02.2010р. на суму 892,92грн., № L 2085-03/08/5 від 01.09.2008р. за період з 09.09.2008р. п о 07.03.2009р. на суму 1 284,64грн., № L2085-03/08/6 від 01.10.2008р. за період з 09.10.2008р. по 06.04.2009р. н а суму 1 311,17грн., № L2085-03/08/7 від 03.11.2008р. за період з 09.11.2008р. по 07.05.2009р. на суму 1 524грн., № L2085-03/08/8 від 01.12.2008р. за період з 09.12.2008р. по 06.06.2009р. на суму 1 767,55грн., № L2085-03/08/9 від 02.01.2009р. за період з 09.01.2008р. п о 07.07.2009р. на суму 1 905,42грн., № L2085-03/08/f від 04.09.2008р. за період з 11.09.2008р. по 09.03.2009р. н а суму 617,94грн., № L2085-03/08/дод від 11.06.2009р . за період з 27.06.2009р. по 23.12.2009р. на сум у 90,92грн., № L2085-03/08/дод1 від 10.12.2009р. за пе ріод з 26.12.2009р. по 24.06.2010р. на суму 715,57гр н.

У судовому засіданні 27.05.2011р. в ідповідачем подано клопотан ня про застосування строків позовної давності до вимог п ро стягнення пені (а.с. 3, т. 2), яке прийнято судом.

Частинами першою і т ретьою ст. 549 ЦК України визнач ено, що неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пере дати кредиторові в разі пору шення боржником зобов' язан ня. Пенею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов' язання за кожен день прострочення.

У сфері господарювання зг ідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК Україн и застосовуються господарсь кі санкції, зокрема, штрафні с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов'язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання або ненал ежного виконання господарсь кого зобов' язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов'язан ня, якщо інше не встановлено з аконом або договором, припин яється через шість місяців в ід дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 5.1. договору оренди (ф інансового лізингу) № L2085-03/08 від 14.03.2008р. сторонами погоджено, що за несвоєчасну сплату будь-я кого платежу (його частини) за договором лізингоодержувач сплачує лізингодавцю пеню у ромірі подвійної облікової ставки Національного банку У країни, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Частиною другою ст. 258 ЦК Ук раїни передбачено, що позовн а давність в один рік застосо вується, зокрема, до вимог: 1) пр о стягнення неустойки (штраф у, пені); 2) про спростування нед остовірної інформації, поміщ еної у засобах масової інфор мації. У цьому разі позовна да вність обчислюється від дня поміщення цих відомостей у з асобах масової інформації аб о від дня, коли особа довідала ся чи могла довідатися про ці відомості; 3) про переведення на співвласника прав та обов 'язків покупця у разі порушен ня переважного права купівлі частки у праві спільної част кової власності (стаття 362 цьо го Кодексу); 4) у зв'язку з недолі ками проданого товару (статт я 681 цього Кодексу); 5) про розірв ання договору дарування (ста ття 728 цього Кодексу); 6) у зв' яз ку з перевезенням вантажу, по шти (стаття 925 цього Кодексу); 7) п ро оскарження дій виконавця заповіту (стаття 1293 цього Коде ксу).

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України п озовна давність застосовуєт ься судом лише за заявою стор они у спорі, зробленою до вине сення ним рішення. Сплив позо вної давності, про застосува ння якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмов и у позові.

Враховуючи вищезазначене , клопотання відповідача про застосування строків позовн ої давності до пені (а.с. 242), вимо ги ч. 2 ст. 258 ЦК України та момент звернення позивача до суду з вимогою (27.12.2010р.), суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про стягнення 18 629,91грн. пені, на рахованої за прострочення ви конання зобов' язань за дого вором оренди (фінансового лі зингу) № L2085-03/08 від 14.03.2008р. згідно ра хунків-фактур № L2085-03/08/10 від 02.02.2009р., № L2085-03/08/11 від 02.03.2009р., № L2085-03/08/12 від 01.04.2009р., № L2085-03/08/13 від 05.05.2009р., № L2085-03/08/14 від 01.06.2009р., № L2085-03/08/15 від 01.07.2009р., № L2085-03/08/16 від 03.08.2009р., № L2085-03/08/17 від 01.09.2009р., № L2085-03/08/18 від 01.10.2009р., № L2085-03/08/19 від 02.11.2009р., № L2085-03/08/20 від 01.12.2009р., № L2085-03/08/3 від 01.07.2008р., № L2085-03/08/4 від 01.08.2008р., № L2085-03/08/5 від 01.09.2008р., № L2085-03/08/6 від 01.10.2008р., № L 2085-03/08/7 від 03.11.2008р., № L2085-03/08/8 від 01.12.2008р., № L20 85-03/08/9 від 02.01.2009р., № L2085-03/08/f від 04.09.2008р., № L2085 -03/08/дод від 11.06.2009р., № L2085-03/08/дод1 від 10.12. 2009р., у зв' язку з пропуском стр оку позовної давності та час тково задовольняє, позовні в имоги про стягнення 3 132,64грн. пе ні за договором оренди (фінан сового лізингу) № L2085-03/08 від 14.03.2008р. за рахунками-фактур № L2085-03/08/21 ві д 04.01.2010р. та № L2085-03/08/22 від 01.02.2010р. за пер іод обмежений судом з 09.01.2010р. по 07.08.2010р., у розмірі 3 105,78грн., зокрем а: 1 574,36грн. за період з 09.01.2010р. по 07.07.2 010р. за рахунком-фактури № L2085-03/08/21 від 04.01.2010р. на суму 15 765,19грн.; 1 531,42грн . за період з 09.02.2010р. по 07.08.2010р. за рах унком-фактури № L2085-03/08/22 від 01.02.2010р. н а суму 15 805,73грн.

Суд відхиляє посилання пре дставника позивача на те, що д о складу заборгованості відп овідача перед позивачем за д оговором оренди (фінансового лізингу) № L2085-03/08 від 14.03.2008р. включа ється 14 208,91грн. комісії лізинго давця з ПДВ (відсотки за корис тування грошима), оскільки до говором оренди (фінансового лізингу) № L2085-03/08 від 14.03.2008р. не пере дбачено обов' язку лізингоо держувача сплачувати комісі ю лізингодавця з ПДВ (відсотк и за користування грошима), а в ідтак, суд дійшов висновку пр о безпідставність та помилко вість включення позивачем до заборгованості відповідача за договором оренди (фінансо вого лізингу) № L2085-03/08 від 14.03.2008р. 14 208 ,91рн. комісії лізингодавця з П ДВ (відсотків за користуванн я грошима).

Відтак, суд дійшов висно вку, що з відповідача на корис ть позивача підлягає стягнен ню заборгованість за договор ом оренди (фінансового лізин гу) № L2085-03/08 від 14.03.2008р. у сумі 509 578,65грн ., яка складається з: комісії л ізингодавця за дострокове пр ипинення договору фінансово го лізингу в розмірі 2 % від сум и непогашеної вартості предм ета лізингу, визначеної за пр авилами ч. 5 п.п. 10.3.2. загальних ум ов - 4 974,07грн.; нарахованої за до говором пені - 3 105,78грн.; сум, як і відшкодовують витрати лізи нгодавця та не були сплачені лізингоодержувачем - 12 512,12гр н.; заборгованості по поточни х лізингових платежах - 281 733,90г рн.; суми непогашеної вартост і предмета лізингу, зазначен у в графіку для лізингового п еріоду, в якому має місце дост рокове припинення договору, та змінену за визначеними в п . 3 графіку правилами - 207 252,78грн .

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач не викона в своїх зобов' язань зі спла ти лізингових платежів, пере дбачених п.п. 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., 5.6, додатк у № 4 до договору оренди (фінан сового лізингу) № L2085-03/08 від 14.03.2008р. „Загальні умови фінансовог о лізингу”, порушив строки сп лати лізингових платежів, по годжені сторонами в уточнено му графіку платежів (а.с. 17-18); заб оргованість відповідача пер ед позивачем за договором ор енди (фінансового лізингу) № L2 085-03/08 від 14.03.2008р. на час прийняття с удового рішення складає 509 578,65г рн., розмір вказаної заборгов аності відповідає фактичним обставинам справи, вимога по зивача про стягнення з відпо відача 509 578,65грн. заборгованост і є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Аналогічна позиція містит ься у постановах Вищого госп одарського суду України від 05.10.2010р. та від 13.10.2010р. у справах № 10/208- 09 та № 17/2 відповідно.

Предметом зустрічного по зову є вимога Товариства з об меженою відповідальністю „Т рансфорт Експедиція” про виз нання договору оренди (фінан сового лізингу) № L2085-03/08 від 14.03.2008р. недійсним з підстав ч. 2 ст. 203, ст . 215 Цивільного кодексу Україн и, посилаючись на те, що рішенн ям господарського суду Київс ької області від 26.11.2010р. (суддя Р ябцева О.О.), яке набрало закон ної сили, у справі № К15/068-10 визна но недійсними рішення (п. 1, п. 2) з агальних зборів учасників То вариства з обмеженою відпові дальністю „Трансфорт Експед иція” від 05.12.2007р., які оформлено протоколом № 20 на підставі як ого Товариством з обмеженою відповідальністю „Трансфор т Експедиція” укладено догов ір оренди (фінансового лізин гу) № L2085-03/08 від 14.03.2008р. з Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Райффайзен Лізинг Аваль” .

Відповідно до рішення зага льних зборів учасників (засн овників) ТОВ „Трансфорт експ едиція” від 05.12.2007р., оформленого протоколом № 20 (а.с. 37), вирішено: 1. дати згоду на заключення до говору-лізингу транспортних засобів з Raiffeissen Leasing AVAL на 5 років пі д 12,25% річних лізингових платеж ів. 2. доручити директору, Пасл ьон Леоніду Леонідовичу, від імені ТОВ „Трансфорт експед иція” підписати договір лізи нгу та інші документи, пов`яза ні з оформленням договору лі зингу.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України фа кти, встановлені рішенням го сподарського суду (іншого ор гану, який вирішує господарс ькі спори), за винятком встано влених рішенням третейськог о суду, під час розгляду одніє ї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі ст орони.

Суд встановив, що рішенням г осподарського суду Київсько ї області від 26.11.2010р. (суддя Рябц ева О.О.) (а.с. 32-36), яке набрало зако нної сили 13.12.2010р., у справі № К15/068-10 за позовом ОСОБА_1 до Това риства з обмеженою відповіда льністю „Трансфорт Експедиц ія” про визнання недійсним р ішення загальних зборів учас ників товариства згідно з пр отоколом № 20 від 05.12.2007р., встановл ено, що під час скликання заг альних зборів від 05.12.2007р. не бул о дотримано вимог законодавс тва та статуту товариства що до повідомлення позивача про проведення зборів, що призве ло до істотного порушення пр ав позивача, який був позбавл ений можливості взяти участь в загальних зборах, на яких бу ли прийняті рішення за відсу тністю порядку денного, у зв' язку з чим позов задоволено п овністю, визнано недійсними рішення (п. 1, п. 2) загальних збор ів учасників Товариства з об меженою відповідальністю „Т рансфорт Експедиція” від 05.12.200 7р., які оформлено протоколом № 20, стягнуто з відповідача на к ористь позивача 85грн. державн ого мита та 236грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Приписами частини першої с татті 215 Цивільного кодексу Ук раїни передбачено, що підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчинен ня правочину стороною (сторо нами) вимог, які встановлені ч астинами першою-третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Відповідно до ст. 203 Цивільно го кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чиннос ті правочину, а саме: 1) зміст пр авочину не може суперечити ц ьому кодексу, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства; 2) особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і; 3) волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом ; 5) правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним; 6) правочин, що вчиняєтьс я батьками (усиновлювачами), н е може суперечити правам та і нтересам їхніх малолітніх, н еповнолітніх чи непрацездат них дітей.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України якщ о недійсність правочину прям о не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінт ересована особа заперечує йо го дійсність на підставах, вс тановлених законом, такий пр авочин може бути визнаний су дом недійсним (оспорюваний п равочин).

Статтею 241 ЦК України передбачено, що правочин, вчи нений представником з переви щенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні пр ава та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наст упного схвалення правочину ц ією особою. Правочин вважаєт ься схваленим зокрема у разі , якщо особа, яку він представл яє, вчинила дії, що свідчать пр о прийняття його до виконанн я. Наступне схвалення правоч ину особою, яку представляют ь, створює, змінює і припиняє ц ивільні права та обов'язки з м оменту вчинення цього правоч ину.

Наступне схвалення ю ридичною особою угоди, уклад еної від її імені представни ком, який не мав належних повн оважень, робить її дійсною з м оменту укладення. Доказами т акого схвалення можуть бути відповідне письмове звернен ня до другої сторони угоди чи до її представника (лист, теле грама, телетайпограма тощо) а бо вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийнят тя її виконання, здійснення п латежу другій стороні і т. ін.) . У такому випадку вимога про в изнання угоди недійсною з мо тивів відсутності належних п овноважень представника на у кладення угоди задоволенню н е підлягає (п. 9.2 роз' яснення В ищого арбітражного суду Укра їни „Про деякі питання практ ики вирішення спорів, пов' я заних з визнанням угод недій сними” № 02-5/111 від 12.03.1999р.).

Суд встановив, що спір ний договір оренди (фінансов ого лізингу) № L2085-03/08 від 14.03.2008р., на в иконання визнаного в судовом у порядку недійсним рішення загальних зборів учасників ( засновників) ТОВ „Трансфорт експедиція” від 05.12.2007р., оформле ного протоколом № 20, був підпи саний директором ТОВ „Трансф орт експедиція” - Пасльоном Л еонідом Леонідовичем.

Як вбачається з підписано го та скріпленого печатками обох сторін договору, акту пр иймання-передачі предмета лі зингу від 01.04.2008р. (а.с. 19, т. 1) та банк івської виписки (а.с. 260-263, т. 1) поз ивач за зустрічним позовом (в ідповідач за первісним позов ом) прийняв від відповідача з а зустрічним позовом (позива ча за первісним позовом) у кор истування предмет лізингу (в антажний сідельний тягач MAN 26.46 3 (2002 р.в.), номер шасі НОМЕР_1), я кий перебував у володінні та користуванні ТОВ „Трансфорт експедиція” з 01.04.2008р. по 11.02.2010р., а т акож сплачував лізингові пла тежі за договором, що свідчит ь про схвалення позивачем за зустрічним позовом (відпові дачем за первісним позовом с пірного договору оренди (фін ансового лізингу) № L2085-03/08 від 14.03.2 008р.

З огляду на викладен е, суд дійшов висновку, що зуст річна позовна вимога Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Трансфорт експедиція” про визнання договору оренд и (фінансового лізингу) № L2085/08 ві д 14.03.2008р., укладеного між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Райффайзен Лізинг Ав аль” та Товариством з обмеже ною відповідальністю „Транс форт Експедиція”, недійсним є необґрунтованою, безпідста вною та такою, що не підлягає з адоволенню на підставі ст. 241 Ц К України.

Аналогічна позиція місти ться у постановах Вищого гос подарського суду України від 06.07.2010р. та від 08.07.2010р. у справах № 16/507 та № 38/403 відповідно.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статей 44, 49 ГПК України, пок ладаються судом на відповіда ча за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГП К України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов зад овольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Трансфорт Експедиція” (07800, К иївська область, Бородянськи й р-н., смт. Бородянка, вул. Завод ська, буд. 23; код ЄДРПОУ 20025232) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю „Райффайз ен Лізинг Аваль” (04073, м. Київ, про сп. Московський, буд. 9, корп. 5, оф іс 101; код ЄДРПОУ 34480657) 509 578 (п' ятсо т дев' ять тисяч п' ятсот сі мдесят вісім гривень) 65 коп. за боргованості за договором ор енди (фінансового лізингу) № L2 085-03/08 від 14.03.2008р., 5 095 (п' ять тисяч де в' яносто п' ять гривень) 79 ко п. державного мита та 221 (двісті двадцять одну гривню) 90 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. У задоволенні решти пе рвісного позову - відмовити повністю.

4. У задоволенні зустріч ного позову - відмовити повні стю.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Головуючий суддя Горбасенко П.В.

Суддя Бацуца В.М.

Суддя Ярема В.А.

Повне рішення складен о: 31.05.2011р.