Рішення

від 26.05.2011 по справі 5/41/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.11 С права № 5/41/2011

За позовом Приватног о підприємства «Практик», м. Донецьк

до Державного підприєм ства «Свердловантрацит», м. Свердловськ Луганської об ласті

про стягнення 445999,41 грн .

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представник ів сторін:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, довіреність № б/н від 15.12.2011;

від відповідача - ОСОБА_3 , довіреність №14-188д від 05.04.2011.

Суть спору: Приватне пі дприємство «Практик» з вернулось до господарського суду Луганської області з по зовом про стягнення з відпов ідача на користь позивача за боргованості за поставлений товар та транспортні витрат и у розмірі 371 216,30 грн., 3% річних у р озмірі 8207,44 грн., інфляційних на рахувань у розмірі 18936,23 грн. та п ені у розмірі 47739,43 грн.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач визнав основну заб оргованість за поставлений т овар в сумі 338 882 грн. 57 коп., проте заперечив проти стягнення п ені, 3% річних та інфляційних н арахувань, посилаючись на не належний їх розрахунок пози вачем, а також зазначив про те , що заборгованість по сплаті транспортних послуг в розмі рі 32333 грн. 73 коп. не є за своєю при родою заборгованістю по спла ті за поставлений товар, а том у не повинна бути включена у з агальну суму заборгованості при розрахунку пені за прост рочення платежу за поставлен ий товар.

29.04.2011 року на адресу суду наді йшла заява позивача від 26.04.2011 б/ н про зменшення позовних вим ог, в якій він просить суд стяг нути з відповідача борг за не оплачений товар в сумі 338882 грн. 57 коп. та за прострочення опла ти товару пеню в сумі 31455 грн. 33 к оп., 3% річних в сумі 7470 грн. 03 коп., і нфляційні нарахування в сумі 18944 грн. 63 коп., а також борг за тра нспортні витрати у розмірі 3233 3 грн. 73 коп. та за прострочення оплати транспортних витрат і нфляційні нарахування в сумі 1931 грн. 71 коп. та 3% річних в сумі 750 грн. 03 коп.

Вказана заява відповідає в имогам ст. 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, тому прийнята судом і розгл яд справи здійснюється з її у рахуванням.

Відповідач у відзиві на зая ву про зменшення позовних ви мог заперечив проти нарахува ння інфляційних та 3% річних, п осилаючись на не належний їх розрахунок позивачем в част ині визначення періоду за як ий вони нараховані.

24.05.2011 року на адресу суду наді йшла заява позивача від 17.05.2011 б/ н про зменшення позовних вим ог, в якій він просить суд стяг нути з відповідача борг за не оплачений товар в сумі 338882 грн. 57 коп. та за прострочення опла ти товару пеню в сумі 31167 грн. 52 к оп., 3% річних в сумі 7470 грн. 03 коп., і нфляційні нарахування в сумі 13694 грн. 39 коп., а також борг за тра нспортні витрати у розмірі 3233 3 грн. 73 коп. та за прострочення оплати транспортних витрат і нфляційні нарахування в сумі 236 грн. 77 коп. та 3% річних в сумі 116 г рн. 93 коп.

Вказана заява відповідає в имогам ст. 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, тому приймається судом і ро згляд справи здійснюється з її урахуванням.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представникі в сторін, оцінивши подані док ази в їх сукупності та огляну вши у судовому засіданні ори гінали документів, копії яки х знаходяться в матеріалах с прави, суд

в с т а н о в и в:

26 лютого 2010 року між сторо нами у справі укладено догов ір постачання №222/2-10, за умовами п. 1.1 якого постачальник (позив ач) зобов' язався на умовах ц ього договору передати у вла сність покупця профіль СВП-22,2 7 в асортименті, кількості, за ціною та за якісними характе ристиками, узгодженими сторо нами у Специфікації (Додаток №1), яка є невід' ємною частин ою цього договору, а покупець (відповідач) зобов' язався п рийняти та оплатити товар.

Додатком №1 до договору (спе цифікація) сторони визначили номенклатуру товару, його як ість, кількість та ціну.

Відповідно до п. п. 3.2., 3.3. догово ру постачальник зобов' язав ся передати товар покупцю па ртіями, попередньо узгоджени ми в переданій постачальнику заявці, протягом 10 (десяти) кал ендарних днів з моменту отри мання заявки та 30% передплати кожної узгодженої партії тов ару на розрахунковий рахунок постачальника. Поставка тов ару здійснюється автомобіль ним транспортом постачальни ка або залізничним транспорт ом. Транспортні витрати оп лачує покупець на підставі в иставлених постачальником р ахунків.

Згідно п. 4.3. договору покупе ць робить 30% передплату вартос ті кожної узгодженої партії товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахун ковий рахунок постачальника , 70% - протягом 15 календарних дні в після поставки товару.

На виконання умов даного до говору позивачем поставлено відповідачу товар - СВП-22,27 на загальну суму 1732164 грн. 00 коп., що підтверджується наявними в м атеріалах справи видатковим и накладними від 26.02.2010 № 39 на суму 156660 грн., від 26.02.2010 № 40 на суму 138240 грн ., від 26.02.2010 № 41 на суму 167700 грн. , від 02. 03.2010 № 42 на суму 147864 грн., від 02.03.2010 №43 на суму 168090 грн., від 05.03.2010 № 44 на суму 15 7950 грн., від 09.03.2010 № 45 на суму 173550 грн., від 09.03.2010 № 46 на суму 144600 грн., від 09.03.2 010 № 47 на суму 171072 грн., від 11.03.2010 № 49 на суму 157950 грн. та від 11.03.2010 № 48 на сум у 148488 грн. і не оспорюється відп овідачем.

Натомість, відповідачем о плата поставленого товару з дійснена не в повному обсязі внаслідок чого виникла забо ргованість за поставлений то вар в сумі 338 882 грн. 57 коп.

Окрім цього, за умовами п. 3.3 д оговору відповідач зобов' я зався оплатити відповідачу т ранспортні витрати на постав ку вищевказаного товару, які згідно наявних в матеріалах справи актів здачі-прийнятт я робіт, підписаними сторона ми без заперечень та товарно -транспортних накладних скла ли 32333 грн. 73 коп.

26.10.2010 з метою досудового врег улювання спору та враховуючи те, що сторони, строк виконанн я відповідачем грошового зоб ов' язання по оплаті транспо ртних витрат не встановлювал и, позивач в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України звернувся до відпові дача з вимогою від 15.10.2010 б/н про о плату боргу за поставлений т овар та сплату транспортних витрат в загальній сумі 371216 гр н. 30 коп., яка залишена відповід ачем без відповіді та задово лення.

З цих підстав позивач проси ть задовольнити позов, стягн увши з відповідача на свою ко ристь, виходячи з заяви про зм еншення позовних вимог від 17.0 5.2011, борг за неоплачений товар в сумі 338882 грн. 57 коп., та за простр очення оплати товару пеню в с умі 31167 грн. 52 коп., 3% річних в сумі 7470 грн. 03 коп., інфляційні нараху вання в сумі 13694 грн. 39 коп., а тако ж борг за транспортні витрат и у розмірі 32333 грн. 73 коп. та за пр острочення оплати транспорт них витрат інфляційні нараху вання в сумі 236 грн. 77 коп. та 3% річ них в сумі 116 грн. 93 коп.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивіл ьного кодексу України догові р є однією з підстав виникнен ня зобов`язань та є обов' язк овим для виконання сторонами .

Зобов`язання в силу вимог ст .ст. 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог даного Код ексу і інших актів законодав ства. Одностороння відмова від зобов'язання або одност ороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Аналогічна за змістом н орма міститься у п.1 ст. 193 Госпо дарського кодексу України.

За приписами п. 1 ст. 530 ЦК Украї ни якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати так ий обов'язок у семиденний стр ок від дня пред'явлення вимог и, якщо обов'язок негайного ви конання не випливає із догов ору або актів цивільного зак онодавства.

При цьому, п. 2 ст. 193 Господарсь кого кодексу України встанов лено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу.

Порушенням зобов' язання, у відповідності до ст. 610 Цивіл ьного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (нена лежне виконання).

За таких обставин, враховую чи, що факт порушення відпові дачем своїх договірних зобов `язань в частині своєчасної т а повної оплати отриманого т овару та факт не сплати у вста новлений ч. 2 ст. 530 ЦК України ст рок транспортних витрат, під тверджений матеріалами спра ви і не спростований відпові дачем, суд прийшов до висновк у про обґрунтованість позовн их вимог в частині стягнення боргу за поставлений товар в сумі 338882 грн. 57 коп. та заборгова ності з оплати транспортних витрат в сумі 32333 грн. 73 коп., тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Статтею 611 ЦК України встано влено, що у разі порушення зоб ов' язання, настають наслідк и, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Приписами ст. 230 ГК У країни також встановлено, що у разі порушення учасником г осподарських відносин прави л здійснення господарської д іяльності, невиконання або н еналежне виконання господар ського зобов' язання, він зо бов' язаний сплатити штрафн і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Відповідно до статті 627 ЦК Ук раїни, сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Приписами пункту 5.4 договор у сторони визначили, що у разі несвоєчасної оплати за пост авлений товар, покупець спла чує постачальнику пеню у роз мірі подвійної облікової ста вки Національного банку Укра їни, яка діяла у період, за яки й нараховується пеня, від сум и заборгованості за кожний д ень прострочення платежу.

Оскільки відповідач допус тив прострочення розрахункі в з позивачем за поставлений товар йому, на підставі навед ених вище норм чинного закон одавства та п. 5.4 договору, нара ховано за період з 25.03.2010 по 24.09.2010 на суму 32444,57 грн. і за період з 27.03.2010 п о 26.09.2010 на суму 306438 грн. та заявлен о до стягнення пеню, яка згідн о заяви про зменшення позовн их вимог від 17.05.2011 складає 31167 грн . 52 коп.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок пені, суд дій шов висновку про його обґрун тованість, вірність та відпо відність фактичним обставин ам справи і нормам чинного за конодавства, тому вимоги поз ивача в цій частині підлягаю ть задоволенню.

Окрім того, оскільки у відпо відності до статті 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три відсотки рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом, позивачем нарахова но та заявлено до стягнення з відповідача за прострочення оплати поставленого товару 3% річних у сумі 7470 грн. 03 коп. за пе ріод з 25.03.2010 по 20.12.2010 на суму 32444,57 грн . і за період з 27.03.2010 по 20.12.2010 на суму 306438 грн. та інфляційні нарахув ання в сумі 13694 грн. 39 коп. за пері од з березня по грудень 2010 року , а також за прострочення опла ти транспортних витрат 3% річн их в сумі 116 грн. 93 коп. за період з 06.11.2010 по 20.12.2010 та інфляційні нара хування в сумі 236 грн. 77 коп. за пе ріод з листопада по грудень 201 0р.

Перевіривши надані позива чем розрахунки 3% річних за про строчення оплати боргу та тр анспортних витрат, а також ро зрахунок інфляційних втрат з а прострочення оплати трансп ортних витрат, суд дійшов вис новку про їх обґрунтованість , вірність та відповідність ф актичним обставинам справи і нормам чинного законодавств а, тому вимоги позивача в цій ч астині підлягають задоволен ню.

Щодо позовних вимог в части ні стягнення інфляційних нар ахувань за прострочення опла ти товару в сумі 13694 грн. 39 коп. за період з березня по грудень 20 10 року, то згідно розрахунку с уду, який здійснений виходяч и з вказівок Верховного Суду України, викладених в рекоме ндаціях № 62-97р від 03.04.1997 року, які н е враховано позивачем під ча с вирахування періоду їх нар ахування, належний період на рахування інфляційних за про строчення оплати поставлено го товару є квітень - груден ь 2010 р. і розмір інфляційних нар ахувань складає 14336,44 грн.

(338882,57*(99,7*99,4*99,6*99,8*101,2*102,9*100,5*100,3*100,8)/100 - 338882,57).

Однак, оскільки не вірне виз начення позивачем періоду на рахування інфляційних втрат на заборгованість по оплаті товару не вплинуло на належн ий розмір інфляційних нараху вань та оскільки суд приймаю чи рішення не може виходити з а межі позовних вимог, вимога позивача в частині стягненн я інфляційних нарахувань за прострочення оплати товару п ідлягає задоволенню у заявле ній сумі, яка складає 13694,39 грн.

На підставі ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

З урахуванням вищевикладе ного, оцінивши подані сторон ами докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на повному, всебічному і о б' єктивному розгляді в судо вому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд пр ийшов до висновку про задов олення заявлених позовних ви мог в повному обсязі, з поклад енням на відповідача судових витрат в порядку вимог ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

В судовому засіданні відпо відно до ст. 85 ГПК України огол ошено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Свердловантр ацит», м. Свердловськ Лугансь кої області, вул. Енгельса, 1, ко д 32355669 на користь приват ного підприємства «Практик» , вул. Декабристів, 25, м. Донецьк , ідентифікаційний код 31933708, заб оргованість за поставлений т овар в сумі 338882 грн. 57 коп. та за п рострочення оплати товару пе ню в сумі 31167 грн. 52 коп., 3% річних в сумі 7470 грн. 03 коп., інфляційні н арахування в сумі 13694 грн. 39 коп., а також борг за транспортні в итрати у розмірі 32333 грн. 73 коп. т а за прострочення оплати тра нспортних витрат інфляційні нарахування в сумі 236 грн. 77 коп . та 3% річних в сумі 116 грн. 93 коп., а також витрати зі сплати держ авного мита у сумі 4239 грн. 02 коп. та 224 грн. 31 коп. витрат на інформ аційно - технічне забезпече ння судового процесу, видати наказ позивачу після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Повний текст рішення склад ено та підписано - 31.05.2011

Суддя Т.В. Васильченко