Рішення

від 26.05.2011 по справі 5016/1273/2011(17/67)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5016/1273/2011(17/67)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "26" травня 2011 р.                                   Справа №  5016/1273/2011(17/67)

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі  Кондратова О.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –Архипов С.Б., директор;

від відповідача –представник не з‘явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/1273/2011 (17/67)

  за позовом         Приватного підприємства «Капітан-АСБ», 54034, м. Миколаїв, вул. Шкільна, 5,

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства «Засільське хлібоприймальне підприємтво», 57233, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с. Засілля, вул. Заводська,22,  

про стягнення заборгованості у розмірі 80 806,68 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Капітан-АСБ»(надалі-позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Засільське хлібоприймальне підприємтво», (надалі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 80 806,68 грн., з яких: 76 560 грн. 00 коп. – заборгованість за надані послуги, 1354 грн. 56 коп. –збитки від інфляції, 493,08 грн. –3% річних, 2399,04 грн.- пеня.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, місце і час судового розгляду справи у судове засідання не з‘явився, вимог ухвали суду від 29.04.2011р. не виконав, відзив на позовну заяву не надав, позов не спростував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, при цьому суд виходив з такого:

Між Приватним підприємством «Капітан-АСБ»(далі-позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Засільське хлібоприймальне підприємтво»(далі-відповідач)  було укладено договір б/№ від 09.04.2011р.  про надання послуг по охороні, згідно якого позивачем були надані послуги на замовлення відповідача по охороні належного йому  об‘єкта, розташованого в Миколаївській області, Жовтневий район, с. Засілля, вул. Заводська, 22, в період з 01 січня 2010 року по 31 березня 2011 року на суму 317040,00 грн.

Згідно з умовами п. 4.2 вищевказаного договору від 09 квітня 2008 року оплата замовником послуг по охороні проводиться за фактично відпрацьований охоронцями час, що визначається актами прийомки виконаних робіт, підписаними сторонами договору та рахунків, виставлених виконавцем.

Умовами п.4.3 договору сторони визначили наступний порядок розрахунків за охоронні послуги - передплата 50% вартості послуг до 15 числа поточного місяця та повний розрахунок в останній день поточного місяця.

На виконання зазначеного договору позивач надав послуги по охороні належному йому об‘єкта, виконання яких підтверджується актами прийомки виконаних робіт за період з 01.01.2010р. по 31.03.2011р.  за № 11 від 31.01.2010р. №22 від 28.02.2010р. №34 від 31.03.2010р. №48 від З0.04.2010р.№59 від 31.05.2010р. №74 від 30.06.2010р. №87 від 30.07.2010р. №101 від 31.08.2010р. №115 від 30.09.2010р. №128 від 31.10.2010р. №141 від 30.11.2010р. №154 від 31.12.2010р. №14 від 31.01.2011р.;№25 від 28.02.2011р. №39 від 31.03.2011р.

Відповідач в порушення умов вищевказаного договору, оплату вартості виконаних робіт провів частково в сумі 240480, грн., що підтверджується виписками за особовим рахунком ПП «Капітан-АСБ»№26003012062300 в АТ УкрСиббанк».

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на момент розгляду справи за надані послуги складає 76560,00 грн.,   що   підтверджується   підписаним   сторонами   актом звірки взаємних розрахунків по договору від 09 квітня 2008р. за послуги по охороні в період з 01.01.2010р. по 31.03.2011 року.

У зв‘язку з невиконання взятих на себе договірних зобов‘язань, позивач скерував на адресу відповідача листи № 6 від 16.03.2011р. та №  7 від 22.03.2011р. з вимогою про погашення заборгованості за надані послуги в сумі 76560,00 грн., які залишені відповідачем без реагування та задоволення.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Положеннями ст.599 Цивільного кодексу передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 230 ГК учасник господарських відносин у випадку порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання зобов'язаний сплатити певні господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Частиною 3 статті 232 та частиною 2 статті 230 ГК визначено, що вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Внаслідок невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивачу завдано збитків від інфляції  на суму 1354,56 грн. та 3% річних від простроченої суми в порядку ст.625 ЦК України в зв‘язку з простроченням відповідачем грошового зобов‘язання  у сумі 493,08 грн.

Крім того, відповідно до умов п.5.2 вищевказаного договору від 09 квітня 2008р. в разі порушення строків оплати виконаних робіт по охороні об‘єктів передбачених п.4.3 договору «Замовник»виплачує «Виконавцю»штрафні санкції в розмірі 0,5% простроченої суми за кожен день прострочки від несплаченої суми, але не більше 2-х кратної облікової ставки Нацбанку У країни. Розмір облікової ставки Нацбанку України з 10 серпня 2010 року до теперішнього часу становить 7,75% річних. Розмір пені за кожен день прострочки розрахунку за надані послуги по охороні об‘єкта в межах двократної облікової ставки Нацбанку України складає 0,04% від простроченої суми.

Таким чином, розмір   пені   за   порушення   відповідачем   строків   оплати   наданих позивачем  послуг по охороні об‘єкта за розрахунком позивача становить 2 399,04 грн.

        Судом за власною ініціативою зроблено перерахунок пені, збитків від інфляції та 3% річних за допомогою програми «Законодавство»версія 2.7.8., згідно здійсненого розрахунку сума  нарахованих  позивачем штрафних санкцій співпадає з сумою перевіреною судом за  допомогою програми «Законодавство»версія 2.7.8.

          Враховуючи вищевикладене,  заборгованість  відповідача перед позивачем за надані послуги по охороні об‘єкта з урахуванням збитків від інфляції, трьох відсотків нічних за період прострочки та пені за порушення строків оплати наданих послуг складає 80 806,68 грн., з них заборгованість за надані послуги складає 76 560,00 грн., збитки  від інфляції- 1354,56 грн., 3% річних -493,08грн.,  сума пені -2399,04 грн.

За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

Відповідач не надав суду доказів, які свідчать про належне виконання взятих на себе зобов'язань за договором про надання послуг по охороні від 09.04.2008р.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на Договорі сторін, чинному законодавстві України, матеріалами справи підтверджені,  тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

         Керуючись ст. ст. 44, 49,  82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

 1.          Позовні вимоги  Приватного підприємства «Капітан-АСБ»задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Засільське хлібоприймальне підприємтво»(57233, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с. Засілля, вул. Заводська,22,код ЄДРПОУ 00955006) на користь Приватного підприємства «Капітан-АСБ»(54034, м. Миколаїв, вул. Шкільна, 5, код ЄДРПОУ 30283446) 76 560,00 грн. (сімдесят шість тисяч п‘ятсот шістдесят грн. 00 коп.) –суму основного боргу за надані послуги , 1 354, 56 грн. (одна тисяча триста п‘ятдесят чотири  грн. 56 коп. ) збитків від інфляції, 493,08 грн.  (чотириста дев‘яносто три грн. 08 коп.). –3% річних, 2 399,04 грн. (дві тисячі триста дев‘яносто дев‘ять грн. 04 коп.) пені, 808, 07 грн. (вісімсот вісім грн. 07 коп.) держмита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

   3.    Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

    Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення  строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає  законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 30.05.2011 року.

   Суддя                                                        С.М.Коваль