Рішення від 23.05.2011 по справі 5019/697/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницьк ого, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" травня 2011 р. Справа № 5019/697/11

Господарський суд Рівне нської області у складі судд і Войтюка В.Р. розгляну вши справу

за позовом Приватно го підприємства "МОДЕНА"

до відповідача Інспек ції Державного архітектурно -будівельного контролю у Рів ненській області

про визнання незакон ними та скасування постанов про накладання штрафу за пра вопорушення у сфері містобу дування

В засіданні приймали учас ть:

Від позивача : ОСОБА _1 за дов. від 28.03.11 року;

Від відповідача : ОСОБА_2 за дов. № 01-07/1470 від 16.06.2010 року.

У судовому засіданні від 10 т равня 2011 року оголошувалась п ерерва.

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне під приємство "МОДЕНА", звернувся до господарського суду з поз овною заявою до Інспекції Де ржавного архітектурно-будів ельного контролю у Рівненськ ій області, у якій просить виз нати незаконними та скасуват и постанову № 152-ю про накладен ня штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп . за правопорушення у сфері мі стобудування від 10 лютого 2011 ро ку та постанову № 152-ю про накла дення штрафу у розмірі 94 649 грн. 90 коп. за правопорушення у сфе рі містобудування від 10 лютог о 2011 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 23 травня 2011 рок у позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, заз начених у позовні заяві.

Між Дубенським районним те риторіальний центром соціал ьного обслуговування пенсіо нерів і одиноких непрацездат них громадян (Замовник) та ПП " Модена" (Генпідрядник) було ук ладено Договір генпідряду № 24 від 27 квітня 2009 року (а.с. 9-12), згід но якого Генпідрядник зобов' язувався виконати комплекс р обіт по проведенню реконстру кції нежилих приміщень під п риміщення Дубенського район ного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непр ацездатних громадян, який зн аходиться за адресою Рівненс ька область м. Дубно, вул. Д.Гал ицького, 26.

У періоди 29.10.2010 року - 09.11.2010 року, 2 3.12.2010 року, 03.02.2011 року комісією у ск ладі уповноважених представ ників Інспекції державного а рхітектурно-будівельного ко нтролю у Рівненській області здійснено перевірку на вико нання вимог, встановлених за конодавством, стандартами, н ормами, правилами, проектним и рішеннями під час реконстр укції нежитлового приміщенн я 1-го поверху будинку 26 по вул. Д.Галицького м.Дубно Рівненс ької області.

За результатами зібраних м атеріалів учасникам будівни цтва надано приписи про усун ення порушень. Зокрема припи сом № 936 від 15.11.2010 року Приватному підприємству "Модена" запроп оновано усунути порушення в термін до 09.12.2010 року, приписом № 118 від 03.02.2011 року - проводити вико нання будівельних робіт тіль ки у разі отримання дозволу н а їх продовження виконання.

10.02.2011 року першим заступником начальника інспекції ДАБК у Рівненській області Дідулою І.С. було винесено Постанови № 152-ю та № 153-ю про накладення на П озивача штрафу за правопоруш ення у сфері містобудування (а.с. 22-23).

У Постанові № 152-ю від 10.02.2011року зазначено, що ПП "Модена" не ви конало Припису № 936 від 15.11.2010 року , чим вчинило правопорушення , передбачене абз. 8 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Пр о відповідальність підпри ємств, їх об'єднань, устано в та організацій правопор ушення у сфері містобудуванн я" № 208/94-ВР від 14.10.1994 року та "Положе нням про накладення штрафів за правопорушення у сфері мі стобудування", затвердженого постановою КМУ № 244 від 06.04.1995 рок у, на підставі чого на Позивач а було накладено штраф у розм ірі 850 грн. 00 коп. ( а.с. 22).

Протокол, на підставі якого винесена Постанова № 152-ю від 03 .02.2011 року складено одночасно і з врученням Позивачу Припису № 936 від 15.11.2010 року, так Позивача п озбавлено права і можливості на добровільне усунення пор ушень.

Постановою № 153-ю від 10.02.2011 року на Позивача накладено штраф у розмірі 94 649 грн. 90 коп., за право порушення, передбачене абз. 2 ч . 1 ст. 1 ЗУ "Про відповідальніст ь підприємств, їх об'єднан ь, установ та організацій правопорушення у сфері міс тобудування" №208/94-ВР від 14.10.1994 рок у, а саме: виконання будівельн их робіт з реконструкції неж итлового приміщення першого поверху під офісні приміщен ня Районного територіальног о центру соціального обслуго вування пенсіонерів та одино ких непрацездатних громадян на вул. Д.Галицького, 26 в м. Дубн о без дозволу ( а.с. 23).

Законодавством не передба чається, що підрядник та замо вник, кожен окремо, мають отри мувати дозвіл на виконання б удівельних робіт, документи для отримання дозволу подают ься лише замовником. Згідно п . 2.2 Договору генпідряду № 24 від 27.04.2009 року замовник зобов'язува вся передати генпідряднику п роектно-кошторисну документ ацію, затверджену в установл еному законом порядку та заб езпечити генпідрядника відп овідними дозволами.

Так, позивач вважає Постано ву №153-ю від 10.02.2011р. незаконною та необгрунтовною, оскільки Ві дповідач притягнув до відпов ідальності особу, на яку не по кладено обов'язку отримати д озвіл на виконання будівельн их робіт з реконструкції неж итлового приміщення що знахо диться на вул. Д.Галицького, 26 в м. Дубно, Рівненської обл.

Оскільки будівельні робот и проведені у грудні 2009 року, з астосування штрафу згідно ос каржуваних постанов у 2011 році , тобто пізніше як через один р ік з дня порушення, в силу вимо г ст. 250 ГК України, є необґрунто ваним у зв'язку зі спливом стр оків застосування адміністр ативно-господарської санкці ї.

Представник відповідача у судовому засіданні 23 травня 2 011 року позовні вимоги не визн ав з підстав, наведених у відз иві на позовну заяву ( а.с. 36-38 ), за значивши при цьому наступне.

За результатами перевірок Інспекцією ДАБК у Рівненськ ій області щодо виконання ви мог, встановлених законодавс твом, стандартами, нормами пр авилами, проектними рішенням и під час реконструкції нежи тлового приміщення 1-го повер ху на вул.Д.Галицького, 26 в м.Дуб но (29.10-09.11.2010 року; 23.12.2010 року; 03.02.2011 року ) складені відповідні акти, як ими зафіксовано виявлені пор ушення, зокрема, Дубенський р айонний територіальний цент р соціального обслуговуванн я пенсіонерів і одиноких неп рацездатних громадян (Замовн ик) та ПП "Модена"(генпідрядник ) проведені будівельні робот и з реконструкції нежитловог о приміщення 1-го поверху на ву л.Д.Галицького, 26 в м.Дубно без д озволу на виконання будівель них робіт, що є порушення ст. 29 З У"Про планування і забудову т ериторій". Одночасно ПП "Моден а" вручено припис від 15.11.2010 року № 936, яким запропоновано в терм ін до 09.12.2010 року усунути виявлен і порушення.

Вказаний припис направлен о ПП "Модена" рекомендованим л истом з повідомленням про вр учення поштового відправлен ня (супровідний лист від 30.11.2010 р оку № 01-07/2973).

Відповідач зазначив, що дан ий припис від 15.11.2010 року № 936 вруч ено ПП "Модена", згідно повідом лення про вручення поштового відправлення 02.12.2010 року.

Тому, ПП "Модена" мав достатн ьо часу для виконання вимог, п ередбачених вказаним припис ом інспекції (отримати дозві л на виконання будівельних р обіт).

Абзацом 2 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про відпо відальність підприємств їх о б'єднань, установ та організа цій за правопорушення у сфер і містобудування" передбачен о - підприємства, їх об'єднання , установи і організації неза лежно від форми власності, як і здійснюють проектування, р оботи по будівництву, реконс трукції, реставрації та капі тального ремонту, виготовляю ть будівельні матеріали, вир оби і конструкції, а так само я кі є замовниками у будівницт ві або поєднують функції зам овника і підрядчика, несуть в ідповідальність у вигляді шт рафу за проведення будівельн их робіт без дозволу на їх вик онання у розмірі п'ятдесяти в ідсотків вартості цих робіт.

Наведена норма Закону пере дбачає відповідальність за в иконання будівельних робіт б ез дозволу на їх виконання як для замовника так і підрядни ка (виконавця робіт) незалежн о від укладених між ними дого вірних відносин.

Відповідач зазначає, що під пунктом 5.1. пункту 5 положення "П ро порядок надання дозволу н а виконання будівельних робі т", затвердженого наказом Дер жбуду від 05.12.2000 року № 273 визначе но -виконання будівельних ро біт на об'єктах без одержання дозволу або його завчасної п еререєстрації, а також викон ання не зазначених у дозволі будівельних робіт уважаєтьс я самовільним і тягне за собо ю відповідальність згідно з чинним законодавством.

Вказане підтверджується і редакцією статті 29 Закону Укр аїни "Про планування і забудо ву територій", де зокрема пере дбачено - дозвіл на виконання будівельних робіт - це докуме нт, що підтверджує право забу довника та підрядника на вик онання будівельних робіт, пі дключення об'єкта до інженер них мереж та споруд, видачу ор дерів на проведення земляних робіт.

Відповідач зауважує, що лиш е після отримання дозволу на виконання будівельних робіт ПП "Модена" мало всі правові п ідстави розпочинати будівел ьні роботи, тому накладення а дміністративно-господарськ их санкцій (постановою від 15.02.2 011 року №152-ю, за невиконання при пису від 15.11.2010 року) на ПП "Модена " здійснено у межах строків.

Застосування адміністрати вно-господарських санкцій, п остановою про накладення штр афу за правопорушення у сфер і містобудування від 10.02.2011 року №153-ю (виконання будівельних р обіт без дозволу) - строк, що пе редбачений ст. 250 ГК України (рі к з дня порушення встановлен их законодавчими актами прав ил здійснення господарської діяльності) не пройдений з на ступних підстав: - згідно стат ті 4 ЗУ "Про архітектурну діяль ність" для створення об'єкта а рхітектури виконується комп лекс робіт, який включає: 1) під готовку містобудівних умо в та обмежень забудови земе льної ділянки у випадках і по рядку, передбачених законода вством; 2) здійснення в необхі дних випадках передпроектн их робіт, а також заходів з охорони нововиявлених п ід час здійснення будівниц тва або зміни (у тому числі ш ляхом знесення) об'єктів м істобудування, що відпові дно до закону мають антр опологічне, археологічне, е стетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, нау кове чи художнє значення; 3) по шук архітектурного ріше ння, розроблення, погодже ння у визначених законом ви падках і затвердження проект у; 4) виконання робочої докум ентації для будівництва, а в разі виконання її або окр емих її частин іншим виконав цем - здійснення авторського нагляду за таким викона нням; 5) будівництво (нове будівництво, реконструкц ію, реставрацію, капітальни й ремонт) та знесення об'єкта архітектури, архіт ектурно-будівельний контрол ь, технічний та авторський на гляди під час здійснення б удівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкт а містобудування; 6) прийняття спорудженого об'єкта в експл уатацію.

Відповідно до п.17 Положення про порядок прийняття в експ луатацію закінчених будівни цтвом об'єктів, затвердженог о постановою КМУ від 08.10.2008 №923 (ре гулювало відносини щодо прий няття в експлуатацію закінче них будівництвом об'єктів на період проведення перевірки і накладення штрафу), датою пр ийняття в експлуатацію закін ченого будівництвом об'єкта є дата видачі зареєстрованог о інспекцією сертифіката від повідності.

З урахуванням того, що закон одавець визначив одним із ко мплексу робіт, який виконуєт ься для створення об'єкта арх ітектури є прийняття його в е ксплуатацію (абз.7 ч.1 ст.4 ЗУ "Про архітектурну діяльність") по рушення щодо проведення робі т з реконструкції нежитловог о приміщення 1-го поверху на ву л.Д.Галицького, 26 в м.Дубно є три ваючим, об'єкт не прийнятий у в становленому порядку в експл уатацію, де в будь-який час мог ли здійснюватись будівельні роботи.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні поясненн я представників позивача та відповідача, вивчивши подан і письмові докази, оцінивши ї х за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об'єктивно му розгляді у судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, суд прийшов до вис новку, що позов підлягає задо воленню.

При цьому суд встановив та врахував наступне.

Постанова № 152-ю від 10.02.2011року, в инесена на підставі Протокол у від 03.02.2011року та Припису № 936 ві д 15.11.2010 року, за невиконання дан ого Припису, яким встановлен о, що Приватним підприємство м "Модена" вчинені правопоруш ення, а саме: самовільне викон ання будівельних робіт з рек онструкції нежитлового прим іщення на вул. Д.Галицького, 26 в м.Дубно під офісні приміщенн я районного територіального центру соціального обслугов ування пенсіонерів та оди ноких непрацездатних гром адян, що є порушенням ст. 29 За кону України "Про планування і забудову територій"; докум ентальне оформлення виконан ня будівельних робіт на об'єк ті не виконується, що є поруше нням ч. 1 п.1.15 ДБН А.3.1-5-96 "Організаці я будівельного виробництва".

Приписом № 936 від 15.11.2010 року зап ропоновано усунути порушенн я до 09.12.2010 року, який вручено ПП "М одена" лише 03.02.2011 року( а.с.21), що зн ачно пізніше встановленого т ерміну усунення порушень, пр о це свідчить відмітка на сам ому Приписі № 936 від 15.11.2010р., а тако ж Акт перевірки від 03.02.2011 року (а .с. 16-19), а тому виконання припису не могло здійснитися у встан овлені строки.

Таким чином ПП "Модена" вчас но не повідомлено про наявні сть порушень та строк, до яког о вони їх повинні усунути, то і підстав для винесення Поста нови № 152-ю від 10.02.2011 року не було.

Представник Відповідача н адав суду доказ направлення Позивачу припису № 936 від 15.11.2010 ро ку за адресою м. Рівне, пр. Миру , 9/6 - повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.4 0), з якого вбачається, що даний припис був отриманий Позива чем 02.12.2010 року. Дане повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення не можна вважати належним доказом по справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 92 ЦК Україн и та ст. 1 ЗУ "Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців" місце знаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих до кументів юридичної особи чи закону виступають від її іме ні. Згідно витягу з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців від 24.04.2011 року ( а.с. 47-51), станом на 22.06.2009 року місцезнаходження Позивача було зареєстровано за адресою Рівненська облас ть, Дубенський район, с. Соснів ка, вул. Молодіжна, 28. Таким чино м, на час вручення припису № 936 в ід 15.11.2010 року, Позивач за адресо ю м. Рівне, пр. Миру, 9/6 не зареєст рований та не знаходився.

Окрім того, позивач запереч ує, що на повідомленні про вру чення поштового відправленн я підпис ОСОБА_3, що не спро стовано відповідачем.

Згідно ч. 1 ЗУ "Про плануван ня і забудову територій", дозв іл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідч ує право замовника та підряд ника на виконання підготовчи х (якщо підготовчі роботи не б ули виконані раніше відповід но до дозволу на виконання пі дготовчих робіт) і будівельн их робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних м ереж та споруд.

На момент укладення Догово ру генпідряду № 24 від 27.04.2009 року т а виконання робіт діяло "Поло ження про порядок надання до зволу на виконання будівельн их робіт", затверджене наказо м Держкомбудом України від 05.1 2.2000 року № 27, яким передбачалося , що документи для отримання д озволу подаються лише замовн иком.

Згідно п.2.2 Договору генпід ряду № 24 від 27.04.2009 року замовник з обов'язувався передати генпі дряднику проектно-кошторисн у документацію, затверджену в установленому законом поря дку та забезпечити генпідряд ника відповідними дозволами .

Статтею 317 ГК України передб ачено, що будівництво об'єкті в виробничого та іншого приз начення, підготовка будівель них ділянок, роботи з обладна ння будівель, роботи з з авершення будівництва, прикл адні та експериментальні дос лідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами госп одарювання для інших суб'єкт ів або на їх замовлення, здійс нюються на умовах підряду.

Відповідно до ст. 318 ГК Україн и та ст. 875 ЦК України за догов ором підряду на капітальн е будівництво одна сторон а (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на з амовлення другої сторони (за мовника) побудувати і здати з амовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до п роектно-кошторисної докумен тації або виконати зумовлені договором будівельні та інш і , роботи, а замовник зобов'яз ується передати підряднику з атверджену проектно-коштори сну документацію, надати йом у будівельний майданчик, при йняти закінчені будівництво м об'єкти і оплатити їх.

Відповідно до законодавст ва та Договору генпідряду № 24 від 27.04.2009 року, дозвіл на викона ння будівельних робіт повине н отримати Дубенський районн ий територіальний центр соці ального обслуговування пенс іонерів і одиноких непрацезд атних громадян, а не Позивач.

Згідно ст. 238 ГК України, за по рушення встановлених законо давчими актами правил здійсн ення господарської діяльнос ті до суб'єктів господарюван ня можуть бути застосовані у повноваженими органами держ авної влади або органами міс цевого самоврядування адмін істративно-господарські сан кції, тобто заходи організац ійно-правового або майнового характеру, спрямовані на при пинення правопорушення суб'є кта господарювання та ліквід ацію його наслідків.

Відповідно до ст. 231 ГК Україн и, одним із видів адміністрат ивно-господарських санкцій є адміністративно-господарсь кий штраф.

Відповідно до ст. 250 ГК Україн и, адміністративно-господар ські санкції можуть бути зас тосовані до суб'єкта господа рювання протягом шести місяц ів з дня виявлення порушення , але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єк том встановлених законодавч ими актами правил здійснення господарської діяльності, к рім випадків, передбачених з аконом.

Згідно повідомлення дирек тора Дубенського районного т ериторіального центру соціа льного обслуговування пенсі онерів і одиноких непрацезда тних громадян від 28 квітня 2011 р оку за вих. № 326, роботи по Догов ору генпідряду № 24 були заверш ені у грудні 2009 року, що підтвер джується Довідкою про вартіс ть виконаних робіт від 21.12.2009 рок у ( а.с. 13), будівельні роботи на о б'єкті, що знаходиться за адре сою м. Дубно вул. Д. Галицького , 26 з грудня 2009 року не здійснюют ься, останнє платіжне доруче ння № 464 датоване 25 грудня 2009 рок у ( а.с. 33).

Таким чином граничним терм іном на застосування адмініс тративно-господарських санк цій, а саме штрафів, є 21.12.2010 року. Оскаржувані Постанови було в инесено 10.02.2011року, тобто пізніш е, ніж це передбачено вимогам и ст. 250 ГК України.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про ві дповідальність підприємств , їх об'єднань, установ та орга нізацій за правопорушення у сфері містобудування", рішен ня у справах про правопоруше ння у сфері містобудування, п ередбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарс ького суду. При цьому виконан ня постанови про накладення штрафу зупиняється до прийня ття відповідного рішення або ухвали господарським судом.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК У країни судочинство у господа рських судах здійснюється на засадах змагальності, сторо ни та інші особи, які беруть уч асть у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення по даними суду доказами. Кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень. Господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни державне мито та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на відповідача.

На підставі викладеного ке руючись ст.ст.82-84 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати незаконними та ск асувати постанову № 152-ю про на кладення штрафу у розмірі 850 г рн. 00 коп. за правопорушення у с фері містобудування від 10 лют ого 2011 року та постанову № 152-ю пр о накладення штрафу у розмір і 94 649 грн. 90 коп. за правопорушен ня у сфері містобудування ві д 10 лютого 2011 року.

3. Стягнути з Інспекції Держ авного архітектурно-будівел ьного контролю у Рівненській області ( 33014, м. Рівне, вул. Степа на Бандери, 41, код 35616539) на користь приватного підприємства "МО ДЕНА" ( Рівненська обл., Дубенс ький р-н, с. Соснівка, вул. Молод іжна, 28, код 31541926) 170 грн. 00 коп. витра т по державному миту та 236 грн. 0 0 коп. витрат по інформаційно-т ехнічному забезпеченню судо вого процесу.

4. Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Войтюк В.Р.

Повний текст рішення о формлено та підписано 25 трав ня 2011 року