Рішення

від 25.05.2011 по справі 5020-779/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

25 травня 2011 року справа № 5020-779/2011

За позовом Приватн ого підприємства „Скутельни к”,

ідентифікаційний код 190 03277

(вул. Партизанська, 9, м. С евастополь, 99011)

до Фонду к омунального майна Севастопо льської міської Ради,

ідентифікаційний код 257 50044

(вул. Луначарського, 5, м. Севастополь, 99011)

про визнання права на в ідшкодування витрат,

Суддя Головко В.О.,

Представники сторін:

позивач (ПП „Скутельни к”) - ОСОБА_1 - керівник, с пеціальний витяг з Єдиного Д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців від 25.05.2011;

відповідач (Фонд комуна льного майна Севастопольськ ої міської ради) - явку уповн оваженого представника у суд ове засідання не забезпечив.

Обставини справи:

19.05.2011 Приватне підприємст во „Скутельник” (далі - пози вач) звернулось до господарс ького суду міста Севастополя із позовом до Фонду комуналь ного майна Севастопольської міської Ради (далі - відпові дач) про визнання права на від шкодування вартості невід' ємних поліпшень, які виникли внаслідок проведеної позива чем реконструкції та перепла нування об' єкта оренди, в су мі 163 866,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні порушенням відповідачем п рава позивача на відшкодуван ня вартості проведених ним н евід' ємних поліпшень об' є кта оренди за договором орен ди нерухомого майна № 185-06, укла деним між сторонами 30.06.2006.

Ухвалою від 19.05.2011 позовна зая ва прийнята до розгляду та по рушено провадження у справі № 5020-779/2011, розгляд справи признач ено на 25.05.2011.

Відповідач у засідання суд у 25.05.2011 явку уповноваженого пре дставника не забезпечив, вит ребувані судом документи не надав, про причини нез' явле ння суду не сповістив, хоча пр о дату, час та місце розгляду с прави повідомлений своєчасн о і належним чином, що підтвер джується відміткою на повідо мленні про вручення поштовог о відправлення /арк. с. 27/.

Стаття 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни зобов' язує сторони добро совісно користуватися належ ними їм процесуальними права ми. Оскільки явка в судове зас ідання представників сторін - це право, а не обов' язок, с права може розглядатись без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешк оджає вирішенню спору.

Згідно зі статтею 77 Господа рського процесуального коде ксу України суд відкладає в м ежах строків, встановлених с таттею 69 цього Кодексу, розгля д справи, коли за якихось обст авин спір не може бути виріше но в даному засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогати вою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судо вому засіданні представникі в сторін, а неможливість вирі шення спору у відповідному с удовому засіданні.

Враховуючи те, що явка учасн иків процесу обов' язковою н е визнавалась, а матеріали сп рави достатньо характеризую ть спірні правовідносини, су д вирішив розглянути справу у відсутність представника в ідповідача.

Відповідач в порядку ст атті 59 Господарського процес уального кодексу України над ав письмовий відзив на позов /арк. с. 67/, в якому зазначив, що п озовні вимоги є незаконними та необґрунтованими, оскільк и Договором оренди нерухомог о майна № 185-06 від 30.06.2006, а саме його пунктом 2.7 встановлено, що зді йснюючи поліпшення об' єкта оренди орендар в будь-якому в ипадку не набуває частки у пр аві власності на об' єкт оре нди.

Розглянувши матеріа ли справи, дослідивши на дані докази, заслухавши пояснення представника пози вача, суд -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2006 між Фондом комуналь ного майна Севастопольської міської ради (Орендодавець) т а Приватним підприємством „С кутельник” (Орендар) укладен о Договір оренди нерухомого майна № 185-06 (далі - Договір) /арк . с. 12-13/, за яким з метою ефективн ого використання комунально го майна та досягнення найви щих результатів господарськ ої діяльності Орендодавець з обов' язався передати, а Оре ндар - прийняти в оренду нер ухоме майно - вбудовані нежи тлові приміщення підвальног о поверху, загальною площею 108 ,0 м2, розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Партизансь ка, 9, які перебувають на балан сі РЕП-17 (надалі - об' єкт оре нди), вартість якого складає, з гідно з Актом оцінки вартост і (експертним висновком) від 31 .08.2005 - 112 016,00 грн (пункт 1.1 Договору ).

Відповідно до пункту 8.2 Дого вору, він є новою редакцією до говору оренди № 349-05 від 07.10.2005.

Строк дії договору відпові дно до пункту 7.1 Договору (зі зм інами, внесеними протоколом від 24.05.2007 /арк. с. 15/) встановлений д о 24.05.2012.

Протоколом від 02.08.2007 узгод ження змін до договору оренд и № 185-06 від 30.06.2006 сторони змінили цільове призначення об' єкт а оренди з „надання послуг по ремонту побутової та оргтех ніки за індивідуальними замо вленнями” на „офіс” /арк. с. 16/.

Протоколом від 15.10.2007 узгоджен ня змін до договору оренди № 1 85-06 від 30.06.2006 сторони доповнили Д оговір пунктом 2.7, згідно з яки м орендар, при здійсненні пол іпшень об' єкта оренди, не на буває частки у праві власнос ті на об' єкт оренди в жодном у разі, в тому числі і у випадк у, якщо внаслідок поліпшення , здійсненого за згодою оренд одавця, створено нову річ /арк . с. 17/.

Пунктом 2.6 Договору передб ачено, що всі поліпшення об' єкта оренди, які можуть бути в ідокремлені без шкоди об' єк ту, є власністю орендаря. Якщо невід' ємні поліпшення об' єкта оренди здійснені за зго дою орендодавця, орендар має право на відшкодування варт ості необхідних витрат або з арахування їх вартості в рах унок плати за користування о б' єктом оренди. Якщо оренда р без згоди орендодавця здій снив поліпшення, які неможли во відокремити без шкоди для об' єкта оренди, він не має пр ава на відшкодування їх варт ості.

Відповідно до наказу Фонду комунального майна Севастоп ольської міської Ради № 894 від 28.09.2007 (зі змінами, внесеними нак азом № 252 від 11.03.2008), позивачу нада ний дозвіл на здійснення нев ід' ємних поліпшень об' єкт а оренди за Договором № 185-06 від 30.06.2006 за рахунок коштів орендар я на суму 170 670,00 грн /арк. с. 19-20/.

Наказом Фонду комунальног о майна Севастопольської міс ької Ради № 672 від 19.06.2008 погоджен о обсяг витрат орендаря на зд ійснення невід' ємних поліп шень вбудованих нежитлових п риміщень площею 108,0 м2 по вул. Па ртизанська, 9 в сумі 163866,00 грн, а ор ендаря зобов' язано, зокрема , ввести в експлуатацію закін чений реконструкцією об' єк т /арк. с. 21/.

Згідно з Актом Державної пр иймальної комісії від 20.08.2008, піс ля проведеної позивачем реко нструкції та перепланування об' єкт оренди прийнятий в е ксплуатацію; площа об' єкта після реконструкції та переп ланування - 99,0 м2 /арк. с. 22-25/.

16.05.2011 з метою реалізації свої х прав позивач надіслав на ад ресу відповідача заяву (вих. № 148) про відшкодування вартост і понесених ним витрат на нев ід' ємні поліпшення об' єкт а оренди за договором № 185-06 від 30.06.2006 у сумі 163 866,00 грн /арк. с. 65/.

У відповіді на заяву позива ча відповідач повністю відхи лив пред' явлені вимоги, пос илаючись на те, що внаслідок п роведеної позивачем реконст рукції та перепланування об' єкта оренди було створено но ву річ, а в цьому разі, відпові дно до пункту 2.7 Договору, відш кодування вартості невід' є мних поліпшень, на думку відп овідача, неможливо /арк. с. 26/.

Наведене стало причиною зв ернення позивача до суду із д аним позовом.

Оцінюючи наявні в матеріа лах справи докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому засіданні всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задово ленню у повному обсязі, виход ячи з наступного.

Згідно зі статтею 509 Цивіл ьного кодексу України зоб ов' язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку.

Відповідно до частини перш ої статті 173 Господарського ко дексу України, господарським визнається зобов' язання, щ о виникає між суб' єктом гос подарювання та іншим учасник ом (учасниками) відносин у сфе рі господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб' єкт (зоб ов' язана сторона, у тому чис лі боржник) зобов' язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб' єкта (виконати ро боту, передати майно, сплатит и гроші, надати інформацію то що), або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управне на сторона, у тому числі креди тор) має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України (ч. 1 ст. 175 Г К України).

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 Цивільного кодексу Украї ни та статтею 174 Господарськог о кодексу України, зокрема, з д оговорів та інших правочинів (угод).

Згідно з частиною першою с татті 626 Цивільного кодексу Ук раїни договором є домовленіс ть двох або більше сторін, спр ямована на встановлення, змі ну або припинення цивільних прав та обов' язків.

Відповідно до частини перш ої статті 2 Закону України „Пр о оренду державного та комун ального майна” орендою є зас новане на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для зд ійснення підприємницької та іншої діяльності.

Наведеній нормі кореспон дує частина перша статті 759 Ци вільного кодексу України, зг ідно з якою, за договором найм у (оренди) наймодавець переда є або зобов' язується переда ти наймачеві майно у користу вання за плату на певний стро к.

Як встановлено судом та пі дтверджується матеріалами с прави, 30.06.2006 між сторонами був у кладений договір № 185-06 /арк. с. 12-1 3/, який за своєю правовою прир одою є договором оренди.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 07. 08.2008 у справі № 5020-2/211, яке в си лу частини другої статті 35 Гос подарського процесуального кодексу України встановлює преюдиціальні факти, договір оренди нерухомого майна № 185-06 від 30.06.2006 (зі змінами та доповне ннями, внесеними протоколами узгоджень змін до договору о ренди від 24.05.2007 та 02.08.2007), укладений між Фондом комунального май на Севастопольської міської Ради та Приватним підприємс твом „Скутельник” визнаний д ійсним /арк. с. 18/.

Отже, між сторонами виникли господарські зобов' язання .

Враховуючи, що об' єктом ор енди є комунальне майно, заст осуванню до спірних відносин сторін підлягають відповідн і норми Господарського кодек су України, Цивільного кодек су України, а також норми спец іального законодавства в сфе рі оренди комунального майна , яким є Закон України „Про оре нду державного та комунально го майна”.

Статтею 23 Закону України „П ро оренду державного та кому нального майна” унормовано, що орендар має право за погод женням з орендодавцем, якщо і нше не передбачено договором оренди, за рахунок власних ко штів здійснювати реконструк цію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого май на. Якщо в результаті поліпше ння, зробленого орендарем за згодою орендодавця, створен а нова річ, орендар стає її вла сником у частині необхідних витрат на поліпшення, якщо ін ше не передбачено договором оренди.

Відповідно до частини трет ьої статті 778 Цивільного кодек су України, якщо поліпшення р ечі зроблено за згодою наймо давця, наймач має право на від шкодування вартості необхід них витрат або на зарахуванн я їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Пунктом 2.6 Договору оренди н ерухомого майна № 185-06 від 30.06.2006 вс тановлено, що в разі якщо неві д' ємні поліпшення об' єкта оренди здійснені за згодою о рендодавця, орендар має прав о на відшкодування вартості необхідних витрат чи на зара хування їхньої вартості в ра хунок плати за користування об' єктом оренди.

Згідно з частиною першою с татті 193 Господарського кодек су України та статтею 526 Цивіл ьного кодексу України суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

В силу статті 629 Цивільного к одексу України договір є обо в' язковим для виконання сто ронами.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст. 5 25 ЦК України).

Відповідно до частини перш ої статті 610 Цивільного кодекс у України порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) .

Закон (зокрема, частина перш а статті 16 Цивільного кодексу України) надає кожній особі п раво звернутися до суду за за хистом свого особистого нема йнового або майнового права та інтересу. Одним із способі в захисту права є визнання пр ава.

Виходячи з фактичних обста вин справи, суд дійшов виснов ку про те, що відповідач поруш ив зобов' язання, визначені пунктом 2.6 Договору оренди нер ухомого майна № 185-06 від 30.06.2006, і пр ава позивача.

Позивач просить визнати за ним право на відшкодування в артості невідокремлених (нев ід' ємних) поліпшень, які вин икли внаслідок проведеної ни м реконструкції та переплану вання об' єкта оренди за дог овором № 185-06 від 30.06.2006 у сумі 163 866,00 г рн.

Матеріалами справи підтв ерджено, що здійснення оренд арем невід' ємних поліпшень об' єкта оренди відбулося з а безпосередньою згодою відп овідача.

Для проведення реконструк ції та перепланування об' єк та оренди позивачем з Приват ним підприємством „Добрий до м” (підрядник) було укладено д оговір підряду № 39 від 19.11.2007, від повідно до пункту 1.1 якого зам овник (позивач) доручив, а підр ядник зобов' язався виконат и роботи по реконструкції та переплануванню вбудованих н ежитлових приміщень 3-поверх ового житлового будинку під офіси по вул. Партизанська, 9 в м. Севастополі /арк. с. 37/

Відповідно до довідок про в артість виконаних підрядних робіт від 25.02.2008 до договору під ряду № 39 від 19.11.2007, вартість вико наних робіт склала 170 670,00 грн /ар к. с. 41-45/.

Факт здійснення оплати вар тості невід' ємних поліпшен ь об' єкта оренди Приватним підприємством „Скутельник” підтверджується наданими по зивачем копіями платіжних до ручень № 782 від 10.12.2007 на суму 20 000,00 г рн, № 12 від 16.01.2008 на суму 60 000,00 грн, № 17 від 28.01.2008 на суму 40 000,00 грн, № 41 від 12.02.2008 на суму 27 000,00 грн, № 45 від 20.02.2008 на суму 20 000,00 грн, № 50 від 29.02.2008 на суму 3 670,00 грн та відповідними випис ками по особовому рахунку по зивача /арк. с. 53-58/.

Крім того, здійснення позив ачем невід' ємних поліпшень об' єкта оренди за власні ко шти Приватного підприємства „Скутельник” підтверджуєть ся аудиторським висновком пр о витрати орендаря на ремонт та невід' ємні поліпшення о рендованого об' єкта з поясн ювальною запискою до нього /а рк. с. 59-62/, бухгалтерською довід кою /арк. с. 63/ та висновком про в артість невід' ємних поліпш ень орендованого майна /арк. с . 66/, згідно з якими вартість нев ід' ємних поліпшень орендов аного майна становить 163 866,00 грн.

Отже, оскільки поліпшення речі зроблено орендарем за з годою орендодавця, позивач м ає право на відшкодування ва ртості здійснених витрат в с умі 163 866,00 грн.

За викладених обставин суд вважає доводи позивача щодо погодження з відповідачем н евід' ємних поліпшень об' є кта оренди за договором № 185-06 в ід 30.06.2006 та здійснення оплати за значених робіт у сумі 163 866,00 грн за власний рахунок обґрунто ваними та доведеними.

Доводи відповідача щодо в ідсутності у позивача правов их підстав для визнання прав а на компенсацію невід' ємни х поліпшень об' єкта оренди за договором № 185-06 від 30.06.2006 суд в изнає недоведеними та необґр унтованими, виходячи з насту пного.

По-перше, частина друга ст атті 27 Закону України „Про оре нду державного та комунально го майна”, на яку посилається відповідач, регулює питання компенсації вартості невідо кремлених поліпшень орендов аного майна у випадку прип инення чи розірвання договор у оренди, що убачається із самої назви зазначеної статт і. Оскільки судом встановлен о, що договір є чинним, ця норм а не підлягає застосуванню д о спірних правовідносин стор ін.

По-друге, пункт 2.7 Договору, на який також посилається ві дповідач, регулює відносини права власності на об' єкт о ренди, а не відносини щодо від шкодування понесених оренда рем витрат на здійснення нев ідокремлених (невід' ємних) поліпшень об' єкта оренди.

Водночас, пунктом 2.6 Договор у, який не змінений і не виключ ений з Договору оренди № 185-06 ві д 30.06.2006, чітко визначено, що орен дар має право на відшк одування вартості витрат на здійснені ним невід' ємні по ліпшення об' єкта оренди за умови, якщо ці поліпшення зді йснені за згодою Орендодавця .

Зважаючи на вищевикладен е, суд визнає позовні вимоги о бґрунтованими і такими, що пі длягають до задоволення в по вному обсязі.

За правилами статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито в розмірі 85,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в р озмірі 236,00 грн підлягають стяг ненню з відповідача на корис ть позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Визнати за Прива тним підприємством „Скутель ник” (99011, м. Севастополь, вул. Партизанська, 9, ідентиф ікаційний код 19003277) право на відшкодування Фондом ком унального майна Севастополь ської міської Ради (99011, м. Сев астополь, вул. Луначарського , 5, ідентифікаційний код 25750044) вартості невід' ємних поліп шень об' єкта нерухомого май на - вбудованих приміщень, п лощею 99,0 м2, розташованих за адр есою: м. Севастополь, вул. Парт изанська, 9, в сумі 163 866,00 г рн.

3. Стягнути з Фонд у комунального майна Севасто польської міської Ради (9901 1, м. Севастополь, вул. Лун ачарського, 5, ідентифікаційн ий код 25750044) на користь Прива тного підприємства „Скутель ник” (99011, м. Севастополь, вул . Партизанська, 9, ідентиф ікаційний код 19003277; п/р 26005945575321 в КРФ ПАТ „Укрсоцбанк” в м. Севасто полі, МФО 324010) державне мито в сумі 85,00 грн (вісімде сят п' ять грн 00 коп.), витрат и на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 236,00 грн (дв істі тридцять шість грн 00 коп. ).

Вид ати наказ після набрання ріш енням законної сили.

Суддя підпис В.О. Го ловко

Повне рішення в порядку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

30.05.2011.