Рішення

від 31.05.2011 по справі 5026/1011/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року Справа № 02 /5026/1011/2011

Господарський суд Черка ської області в складі г оловуючого судді Пащенко А.Д ., із секретарем судового засі дання Головко О.В, за участю пр едставника позивача: ОСОБ А_1 - адвокат за довіреністю, відповідач: не з' явився, роз глянувши у відкритому судово му засіданні в м. Черкаси спра ву

за позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю "МК-Груп"

до фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2

про стягнення 7 621 грн. 92 к оп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стяг нення з відповідача 7 621 грн. 92 ко п. боргу за поставлений відпо відачу товар по видаткових н акладних, відповідно до дого вору купівлі-продажу від 15.10.2009 т а договору про уступку вимог и № 17-03-11 від 17 березня 2011 року.

Представник позивача у су довому засіданні повніст ю підтримав позовні вимоги, п росив стягнути з відповідача заявлену суму та повністю ві дшкодувати позивачу судові витрати, в тому числі витрати на оплату послуг адвоката.

Відповідач належним чи ном повідомлений про час і мі сце розгляду справи, ухвали с уду надіслані відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві, у суду є докази врученн я ухвали суду відповідачу. Су д вважає можливим розглядати справу за відсутності предс тавника позивача та відповід ача, за наявними у справі мате ріалами, відповідно до ст. 75 ГП К України, виходячи із того, що відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи в установленому законом поря дку, неявка відповідача у суд ове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направлят и свого представника у судов е засідання чи заперечувати проти позову є правом сторон и, а не обов' язком.

Оцінивши докази у справі в ї х сукупності, заслухавши поя снення та доводи представник а позивача у судовому засіда нні 19.05.2011, суд встановив наст упне.

15.10.2009 року товариство з обме женою відповідальністю "МК Т рейдінг" (Продавець по догово ру) в особі генерального дире ктора Кияниці Романа Вітал ійовича (Покупець по догово ру, відповідач у справі), що ді є на підставі Статуту, та фізи чна особа-підприємець ОСОБ А_2, що діє на підставі свідоц тва, уклали договір купівлі-п родажу № 1314, за умовами якого Пр одавець зобов' язався перед ати у власність Покупця нале жний Продавцю товар, а Покупе ць зобов' язався прийняти це й товар і оплатити його на умо вах та в порядку, визначеному даним договором, кількість т а номенклатура якого визнача ються накладними, які є невід 'ємною частиною цього догово ру.

Згідно п. 2.1. договору загальн а сума договору визначається накладними, відповідно до як их передається товар, та які т а є невід'ємною частиною цьог о договору. П. 3.1. договору встан овлено, що оплата за товар зді йснюється Покупцем на умовах відстрочки платежу протягом 7 календарних днів.

Відповідно до п. 5.1 договору д аний договір набирає чинност і з моменту його підписання д іє до 31 грудня 2009 року або до пов ного виконання сторонами сво їх зобов' язань.

Із матеріалів справи вбач ається, що позивач передав ві дповідачу, а останній прийня в товар по видаткових наклад них № МК-0034816 від 21.11.2009 на суму 2 617 грн . 72 коп., № МК-0000924 від 13.01.2010 на суму 24 580 г рн. 68 коп., № МК-0005829 від 19.02.2010 на суму 1 083 грн. 26 коп., № МК-0006457 від 24.02.2010 на су му 758 грн., № МК-0033026 від 11.08.2010 на суму 1 264 грн. 10 коп., а всього на загаль ну суму 30 303 грн. 76 коп.

Відповідач розрахувався і з позивачем частково, в сумі 22 681,84 грн., залишок боргу відпові дача складає 7 621,92 грн., вказана сума боргу підтверджена фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_2 перед ТОВ "МК ТРЕЙДІНГ " у Акті звірки взаєморозраху нків станом на 25.02.2011.

17.03.2011 товариство з обмеженою відповідальністю "МК Трейдін г" (Первісний кредитор по дого вору) в особі генерального ди ректора Кияниці Р.В. та т овариство з обмеженою відпов ідальністю "МК-Груп" (Новий кре дитор по договору, позивач у с праві) в особі генерального д иректора Мальцева Миколи В ікторовича уклали Договір про уступку вимоги.

Згідно п.1.1 Договору Первісн ий кредитор передає Новому к редитору право вимоги до фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2 на суму 7 621 грн. 92 коп., яке ви никло на підставі договору к упівлі-продажу № 1314 від 15 жовтн я 2009 року, укладеного між Перві сним кредитором та Боржником - фізичною особою-підприємце м ОСОБА_2

Відповідно до п. 1.2. Боржник з обов' язаний сплатити новом у кредитору 7621 грн. 92 коп. за дого вором купівлі-продажу № 1314 від 15.10.2009.

17.03.2011 ТОВ "МК Трейдінг" направи ло на адресу відповідача лис т (отриманий останнім 31.03.2011), в як ому повідомлено про уступку права вимоги по договору куп івлі-продажу № 1314 від 15 жовтня 200 9 року на користь ТОВ "МК-Груп" т ам 25.03.2011 надіслало Вимогу про сп лату грошових коштів (отрима но відповідачем 31.03.2011).

Відповідно до статті 512 Циві льного кодексу України креди тор у зобов' язанні може бут и замінений іншою особою вна слідок передання ним своїх п рав іншій особі за правочино м (відступлення права вимоги ).

За приписом статті 513 Цивіль ного кодексу України правочи н щодо заміни кредитора у зоб ов' язанні вчиняється у такі й самій формі, що і правочин, н а підставі якого виникло зоб ов' язання, право вимоги за я ким передається новому креди тору.

Згідно ст. 514 ЦК України до но вого кредитора переходять пр ава первісного кредитора у з обов' язанні в обсязі і на ум овах що існували на момент пе реходу цих прав, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до статті 174 Госп одарського кодексу України д оговір є підставою для виник нення господарських зобов' язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні викону ватись належним чином і в уст ановлений строк відповідно д о умов договору та вимог чинн ого законодавства; односторо ння відмова від зобов' язанн я не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статт і 202 ГК України зобов' язання припиняється виконанням, пр оведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріал ів справи, відповідач не вико нав взяті на себе зобов' яза ння, кошти в установлений дог овором строк не сплатив, не по дав суду доказів проведення розрахунку із позивачем відп овідно до умов договору.

Відповідач не заперечив до води позивача, не спростував встановлені факти. Оскільки борг відповідача у встановл еній судом сумі 7 621 грн. 92 коп. пі дтверджений матеріалами спр ави та не спростований відпо відачем, тому вимога позивач а про стягнення 7 621 грн. 92 коп. бо ргу за отриманий товар є зако нною і обгрунтованою, отже пі длягає задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК Україн и з відповідача підлягають в ідшкодуванню позивачу понес ені останнім витрати на спла ту державного мита в сумі 102 гр н., 236 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та 750 грн. витрат на послуги адвоката по даній справі, як такі, що підтвердже ні матеріалами справи, платі жними дорученнями, договоро м із адвокатом.

Виходячи з викладеного, кер уючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 (19900, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на корис ть товариства з обмеженою "МК -Груп" (18006, м. Черкаси, вул. Добров ольського, 1, ідентифікаційни й код 36619017) - 7 621 грн. 92 коп. боргу, 102 г рн. витрат на сплату державно го мита, 236 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, 750 грн. вит рат на послуги адвоката.

Рішення може бути оскаржен е до Київського апеляційного господарського суду в поряд ку та строки, передбачені роз ділом ХІІ Господарського про цесуального кодексу України .

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 01.06.2011.