Рішення

від 01.06.2011 по справі 17/5026/799/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року м. Черкаси Справа № 17/5026/799/2011

Господарський суд Черка ської області у складі голов уючого судді Боровика С.С. з се кретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю,

відповідача - не з' я вився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу № 17/5 026/799/2011

за позовом товариства з о бмеженою відповідальністю « Папернянський

кар' єр скляни х пісків»

до товариства з о бмеженою відповідальністю « Красний

треугольник-Ук раїна»

про стягнення 37 464,8 9 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Папернян ський кар' єр скляних пісків »звернулось в суд з позовом п ро стягнення з товариства з о бмеженою відповідальністю « Красний треугольник-Україна »37 464,89 грн.

Підставою позову було безп ідставне отримання відповід ачем коштів в сумі 37 464,89 грн.

У судовому засіданні 17.05.2011 ро ку представник позивача позо в підтримав повністю з підст ав, викладених у заяві № 773 від 1 3.05.2011 року про зміну підстав поз ову, та просив його задовольн ити.

У заяві № 773 від 13.05.2011 року про зм іну підстав позову позивач п осилається на невиконання ві дповідачем своїх зобов' яза нь по поставці обладнання дл я конвеєрів на умовах попере дньої оплати його вартості.

На адресу відповідача (м. Че ркаси, вул. Хрещатик, буд. 195, к.501) т ричі надсилались ухвали суду : від 11.04.2011 року про порушення пр овадження у справі, від 27.04.2011 ро ку та 17.05.2011 року про відкладення розгляду справи, якими відпо відач був належним чином пов ідомлений про час і місце роз гляду справи, що підтверджує ться повідомленнями про в ручення поштового відправле ння 13.04.2011 року, 19.05.2011 року, проте його представник в судові за сідання 27.04.2011 року, 17.05.2011 року та 01.06 .2011 року не з' явився, проти поз ову не заперечував, причин не явки суду не повідомив, відзи в на позов та витребувані док ументи до дня судового засід ання суду не надав, що не переш коджає розгляду справи по су ті відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України у його відсут ності та за наявними в ній мат еріалами.

У судове засідання 01.06.2011 року представник позивача не з' явився, надіслав заяву № 821 від 20.05.2011 року про розгляд справи б ез його участі.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні у справі письмові до кази та оцінивши їх у сукупно сті, оглянувши оригінали док ументів, суд, з урахуванням по даної позивачем заяви № 773 від 13.05.2011 року про зміну підстав по зову, задовольняє позов повн істю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між с торонами виникли на підставі усної домовленості, за умова ми якої позивач на умовах поп ередньої оплати сплатив відп овідачу вартість обладнання для конвеєрів в сумі 37 464,89 грн., щ о підтверджується банківськ ою випискою (а.с.6).

За загальним порядком укла дання господарських договор ів, вони викладаються у формі єдиного документа, підписан ого сторонами та скріпленого печатками. Допускається укл адення господарських догово рів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсо грамами, телеграмами, телефо нограмами тощо, а також шляхо м підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо за коном не встановлено спеціал ьні вимоги до форми та порядк у укладення даного виду дого ворів (стаття 181 Господарськог о кодексу України).

Правочин згідно зі статтею 205 Цивільного кодексу України може вчинятися усно або в пис ьмовій формі. Сторони мають п раво обирати форму правочину , якщо інше не встановлено зак оном.

Оскільки ТОВ «Папернянськ ий кар' єр скляних пісків»по передньо сплатило вартість о бладнання для конвеєрів, а ТО В «Красний треугольник-Украї на»прийняло оплату, суд прих одить до висновку про існува ння між сторонами договірних відносин, а отже виникнення у сторін цивільних прав і обов ' язків (стаття 11 Цивільного к одексу України).

За змістом статті 509 Цивільн ого кодексу України зобов' я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов' язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку. Зобов'язання виникають з п ідстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За правовою природою дана у года є договором поставки і в ідповідає вимогам статті 712 Ци вільного кодексу України, як ою передбачено, що за договор ом поставки продавець (поста чальник), який здійснює підпр иємницьку діяльність, зобов' язується передати у встановл ений строк (строки) товар у вла сність покупця для використа ння його у підприємницькій д іяльності, а покупець зобов'я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму. До договору поставки за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договор ом, законом або не випливає з х арактеру відносин сторін.

Загальні умови виконання г осподарських зобов' язань в изначені статтею 193 Господарс ького кодексу України, згідн о з якою суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджує ться з приписами статті 526 Цив ільного кодексу України, яко ю встановлено, що зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Стаття 663 Цивільного кодекс у України передбачає, що прод авець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, вста новлений договором купівлі-п родажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей ст рок, - відповідно до положень с татті 530 цього Кодексу.

В силу статті 664 Цивільного к одексу України обов'язок про давця передати товар покупце ві вважається виконаним у мо мент надання товару в розпор ядження покупця, якщо товар м ає бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару , а покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару (стаття 692 Цивільного кодексу України).

Сторони домовились про поп ередню (авансову) оплату варт ості обладнання для конвеєрі в.

Стаття 693 Цивільного кодекс у України встановлює, що якщо договором встановлений обов 'язок покупця частково або по вністю оплатити товар до йог о передання продавцем (попер едня оплата), покупець повине н здійснити оплату в строк, вс тановлений договором купівл і-продажу, а якщо такий строк н е встановлений договором, - у с трок, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом , позивач свої зобов' язання виконав, перерахувавши відп овідачу передоплату за облад нання для конвеєрів в сумі 37 464 ,89 грн.

Проте відповідач свої зобо в' язання не виконав, оплаче ний товар не передав позивач у.

Відповідно до частини 2 стат ті 693 Цивільного кодексу Украї ни якщо продавець, який одерж ав суму попередньої оплати т овару, не передав товар у вста новлений строк, покупець має право вимагати передання оп лаченого товару або повернен ня суми попередньої оплати.

Аналіз зазначеної норми (зо крема, у системному зв' язку з частиною третьою цієї стат ті) свідчить про те, що у покуп ця право вимагати передачі о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати (на його розсуд) виникає одноч асно зі спливом встановленог о договором строку для перед ачі товару. Тобто покупцю над ане альтернативне право, яки м він може скористатись на св ій розсуд і це право не обмежу ється попереднім зверненням до продавця (відповідача) із в имогою (претензією).

Дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд звертає у вагу на те, що відповідно до ст атті 33 Господарського процес уального кодексу України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог та заперечень, а обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 34 Господарського процесуаль ного кодексу України).

Позивачем на виконання вим ог статті 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и подано належні докази пере рахування коштів за обладнан ня для конвеєрів.

Докази укладення між сторо нами будь-яких інших договор ів в матеріалах справи відсу тні, позивачем та відповідач ем не надавались, а тому оплат а обладнання та його поставк а повинна була здійснюватись саме на виконання зазначено ї вище усної домовленості.

Оскільки відповідач свої з обов' язання по поставці тов ару не виконав, суму передопл ати - 37 464,89 грн. не повернув, і по зивач просить стягнути з від повідача кошти в сумі 37 464,89 грн. , суд дійшов висновку про необ хідність задоволення позову і стягнення з відповідача 37 464,89 грн. передоплати.

На підставі статті 49 ГПК Укр аїни з відповідача на корист ь позивача підлягають стягне нню понесені позивачем судов і витрати - сплачене державне мито в сумі 374,65 грн. та 236 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Кр асний треугольник-Україна»(м . Черкаси, вул. Хрещатик, буд.195, к .501, код ЄДРПОУ 34338404) на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю «Папернянський ка р' єр скляних пісків»(Черніг івська область, Ріпкинський район, село Олешня, вул. Партиз анська, буд. 31, р/р 260021664 в Чернігів ському відділенні АТ «Райффа йзен банк Аваль», МФО 353348, код ЄД РПОУ 22830723) - 37 464,89 грн. передоплат и, в рахунок відшкодування ви трат зі сплати державного ми та 374,65 грн. та 236 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскарж ене до Київського апеляційно го господарського суду через господарський суд Черкасько ї області протягом десяти дн ів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 01.06.20 11 року.