Рішення

від 20.04.2011 по справі 14/5027/351/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" квітня 2011 р. Справа № 14/5027/351/2011.

За позовом Комунальне підприємство Редакція газети «Хотинські вісті»

до відповідача Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Мир-1»

про стягнення заборгованост і - 4084,32 грн..

Суддя Швець Микола Вас ильович

Представники :

Від позивача юрисконсульт ОСОБА_1, довіреність від 31.03.2011 року

Від відповідача не з' явився

СУТЬ СПОРУ :

Комунальне підприємств о Редакція газети «Хоти нські вісті»звернулась із по зовною заявою до суду про стя гнення з Товариства з обмеже ною відповідальністю «Мир-1» заборгованості за неналежне виконання договірних зобов' язань у сумі 4084,32 грн., у т. ч.: (осно вного боргу - 3312 грн., 3 % річних - 191,19 грн., інфляційних - 581,13 грн .).

У судовому засіданні предс тавник позивача звернувся із заявою вх. № 2780 від 20.04.2011 року згід но до якої повідомляє суд, що в ідповідачем було проведено о плату основного боргу в сумі 3312 грн. (підтверджується банкі вською випискою від 18.04.2011 року).

Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, проте яв ку свого представника в судо ве засідання не забезпечив, п равом наданим ст. 59 ГПК Україн и на подання відзиву не скори стався.

Нез' явлення представника відповідача в судове засіда ння не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бут и розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалам и.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п редставника позивача, з' ясу вавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна за ява, дослідивши докази, які ма ють юридичне значення для ро згляду позовної заяви, суд вс тановив:

25 червня 2008 року між КП РГ «Хот инські вісті»(Виконавець) та ТзОВ «Мир-1»(Замовник) був укл адений договір № 22 (договір), зг ідно якого Замовник доручає, а Виконавець публікує на сто рінках газети оголошення.

На замовлення ТзОВ «Мир-1», К П РГ «Хотинські вісті»на сто рінках газети № 26 від 20.06.2008 року о публіковано оголошення.

Відповідно до п. 2, 3 договору, вартість оголошення станови ть 3312 грн. з ПДВ, яку відповідач зобов' язаний оплатити згід но виставленого рахунку, або внести суму готівкою на раху нок в банку.

25 червня 2008 року сторони підп исали та скріпили печатками акт прийому-здачі виконаних робіт/послуг на суму 3312 грн. без будь яких зауважень, також на цю суму у відповідності до п. 3 договору відповідачу виста влено рахунок № 102 від 25.06.2008 року для проведення оплати.

Проте відповідач свої зобо в' язання за договором щодо проведення оплати за публіка цію оголошення належним чино м не виконав, що в свою чергу с причинило виникненню основн ого боргу в сумі 3312 грн..

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). Зобов'язання, стро к (термін) виконання якого виз начений вказівкою на подію, я ка неминуче має настати, підл ягає виконанню з настанням ц ієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язк у не встановлений або визнач ений моментом пред'явлення в имоги, кредитор має право вим агати його виконання у будь-я кий час. Боржник повинен вико нати такий обов'язок у семиде нний строк від дня пред'явлен ня вимоги, якщо обов'язок нега йного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

27 квітня 2009 року позивачем на адресу відповідача надіслан о претензію № 30 з вимогою опла тити борг за виконані послуг и, яка відповідачем була зали шена без задоволення. 01.06.2009 року позивачем повторно надіслан о відповідачу претензію № 47 як а відповідачем також була за лишена без відповіді.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння повинні виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та інших актів ци вільного законодавства та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов 'язання належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, договору, а як зазнач алось вище відповідач ненале жним чином виконав свій обов ' язок щодо оплати наданих п ослуг.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 901 Цивіл ьного кодексу України за дог овором про надання послуг од на сторона (виконавець) зобов ' язується за завданням друг ої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а замовник зобов' язуєт ься оплатити виконавцеві заз начену послугу, якщо інше не в становлено договором. Положе ння цієї глави можуть застос овуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов' язан ня.

Станом на день розгляду спр ави у суді основний борг відп овідача перед позивачем за о тримані послуги в сумі 3312 грн. - відсутній (підтверджується з аявою представника позивача вх. № 2780 від 20.04.2011 року), тому в част ині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 3312 грн. с лід припинити провадження у справі в зв' язку з відсутні стю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На цій підставі пози вач правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача за порушення грошового зобо в'язання інфляційних втрат в сумі 581,13 грн. та 3 % річних в сумі 1 91,19 грн..

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве зн ачення для правильного виріш ення спору, і доказів на підтв ердження цих обставин.

Оскільки відповідачем спл ачено основний борг 18.04.2011 року п ісля порушення провадження у справі 07.04.2011 року то і судові ви трати слід покласти на відпо відача в повному об' ємі.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 44, 49, п.1? ст. 80, ст. 82-85 Господарського процес уального кодексу України, су д

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з активів Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Мир-1»(с. Клішківці, Хот инський район, Чернівецька о бласть; код 35248977)

на користь Комунального пі дприємства Редакція га зети «Хотинські вісті»(м. Хот ин, вул. Незалежності, 44; код 02476333)

- заборгованість в сум і 772,32 грн. у т.ч.: (3 % річних - 191,19 грн ., інфляційних - 581,13 грн.);

- відшкодування державног о мита в сумі 102 грн.;

- відшкодування витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 236 грн..

3. В частині стягнення основ ного боргу в сумі 3312 грн. - припи нити провадження у справі.

Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Суддя М.В. Швець