Рішення

від 31.05.2011 по справі 15/5027/419/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2011 р. Справа № 15/5027/419/2011

За позовом товариства з об меженою відповідальністю «М астербіч Сістем»

до фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1

про стягнення заборгова ності та пені в сумі 37 609,56 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - не з' явив ся;

від відповідача - не з' яв ився.

СУТЬ СПОРУ: Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Мастербіч Сістем», м. Дон ецьк, звернулося з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці, про ст ягнення заборгованості за по ставлену продукцію з урахува нням індексу інфляції в розм ірі 34038,40 грн., пені в розмірі 2712,39 г рн., а також 3% річних за простро чення виконання грошового зо бов' язання в розмірі 785,58 грн.

Позов обґрунтовується тим , що відповідно до умов укладе ного сторонами договору пост авки № 89/09-К від 24.04.2009 відповідачу було поставлено продукцію н а загальну суму 446741,51 грн., що під тверджується видатковими на кладними та специфікаціями. Пунктом 5.3 вказаного договору з урахуванням додаткової уг оди № 1 від 13.08.2009 передбачений об ов' язок відповідача сплати ти вартість отриманого товар у в повному об' ємі впродовж 7 календарних днів з дати його отримання. Однак, відповідач свої зобов' язання щодо опл ати поставленого йому товару виконав частково, заборгува вши позивачу станом на 11.04.2011 33666,29 грн. У зв' язку з вищевикладе ним та посилаючись на пункт 9.3 договору позивач просить су д стягнути з відповідача крі м суми основної заборгованос ті також пеню в сумі 2712,39 грн., 3 % р ічних в сумі 785,58 грн. та інфляці йні в сумі 372,11 грн.

Відповідачка, яка була нале жним чином повідомлена про д ату, час та місце розгляду спр ави, явку свого представника у судовому засіданні вдруге не забезпечила, про причини й ого неявки суд не повідомила та вимоги суду викладені в ух валі про порушення проваджен ня у справі від 21.04.2011 без поважн их причин не виконала.

Вказані обставини не переш коджають розглядові справи п о суті у зв' язку з чим справа розглядається без участі пр едставників сторін за наявни ми матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, встановивши фактичні об ставини у справі, якими позив ач обґрунтовує свої вимоги, д ослідивши та оцінивши в суку пності надані докази, проана лізувавши законодавство, що регулює спірні правовідноси ни між сторонами, суд дійшов в исновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсяз і з наступних підстав.

Згідно умов укладеного ст оронами договору поставки № 89/09-К від 24.04.2009 з урахуванням дода ткової угоди № 1 до нього від 13.0 8.2009 (далі - Договір) позивач зо бов' язався передати у власн ість відповідачці суперконц ентрат, а відповідачка зобов ' язалася його прийняти та о платити.

На виконання умов вказаног о Договору за період з 24.04.2009 по 25. 08.2010 позивач поставив відповід ачці замовлену продукцію в а сортименті і за цінами, зазна ченими у відповідних специфі каціях та видаткових накладн их на загальну суму 446 741,51 грн., а т ому свої зобов' язання за До говором позивач виконав нале жним чином.

Пунктом 5.3 Договору встанов лений обов' язок відповідач ки оплатити поставлену їй пр одукцію протягом 7-ми календа рних днів з моменту її отрима ння.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України, зоб ов' язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться. Однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Однак, відповідачка свої зо бов' язання за Договором вик онала неналежним чином, забо ргувавши позивачу станом на 11.04.2011 33666,29 грн., що також підтвердж ується підписаним уповноваж еними представниками сторін та скріпленим відбитками їх ніх печаток актом звірки вза єморозрахунків станом на 31.03.201 1.

Згідно пункту 9.3 Договору за прострочення оплати товару відповідачка сплачує позива чу пеню від суми невиконаног о грошового зобов' язання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, що дія ла за весь час такої простроч ки.

З урахуванням вказаного пу нкту Договору та частини шос тої статті 232 Господарського к одексу України пеня в сумі 2712,39 грн. за період з 15.05.2010 по 13.11.2010 пози вачем нарахована правомірно .

Згідно частини 2 статті 625 Цив ільного кодексу України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Тому, крім основної суми бор гу та пені, з відповідачки на к ористь позивача підлягають с тягненню також інфляційні за період з травня 2010 року по бере зень 2011 року в сумі 372,11 грн. та 3 % рі чних за період з 15.05.2011 по 11.04.2011 в су мі 785,58 грн.

Судові витрати слід поклас ти на відповідачку з вини яко ї спір доведено до розгляду в судовому порядку.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82, 84 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовол ьнити у повному обсязі.

2. Стягнути з фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 (АДРЕСА_1, індивідуаль ний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Мастербіч Сістем»(м. До нецьк, вул. Новоросійська, 9, ід ентифікаційний код 33670861) забор гованість за Договором в сум і 33666,29 грн., пеню в сумі 2712 ,39 грн., інфляційні в сумі 372,11 грн., 3 % річних в сумі 785,58 грн., державне мито в розмі рі 376,09 грн. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в ро змірі 236,00 грн.

Суддя В. Байталюк