Постанова

від 31.05.2011 по справі 45/80б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.05.2011 р.           справа №45/80б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Волкова Р.В.

суддів

Новікової Р.Г., Склярук О.І.

за участю представників сторін:

від кредиторів:

не з’явився

від боржника:

арбітражний керуючий:

від скаржника:

не з’явився

не з’явився

ОСОБА_1 за дов. №731 від 04.10.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства ЕБ Банк»м. Київ в особі «Центрального»відділення  ПАТ «СЕБ Банк»у м. Донецьк

на ухвалу

господарського суду

Донецької області

від

23 березня 2011 року

у справі

№ 45/80б (суддя –Плотніцький Б.Д.)

за заявою кредитора

Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудсоюз»м.Донецьк

до боржника

Товариства з обмеженою відповідальністю «Металекс»                      м. Донецьк

про

банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Донецької області 23.03.2011 по справі № 45/80Б винесено ухвалу, згідно з якою:

- відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк”, м.Київ в особі „Центрального” відділення ПАТ „СЕБ Банк” у м.Донецьк № 32-10/1813 від 01.03.2011р. про перегляд судової ухвали від 29.06.2010р. по справі №45/80б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 31335699) за нововиявленими обставинами.

- відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк”, м.Київ в особі „Центрального” відділення ПАТ „СЕБ Банк” у м.Донецьк №2-10/1847  від 16.03.2011р.

Публічне акціонерне товариство „СЕБ Банк” не погодилось з ухвалою суду, просить її скасувати та розглянути справу № 45/80Б за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.2 Закону України „ Про судоустрій і статус суддів”, ст.73 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ст.ст.5, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.1, 17, 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, ст.ст.34, 43 Господарського процесуального Кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника апелянта, судова колегія встановила наступне.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 19.04.2010 порушена справа № 45/80Б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТАЛЕКС”, м.Донецьк ЄДРПОУ 36306552. Справа порушена за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Новобудсоюз” м.Донецьк ЄДРПОУ 31335699.

Ухвалою суду від 29.06.2010 затверджений звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, юридична особа –банкрут ліквідована, провадження по справі припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.2010 ухвалу господарського суду Донецької області залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду Донецької області від 09.11.2010 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.2010 та ухвалу господарського суду Донецької області від 29.06.2010 залишено без змін.

Апелянт, ПАТ „СЕБ Банк” в особі „Центрального” відділення ПуАТ „СЕБ Банк” у м.Донецьку звернувся до господарського суду Донецької області з заявою №32-10/1813 від 01.03.2011 про перегляд ухвали від 29.06.2010 за нововиявленими обставинами.

Господарським судом Донецької області 23.03.2011 по справі № 45/80Б винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк” в особі „Центрального” відділення ПАТ „СЕБ Банк” у м.Донецьку про перегляд ухвали суду від 29.06.2010 по справі №45/80б за нововиявленими обставинами.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за N 1 як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 1 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року за N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", згідно з яким до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Відповідно до пункту 1.2 цього ж роз'яснення нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

В своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ПАТ „СЕБ Банк” посилався на порушення кримінальної справи, внаслідок чого було виявлене рішення Петровської районної Ради у м. Донецьку від 11.08.2007, зазначення в цьому рішенні що  поштова адреса будівлі арматурного цеху Н-1 була змінена з „м. Донецьк, вул. Рев’якіна, б. 20” на „м. Донецьк, вул. Рев’якіна, б.24-д” за заявою ТОВ „Металекс”, зазначення в договорі підряду №01/1-1 від 01.10.2009 укладеного між ТОВ „Металекс” та ТОВ „Новобудсоюз” адреси банкрута -  м.Донецьк, вул. Рев’якіна, б.24-д. Вважає, що ці обставини є нововиявленими, мають істотне значення по справі з урахуванням факту порушення справи про банкрутство за процедурою ст.52 Закону України  „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, невідповідність дійсності висновків суду про відсутність боржника за його адресою, можливість знаходження керівних органів боржника за адресою: м.Донецьк, вул. Рев’якіна, б.24-д. Вказує, що рішення Петровської районної Ради у м. Донецьку від 11.08.2007 та договір підряду №01/1-1 від 01.10.2009 є належними та допустимими  доказами по справі стосовно місцезнаходження боржника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України,  господарські   суди  розглядають  справи  про  банкрутство  у порядку  провадження,  передбаченому  цим  Кодексом, з урахуванням особливостей,   встановлених   Законом  України  „Про  відновлення платоспроможності    боржника   або   визнання   його   банкрутом”.

П.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначає, що провадження  у  справах  про  банкрутство  регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України.

Статтею 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що з метою забезпечення органів державної влади та учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб (підприємців) створюється Єдиний державний реєстр, який містить відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, дати та номеру записів про проведення державної реєстрації юридичної особи, дату та номеру записів про внесення змін до нього, дати видачі або зміни свідоцтва про державну реєстрацію, дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них, про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням тощо.

Відповідно до вимог статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", який набув чинності з 01.07.2004 року в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Зазначений Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором (пункт 7 статті 19 зазначеного Закону).

Згідно з частиною 8 статті 19 зазначеного Закону, якщо до Єдиного державного реєстру не внесено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, то в разі неодержання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу в установлений частиною сьомою цієї статті строк, а також у разі одержання державним реєстратором від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний у строк, що не перевищує десяти робочих днів з дати, яка встановлена для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, або з дати одержання повідомлення від органу державної податкової служби, направити рекомендованим листом юридичній особі повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Виходячи з вимог частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відсутність керівних органів боржника підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою з Єдиного  Державного  реєстру  юридичних осіб  та  фізичних осіб – підприємців  серія АД №302161, згідно з якою внесена інформація щодо відсутності юридичної особи –боржника за адресою: 83024, Донецька область, м. Донецьк, Петровський район, вул. Ревякіна,б.20-а.

За таких обставин, місцевий господарський, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про те, що факт відсутності боржника за місцезнаходженням підтверджений належним доказом по справі. Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд цілком правильно зазначив, що ані рішення Петровської районної Ради у м. Донецьку від 11.08.2007, ані договір підряду №01/1-1 від 01.10.2009 не є допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника за місцезнаходженням.

Крім того, факт відсутності боржника був встановлений постановою господарського суду Донецької області від 28.04.2010. вказана постанова набрала законної сили в установленому порядку та є обов‘язковою на всій території України.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла до висновку про відсутність обставин, з якими діюче процесуальне законодавство пов‘язує можливість скасування ухвали господарського суду Донецької області від 23.03.2011 по справі № 45/80Б. Вказаний судовий акт прийнятий з додержанням вимог чинного матеріального та процесуального законодавства при повному та всебічному дослідженні обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4-1, 4-3, 33, 43, 99, 101-106, 112, 113 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк”, м.Київ в особі „Центрального” відділення ПАТ „СЕБ Банк” у м.Донецьку на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.03.2011 по справі № 45/80Б залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у касаційному порядку.

Головуючий                    Р.В.  Волков

Судді:                    Р.Г. Новікова

                    О.І. Склярук

Надруковано 11 прим.:

6 –кредиторам;

1 –боржнику;

1- арб. керуючому;

1 –госп. суду;

1 –у справу;

1 –ДАГС;