Постанова

від 08.02.2011 по справі 27/107(10)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

27/107(10)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

08.02.11                                                                                           Справа  № 27/107(10)

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                         Процика Т.С.

суддів                                                            Кордюк Г.Т.

                                                            Скрипчук О.С.

при секретарі судового засідання           Трускавецькому В.П.

розглянув           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Галичина»від 08.12.2010р. № 08/12-04

на рішення          Господарського суду Львівської області від 30.11.2010р.

у справі           № 27/107 (10)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Інтермолоко», м. Київ

до відповідача          ЗАТ «Галичина», м. Радехів Львівської області

про           стягнення 54398,53 грн.

за участю представників:          

від позивача           – Березінський О.С. - представник;

від відповідача           – не з'явився.

Повна постанова складена 27.05.2011р.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2011р., з підстав зазначених у ньому,  внесено зміни у склад колегії суддів, введено замість судді Дубник О.П. суддю Кордюк Г.Т. і розгляд справи розпочато заново.

Представнику позивача права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), роз'яснено. Заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.11.2010р. у справі № 27/107(10) позов задоволено частково, стягнуто з ЗАТ «Галичина»на користь «Інтермолоко»42000,00 грн. основного боргу, 2998,71 грн. пені, 539,82 грн. –3% річних, 493,98 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  В стягненні  8860,00 грн. провадження у справі припинено.

Рішення суду мотивоване нормами ст.ст.526, 599, .625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230, 231 Господарського кодексу України, а також зокрема тим, що підставність позовних вимог підтверджується матеріалами справи. В частині основного боргу в сумі 8860,00 грн. провадження у справі припинено у зв'язку зі сплатою відповідачем вказаної суми під час розгляду справи.

Відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення Господарського суду області від 30.11.2010р. у справі № 27/107(10) в частині стягнення 2998,71 грн. пені та  539,82 грн. 3% річних, оскільки вважає, що зазначене рішення суперечить фактичним обставинам справи і не ґрунтується на належних доказах.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення Господарського суду Львівської області від 30.11.2010р. у справі № 27/107(10) залишити без змін, в задоволенні апеляційної скарги ЗАТ «Галичина»відмовити, оскільки вважає, що скаржник не навів жодного порушення законодавства при прийнятті місцевим судом рішення по справі, що свідчить про безпідставність апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Скаржник в судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його представника у відпустці.

Суд відмовив у задоволенні поданого клопотання.

Розглянувши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступне.

18 січня 2010 р. між сторонами у справі було укладено договір поставки № 4/18.01.10, відповідно до умов якого позивач зобов'язався систематично поставляти та передавати  у  власність відповідача товар, а відповідач  -  приймати товар і своєчасно здійснювати оплату на умова даного договору.

На виконання умов даного договору позивач передав, а відповідач прийняв товар –„Олмикс-11 АК жир”, жир рослинний „ЕКА” на загальну суму 217860,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними № ІН-0000414 від 30.04.2010 р. та № ІН-0000415 від 30.04.2010р.

Відповідно до п.6.1 договору розрахунки за кожну партію товару здійснюються в безготівковому порядку  на умовах відстрочки платежу від поставки до поставки не більше 5 банківських днів, згідно виставленим рахункам.

Як правомірно встановлено місцевим господарським судом, відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково, заборгувавши позивачу 50 860,00 грн., що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Оскільки в процесі розгляду справи відповідач сплатив частину боргу в розмірі 3860,00 грн. та 5000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 25.10.2010 р. та від 14.09.2010 р., місцевий господарський суд правомірно припинив провадження у справі в частині стягнення 8860,00 грн. основного боргу.

Таким чином, загальна сума боргу становить 42000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем, а тому позовна вимога про стягнення основної заборгованості підставно задоволена судом першої інстанції згідно ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.10.3 договору у випадку невчасної оплати поставленого товару, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, за кожен день прострочення платежу. Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку позивача, який перевірено судом апеляційної інстанції, розмір пені становить  2998,71 грн., яка правомірно стягнута місцевим господарським судом.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що оскільки несвоєчасна оплата за поставлений товар мала місце, то позовні вимоги про стягнення 3 % річних у сумі 539,82 грн. підлягають задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача.

          Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

          Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

          Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

          З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення  позовних вимог, оскільки відповідач не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі.

          Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

          Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,        П О С Т А Н О В И В :

1.          Рішення Господарського Львівської області від 30.11.2010р. у справі № 27/107(10) залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

          2.          Витрати по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в                                                   апеляційному порядку покласти на скаржника.

          Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

       Головуючий суддя                                                                         Процик Т.С.

       Суддя                                                                                                Кордюк Г.Т.

       Суддя                                                                                                Скрипчук О.С.