Постанова

від 19.05.2011 по справі 5023/1567/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Харківський апеляційн ий господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2011 року Справа № 5023/1567/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білец ька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників ст орін:

позивача - не з' явив ся

1-го відповідача - не з ' явився

2-го відповідача - не з ' явився

представників апелянта - ОСОБА_1, довіреність № 607/11.5.2 від 09.08.2010 року, ОСОБА_2, дов іреність № 54/11.5.2 від 02.02.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу ПАТ “ВТБ Банк” м. К иїв (вх. №1796Х/3-10) на ухвал у господарського суду Харків ської області від 10 березня 2011 року по справі №5023/1567/11

за позовом Приватного п ідприємства “Авто-Альянс”, Х арківський район, с. Тернова

до Товариства з обмеж еною відповідальністю “Край ”, м. Сімферополь

Товариства з обмеженою від повідальністю “Автосервіс-Т ”, Харківський район, с.Радгос пне

про виконання догові рних зобов' язань, -

встановила:

Ухвалою господарськ ого суду Харківської області від 10 березня 2011 року (суддя Тих ий П.В.) порушено провадження п о справі та заяву позивача пр о забезпечення позову задово лено. Заборонено першому від повідачу - ТОВ “Край” та будь - яким іншим особам відчуженн я майна, що належить ТОВ “Край ”. Зупинено реалізацію арешт ованого майна, яке належить Т ОВ “Край”, а саме: будівлі прох ідної рекреаційного комплек су ТОВ “Край”, прохідної «літ . А», загальною площею 6,3 кв.м., ро зташованою за адресою: Автон омна Республіка Крим, м. Алушт а, с. Бондаренкове, вул. Кеппен а, буд. 3-а; та земельної ділянки , загальною площею 1,2004 га, кадас тровий номер 0110391800:09:0001:0021, розташов аної за адресою: Автономна Ре спубліка Крим, м. Алушта, Малом аяцька сільська рада, с. Бонда ренкові, вул. Кеппена, З-а. Забо ронено органам державної вик онавчої служби України та бу дь-яким іншим особам признач ення, проведення та/або оформ лення результатів прилюдних торгів з реалізації майна, що належить ТОВ “Край”, а саме: б удівлі прохідної рекреаційн ого комплексу ТОВ “Край”, про хідна «літ. А», загальною площ ею 6,3 кв.м., що розташована за ад ресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, с. Бондаренков е, вул. Кеппена, буд. З-а та земел ьної ділянки, загальною площ ею 1,2004 га, кадастровий номер 01103918 00:0 0001:0021, розташованої за адресою : Автономна Республіка Крим, м . Алушта, Маломаяцька сільськ а рада, с. Бондаренкове, вул. Ке ппена, З-а. Накладено арешт на грошові кошти другого відпов ідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосерві с-Т" в розмірі 2924352, 06 грн.

ПАТ “ВТБ Банк” м. Київ зверн увся до Харківського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п осилається на порушення судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права, внаслідок чого було по рушено права та законні інте реси ПАТ “ВТБ Банк” м. Київ. Пр осить скасувати ухвалу госпо дарського суду Харківської о бласті від 10 березня 2011 року по справі №5023/1567/11 в частині вжиття заходів забезпечення позову . Постановити нове рішення (ух валу), яким скасувати заходи з абезпечення позову, зокрема скасувати: зупинення реаліза ції арештованого майна, яке н алежить ТОВ “Край”, а саме буд івлі прохідної рекреаційног о комплексу ТОВ “Край”, прохі дна «літ. А», загальною площею 6,3 кв.м., що розташована за адре сою: Автономна Республіка Кр им, м. Алушта, с. Бондаренкове, в ул. Кеппена, буд. З-а.; та земельн ої ділянки, загальною площею 1,2004 га, кадастровий номер 0110391800:09:00 01:0021, розташованої за адресою: А втономна Республіка Крим, м. А лушта, Маломаяцька сільська рада, с. Бондаренкове, вул. Кеп пена, З-а.; заборону органам де ржавної

виконавчої служб и України та будь-яким іншим о собам призначення, проведенн я та/або оформлення результа тів прилюдних торгів з реалі зації вищевказаного майна, щ о належить ТОВ “Край”.

11 травня 2011 року на адресу Хар ківського апеляційного госп одарського суду від ПП «Авто -Альянс»надійшло клопотання , в якому позивач просить розг ляд даної справи відкласти, п осилаючись на неможливість з абезпечити явку свого уповно важеного представника в зв' язку з його хворобою.

Колегія суддів залишає над ане позивачем клопотання без задоволення, оскільки заявн иком не аргументовано та не п редставлено належних докуме нтальних доказів поважності причин щодо неможливості то вариства забезпечити явку пр едставника у судове засіданн я апеляційної інстанції, нія ких інших документів або дод аткових пояснень щодо суті о скаржуваної ухвали позиваче м не надано. До того ж, позивач був не позбавлений права і мо жливості забезпечити за необ хідності участь у судовому з асіданні іншого представник а, згідно з частинами першою-ч етвертою статті 28 Господарсь кого процесуального кодексу України, з числа як своїх пра цівників, так і осіб, не пов' язаних з ним трудовими відно синами. Доказів неможливост і такої заміни позивачем та кож не представлено. До того ж , колегія суддів враховує пер едбачений статтею 102 Господар ського процесуального кодек су України 15-денний строк розг ляду апеляційної скарги на у хвалу місцевого господарськ ого суду.

Також, позивачем надано кло потання про витребування від ПАТ «ВТБ Банк»оригіналу іпо течного договору від 10 червня 2008 року, посвідченого приватн им нотаріусом Київського міс ького нотаріального округу ОСОБА_3 та оригінал рішенн я господарського суду Автоно мної республіки Крим від 15 лип ня 2010 року винесеного у справі №2-18/1369-2009.

Колегія суддів відмовляє у задоволення вказаного клопо тання за необґрунтованістю, та зазначає, що відповідно до статті 38 Господарського проц есуального кодексу України с уд може витребувати докази п о справі, але при наявності об ґрунтованого клопотання з п осиланням на обставини, які м оже підтвердити цей доказ.

В судове засідання предста вники відповідачів не з' яви лись, про причини неявки суд н е повідомили, хоча були належ ним чином повідомлені про ча с та місце розгляду справи.

Колегія суддів, вислухав ши думку представника апелян та, дійшла висновку про можли вість розгляду справи у відс утність представників сторі н за наявними у справі докуме нтами.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення а пелянта, дослідивши доводи а пеляційної скарги та запереч ень на неї, перевіривши прави льність застосування господ арським судом норм процесуал ьного права, колегія суддів д ійшла висновку, що апеляційн а скарга ПАТ “ВТБ Банк” підля гає задоволенню, виходячи з н аступного.

Відповідно до статті 66 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд за заявою сторони, проку рора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініці ативи має право вжити заході в до забезпечення позову. Заб езпечення позову допускаєть ся в будь-якій стадії провадж ення у справі, якщо невжиття т аких заходів може утруднити чи зробити неможливим викона ння рішення господарського с уду.

Відповідно до пункту 3 Роз' яснення Вищого господарсько го суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 «П ро деякі питання практики за стосування заходів до забезп ечення позову» умовою застос ування заходів до забезпечен ня позову є достатньо обґрун товане припущення, що майно, я ке є у відповідача на момент п ред'явлення позову до нього м оже зникнути, зменшитись за к ількістю або погіршитись за якістю на момент виконання р ішення.

У вирішенні питання про заб езпечення позову господарсь кий суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів зая вника щодо необхідності вжит тя відповідних заходів з ура хуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватно сті вимог заявника щодо забе зпечення позову; забезпеченн я збалансованості інтересів сторін, а також інших учасник ів судового процесу; наявнос ті зв'язку між конкретним зах одом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імо вірності утруднення виконан ня або невиконання рішення г осподарського суду в разі не вжиття таких заходів; запобі гання порушенню у зв'язку із в життям таких заходів прав та охоронюваних законом інтере сів осіб, що не є учасниками да ного судового процесу.

Водночас, вжиття заходів до забезпечення позову має на м еті запобігти утрудненню чи неможливості виконання ріше ння господарського суду, при йнятого за результатами розг ляду справи.

З цією метою та з урахування м загальних вимог передбачен их статтею 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, обов' язковим є подання д оказів наявності фактичних о бставин, з якими пов' язуєть ся застосування певного захо ду до забезпечення позову.

Отже заява про вжиття заход ів до забезпечення позову по винна бути обґрунтована з по данням належних і допустимих доказів, що підтверджують мо жливість виникнення ускладн ень у виконанні судового ріш ення.

Разом з тим, як вбачається з заяви про вжиття заходів до з абезпечення позову, позиваче м не доведено наявності факт ичних обставин, з якими пов' язується застосування вищев казаних заходів.

Позивачем подано позов д о господарського суду Харків ської області до відповідачі в про визнання строку зобов' язання за договором таким, що настав та виконання умов дог овору в зв' язку з тим, що Това риство з обмеженою відповіда льністю “Край” (1-й відповідач у справі) та Товариство з обме женою відповідальністю “Авт осервіс-Т” (2-й відповідач у сп раві) не здійснили оплати за д оговором поставки від 15 грудн я 2010 року.

Звертаючись до господар ського суду з заявою про забе зпечення позову позивач зазн ачив про те, що аргументи, на я кі посилаються відповідачі, як на підставу невиконання с воїх зобов' язань свідчать п ро умисне ухилення від викон ання зобов' язань. Таким чин ом, позивач припускає, що відп овідачами можуть бути вжиті заходи, що в подальшому утруд нять виконання рішення суду, зокрема може бути відчужено майно, на яке може бути зверну то стягнення в рахунок викон ання зобов' язання відповід ачів щодо сплати за договоро м поставки. Зокрема позивач в казує на те, що 1-й відповідач м ає у власності лише будівлю п рохідної рекреаційного комп лексу ТОВ “Край”, прохідна «л іт. А», загальною площею 6,3 кв.м. , що розташована за адресою: Ав тономна Республіка Крим, м. Ал ушта, с. Бондаренкове, вул. Кеп пена, буд. З-а та земельної діл янки, загальною площею 1,2004 га, к адастровий номер 0110391800:0 0001:0021, розт ашованої за адресою: Автоном на Республіка Крим, м. Алушта, Маломаяцька сільська рада, с . Бондаренкове, вул. Кеппена, З -а, та на сьогоднішній день зді йснюється реалізація вказан ого майна.

Проте, на думку колегії судд ів, вищевказане припущення н е можна визнати достатньо об ґрунтованим, оскільки позива чем не надано доказів на його підтвердження та не мотивов ано твердження про те, що невж иття заходів забезпечення по зову унеможливить в подальшо му виконання судового рішен ня.

В оскаржуваній ухвалі судо м не з'ясовано підстави щодо в життя саме такого виду та спо собу забезпечення позову, су д не пересвідчився в тому, чи з находиться зазначене позива чем майно в заставі та в наявн ості або відсутності заборон и на його відчуження, в зв' яз ку з чим необґрунтовано заст осував саме даних заходів шл яхом заборони відчуження май на, що належить ТОВ «Край», реа лізації заставленого майна. Крім того, вжиття заходів заб езпечення позову в спосіб та шляхом зупинення реалізації майна, яке належить ТОВ «Край », не ґрунтується на вимогах з акону, оскільки спір між юрид ичними особами - ПП «Авто-Аль янс» до ТОВ «Край»та ТОВ «Авт осервіс-Т»щодо визнання стро ку зобов'язань таким, що наста в, зобов'язання солідарно вик онати умови договору по справі №5023/1567/11, не пов'язаний з в житими заходами забезпеченн я позову. Факт невикона ння певного господарського з обов' язання однією із сторі н сам по собі не може бути підс тавою для застосування заход ів до забезпечення позову.

Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу господарс ького суду від 10 березня 2011 рок у в частині вжиття заходів до забезпечення позову ПАТ “ВТ Б Банк” зазначив про те, що 10 че рвня 2008 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Край»було укладено і потечний договір, посвідчени й приватним нотаріусом Київс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_3, та зареєс тровано в реєстрі за №1179.

Таким чином, заявник скарги вважає, що судом першої інста нції порушено право іпотекод ержателя (апелянт у справі) пе ршочергово задовольнити сво ї вимоги за рахунок заставле ного майна в повному обсязі, щ о передбачено іпотечним дого вором та нормами матеріально го права, зокрема статтями 19, 20 Закону України «Про заставу» та Закону України «Про іпоте ку».

З наданих до матеріалів спр ави документів вбачається, щ о ПАТ “ВТБ Банк” має пріорите т - переважне право відносно в имог інших осіб, що підтвердж ується витягом з Єдиного реє стру заборон відчуження об'є ктів нерухомого майна № 28167346 ві д 16.08.2010 р. та Витягом з Державном у реєстрі іпотек №30920013 від 04.04.2011 р ., на вищевказане нерухоме май но.

Дане право було реалізован о ПАТ “ВТБ Банк” шляхом зверн ення стягнення на предмет іп отеки в порядку виконання рі шення господарського суду Ав тономної Республіки Крим по справі №2-18/1369-2009.

06 грудня 2010 року (договір пост авки між позивачем та першим відповідачем було укладено 15 грудня 2010 року) відділом прим усового виконання рішень Деп артаменту державної виконав чої служби Міністерства юсти ції України було відкрито ви конавче провадження №23135393 з примусового виконання на казу господарського суду АРК №2-18/1369-2009 від 20 жовтня 2010 року щодо звернення стягнення на предм ет іпотеки за іпотечним дого вором від 10 червня 2008 року, що на лежить на праві приватної вл асності ТОВ «Край»(код ЄДРПО У 32169826), 16 лютого 2011 року державним виконавцем було описано та а рештовано згідно з виконавчи м документом предмет іпотеки , про що складено відповідний акт серії АА №136203 від 16.02.2011р.

28 лютого 2011 року державним ви конавцем по ВП №23135393 постаново ю було призначено експерта, с уб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, згі дно якої його було зобов'язан о надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оці нки майна) з питань оцінки рин кової вартості предмета іпот еки.

За змістом статті 591 Цивільн ого кодексу України реалізац ія предмета застави, на який з вернене стягнення, провадить ся шляхом його продажу з публ ічних торгів, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Відповідно до статті 20 Зако ну України «Про заставу»реал ізація заставленого майна, н а яке звернено стягнення, про вадиться державним виконавц ем за рішенням суду або трете йського суду, на підставі вик онавчого напису нотаріуса, я кщо інше не передбачено зако нодавством або договором зас тави.

В силу статті 3 Закону Украї ни «Про іпотеку»оскільки реа лізація заставленого майна з дійснюється з метою задоволе ння вимог іпотекодержателя, таким чином будь-які інші вим оги щодо заставленого майна являються другорядними та пі длягають задоволенню після з адоволення вимог в повному о бсязі ПАТ «ВТБ Банк». Отже, зас тавлене майно не може забезп ечувати позовні вимоги у дан ій справі.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що гос подарський суд Харківської о бласті вжив заходи забезпече ння позову та заборонив реал ізацію предмета іпотеки неза конно та необґрунтовано з по рушенням першочергового пра ва іпотекодержателя на задов олення вимог за рахунок пред мета іпотеки, таким чином оск аржувана ухвала є такою, що не ґрунтується на вимогах зако ну.

Також, вжиття даних заходів забезпечення позову жодним чином не забезпечить виконан ня рішення суду у випадку зад оволення позову, оскільки по зивач по справі не має пріори тету щодо задоволення своїх вимог за позовом за рахунок п редмета іпотеки, а спір та пра вовідносини між сторонами не пов'язаний з предметом іпоте ки та у будь-якому випадку сто рони не мають законних підст ав щодо реалізації чи зверне ння стягнення на нерухоме ма йно.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції також неп равомірно забезпечив позов ш ляхом накладення арешту на г рошові кошти 2-го відповідача - ТОВ «Автосервіс-Т»в розмі рі 2 924 352,06 грн., оскільки в даному випадку накладання арешту г осподарським судом на грошов і кошти 2-го відповідача, що йо му належить, не має співвідно шення з правом (інтересом), про захист яких просить позивач .

Таким чином, судом першої ін станції не дана належна оцін ка розумності, обґрунтованос ті і адекватності вимог пози вача щодо забезпечення позов у; забезпечення збалансовано сті інтересів сторін, а також інших учасників судового пр оцесу; наявності зв'язку між к онкретним заходом до забезпе чення позову і предметом поз овної вимоги.

Враховуючи наведене, колег ія суддів вважає, що господар ський суд прийняв оскаржуван у ухвалу з порушенням норм пр оцесуального права, що є підс тавою для скасування ухвали господарського суду Харківс ької області від 10 березня 2011 р оку по справі № 5023/1567/11 в частині з абезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 66, 67, 99, 101, пун ктом 4 частини 1 статті 104, статт ей 105, 106 Господарського процесу ального кодексу України, кол егія суддів,

постановила:

В задоволенні клопот ань Приватного підприємства «Авто-Альянс»про відкладенн я розгляду справи та витребу вання доказів відмовити.

Апеляційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ задовольни ти.

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 10 бе резня 2011 року по справі № 5023/1567/11 ск асувати в частині вжиття зах одів щодо забезпечення позов у.

Заяву Приватного підприєм ства “Авто-Альянс” про забез печення позову залишити без задоволення.

Постанова набирає чиннос ті з дня її проголошення і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України пр отягом 20-ти днів.

Головуючий су ддя Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Білецька А.М.