Постанова

від 27.05.2011 по справі 21/3-14/272

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Справа № 21/3-14/272

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя Ю.О. Могилє вкін, суддя Л.М. Бабако ва, суддя О.В. Плужник,

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 - д ов. № 52-16/26 від 12.01.2011р.

1-го відповідача - ОСОБА_2 - дов. № 14/03-20 від 27.12.2010р.

2-го відповідача - ОСОБА_3 - дов. № 23ю/441 від 11.11.2010р.

третіх осіб - не з'явилис ь

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу 2-го відповідача , ТОВ «ТД «Укртатнафта», м. Кре менчук (вх. № 1520П/3) на рішен ня господарського суду Полта вської області від 10.03.2011р. по сп раві № 21/3-14/272

за позовом Відкрито го акціонерного товариства « Південний гірничо-збагачува льний комбінат», м. Кривий Ріг , Дніпропетровська область,

до 1) Публічне акціонер не товариство «Транснаціона льна фінансово-промислова на фтова компанія «Укртатнафта », м. Кременчук;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укртатнафта», м. Кременч ук;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а - Статутне територіально-г алузеве об'єднання «Півден на залізниця», м. Харків

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство «Прид ніпровська залізниця», м. Дні пропетровськ

про стягнення 16095,52 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Полтавської області від 10.03.2011 р. (суддя Іваницький О.Т .) позов задоволено частково. П рипинено провадження у справ і в частині стягнення з 1-го ві дповідача Публічного акціон ерного товариства «Транснац іональна фінансово-промисло ва нафтова компанія «Укртатн афта», м. Кременчук, в заявку з відмовою. Стягнуто з 2-го відп овідача на користь позивача збитки - 16095,52 грн., витрати по сп латі державного мита - 160,96 грн ., витрати на ІТЗ судового проц есу - 236,00 грн.

2-й відповідач, ТОВ «ТД «Укрт атнафта», з рішенням суду пер шої інстанції не погодився т а подав апеляційну скаргу, в я кій просить скасувати рішенн я господарського суду Полтав ської області від 10.03.2011р. в част ині задоволення позовних вим ог ВАТ «Південний гірничо-зб агачувальний комбінат»за ра хунок ТОВ «ТД «Укртатнафта»т а прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмов ити, посилаючись на порушенн я судом першої інстанції нор м чинного законодавства.

В обґрунтування своєї апел яційної скарги апелянт посил ається на те, що судом першої і нстанції безпідставно прийн ято комерційний акт № БН 749887/33 ві д 22.04.2008р. як доказ нестачі нафто продуктів. Апелянт зазначив, що залізниця, як це передбаче но її статутом, повинна на вим огу одержувача в гр. «Відмітк и про видачу вантажу»накладн ої робити відмітки про поряд ок видачі вантажу. За відсутн ості такої відмітки на накла дній немає підстав для покла дення відповідальності за не достачу вантажу на вантажові дправника.

Позивач, ВАТ «Південний гір ничо-збагачувальний комбіна т», у відзиві на апеляційну ск аргу просить відмовити в зад оволенні апеляційної скарги , а рішення господарського су ду Полтавської області від 10.0 3.2011р. - залишити без змін. Вваж ає, що доводи, викладені в апел яційній скарзі, є необґрунто ваними та не підлягаючими за доволенню, а рішення суду пер шої інстанції законним та та ким, що прийняте у чіткій відп овідності з нормами чинного законодавства.

Позивач зазначив, що діючим и нормативними актами не пер едбачено обов'язкового вне сення будь-яких відомостей в гр. 6 залізничної накладної у випадку прибуття вантажу в с правній цистерні з непорушен ими пломбами ЗПП. Позивач вва жає комерційний акт № БН 749887/33 ві д 22.04.2008р. таким, що відповідає вс ім вимогам Правил складання актів, а акт експертизи № 821-Е ві д 22.04.2008р. є належним доказом, яки м встановлено невідповідніс ть фактичної кількості проду кції в порівнянні з її кількі стю, вказаною відправником в супровідних документах.

1-й відповідач, ПАТ «Трансна ціональна фінансово-промисл ова нафтова компанія «Укртат нафта», у відзиві на апеляцій ну скаргу просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішен ня суду першої інстанції в ча стині стягнення вартості наф топродуктів з 2-го відповідач а скасувати, в задоволенні по зову відмовити в повному обс язі.

Третя особа, СТГО «Південна залізниця», в судове засідан ня не з'явилась, 24.05.2011р. від її п редставника надійшов лист з поясненнями своєї позиції по даній справі та з проханням р озглянути справу без участі представника СТГО «Південна залізниця». Представник тре тьої особи зазначив, що при ви рішення питання щодо залучен ня СТГО «Південна залізниця» , як залізниці відправлення, у якості третьої особи по спра ві, не прийняті до уваги полож ення частини 1 ст. 131 статуту, а с аме, претензії та позови, що ви никли з приводу перевезення вантажів, заявляються залізн иці призначення вантажу. Том у, повну інформацію по спірно му вантажу має тільки залізн иця призначення, тобто, ДП «Пр идніпровська залізниця», яка і була залучена до справи в як ості третьої особи.

Третя особа, ДП «Придніпров ська залізниця», відзиву на а пеляційну скаргу не надала, в судове засідання не з'явил ась та про причини неявки Хар ківський апеляційний господ арський суд не сповістила, хо ча належним чином була повід омлена про дату, час та місце с удового засідання, що підтве рджується повідомленням про вручення поштового відправл ення від 12.04.2011р., яке мається в ма теріалах справи.

Враховуючи факт належног о повідомлення третьої особи про дату, час та місце розгляд у апеляційної скарги, та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо об ов`язку господарського суду витребувати у сторін докумен ти і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспонду ються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України виз начає одним з принципів судо чинства свободу в наданні ст оронами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пе реконливості, судова колегія вважає, що судом в межах надан их ним повноважень створені належні умови для надання ст оронами доказів та вважає за можливе розглядати справу з а наявними у справі документ ами.

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши доводи апел яційної скарги, вислухавши д оводи представників сторін, перевіривши правильність за стосування норм матеріально го та процесуального права, к олегія суддів Харківського а пеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, та правомірно встано влено судом першої інстанції , 03.03.2008 року між ЗАТ ТФПНК “Укрта тнафта” та ВАТ "Південний гір ничо-збагачувальний комбіна т" було укладено договір № 409/2/2118 від 03.03.2008 року, відповідно до ум ов якого 1-й відповідач зобов' язувався поставити, а позива ч - прийняти і оплатити нафтоп родукти в кількості й асорти менті, зазначених у п. 1.1 догово ру. Загальна вартість товару (паливо дизельне Л-0,20-62 ДСТУ 3868-99 - 2220 тони) на момент укладення до говору склала 13542000,00 грн., в т.ч. ПД В 2257000,00 грн.

Відповідно до п. 3.9 цього дого вору, датою поставки товару п о залізниці вважається дата прийому вантажу до перевезен ня, вказана в залізничній нак ладній станції вантажовідпр авника.

Згідно з п. 3.2 договору, ванта жовідправником по цьому дого вору, є ЗАТ "Торговий Дім "Укрт атнафта". Поставка товару зді йснюється партіями. Поставщи к і покупець, в порядку встано вленому п. 3.4-3.5 даного договору , погоджують можливість пост авки кожної партії товару. Пр и цьому погоджується наймену вання і кількість поставлен ого товару (п.3.3 договору).

01.07.1999р. ЗАТ "Торговий Дім "Укрта тнафта" та АТ "Укртатнафта" укл али договір № 2570/10, відповідно д о умов якого 1-й відповідач дор учає, а 2-й відповідач зобов'я зується надавати послуги по оформленню, прийманні та від вантаженню вантажів по дого ворам замовника з третіми ос обами по території України і на експорт. Відповідно до п. 6.6 договір вступає в силу з моме нту підписання і діє безстро ково.

Згідно з п. 3.2. цього договору відвантаження товару здійсн юється залізничним транспор том. Вантажовідправником згі дно з цим договором є ЗАТ ТД “У кртатнафта”, м. Кременчук.

Пунктом 3.4. договору передба чено, що поставка здійснюєть ся постачальником за умови з дійснення покупцем 100% попере дньої оплати.

03.03.2008 р. між ЗАТ ТФПНК "Укртатна фта" м. Кременчук та ВАТ "Півде нний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг було у кладено договір № 891/2/2118 про пост авку погодженими партіями на фтопродуктів (паливо дизельн е Л-0,20-62 ДСТУ 3868-99 - 2220 тони). Вартість товару на момент укладення д оговору склала 13542000,00 грн., в т.ч. П ДВ 2257000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач платіжним до рученням № 3758 від 11.04.2008 р. відпові дно до умов договору № 409/2/2118 від 03.03.2008р. здійснив передплату згі дно р/ф № 93032714 від 09.04.2008р. в сумі 1861929,60 г рн. за дизпаливо.

14.04.2008р. на виконання умов дого вору позивачу було відвантаж ено 2-м відповідачем дизельне паливо у п'яти вагоно-цисте рнах № № 72796182; 72782089; 74951617; 74233651; 73949372 по залі зничних накладних (44520758/0106422; 44520759/010642 3; 44520760/0106424; 44520761/0106425; 44520762/ 0106426) вагою 273200 кг., тариф 23172.60.

21.04.2008р. при контрольному зваж уванні вищевказаних 5-ти цист ерн з дизельним паливом, що пр ибули на станцію виявлено, що вага цистерни 72782089 не відповід ає вазі вказаній в залізничн ій накладній № 44520759/0106423 і менша на 2,950 тон., про що 2-го відповідача було своєчасно повідомлено ф аксограмою від 21.04.2008р. № 52-07/2637.

22.04.2008р. 2-й відповідач факсогра мою №1000-402 повідомив, що цистерн а № 72782089 по накладній № 44520759 була в ідправлена 14.04.2008р. на станцію Кр ивий Ріг, Придніпровської за лізниці. Вага вантажу в указа ній цистерні визначалась на електронних вагонних вагах п ри відправленні. Цистерна зд ана без зауважень до перевоз ки під охорону безпосередньо на наливній естакаді ЗАТ "Тор говий Дім "Укртатнафта" підро зділу ВОХР Південної залізни ці і опломбована ЗПУ згідно п равил пломбування і відванта жувальних документів. Недос тача могла виникнути, як зазн ачив 2-й відповідач, тільки на шляху перевезення по залізни ці.

21.04.2008р. вантаж був виданий поз ивачу у порядку встановленом у статтею 52 статуту УЗ без пер евірки ваги, оскільки в техні чному в комерційному відноше ннях вагон цистерна була спр авна (пломба відправника не п орушена). Але після виявлення різниці у вазі 21.04.2008 року позив ачем була зроблена заявка на участь представника УЗ в кон трольному зважуванні вантаж у. 22.04.2008р. при повторному зважув анні вказаної спірної цистер ни за участю представників У З різниця у вазі - 2,950 тон була пі дтверджена.

За результатами комісійно го зважування та перевірки в аги цистерни ст. Кривий Ріг Пр идніпровської залізниці бул о видано комерційний акт БН № 749887/33 від 22.04.2008р.

2-й відповідач в апеляційній скарзі вважає зазначений ко мерційний акт складений в по рушення п. 8 Правил складання а ктів. Однак, дане посилання є н еобґрунтованими, оскільки ві н був складений на бланку сув орої звітності форми ГУ-22, міс тить всі передбачені Правила ми складання актів відомості , в т.ч. про наявність та стан пл омб і ЗПП

Також, 22.04.2008р. була проведена е кспертиза Дніпропетровсько ї торгово - промислової палат и. Кількість вантажу в цистер ні проведено заміром і перер ахунком перевченої ваги, яка склала 45,861 тон, що на 2,269 тони мен ше, проти кількості вказаної в залізничній накладній, про що видано акт експертизи № 821-Э від 22.04.2008р.

До станції призначення ван таж прибув у справній цистер ні без ознак втрати зі справн ими пломбами вантажовідправ ника та був виданий залізниц ею без перевірки, на підставі ст. 52 статуту залізниці, про що є відмітка на зворотній стор оні залізничної накладної.

Під час здійснення прийман ня продукції на станції приз начення була виявлена невідп овідність маси вантажу перев ізним документам у кількості 2,950 тон.

Згідно з частиною 1 статті 670 ЦК України якщо продавець пе редав покупцеві меншу кількі сть товару, ніж це встановлен о договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмови тися від переданого товару т а його оплати, а якщо він оплач ений, - вимагати повернення сп лаченої за нього грошової су ми.

Згідно зі ст. 22 Цивільного ко дексу України, особа, якій зав дано збитків у результаті по рушення її цивільного права, має право на їх відшкодуванн я. Збитками є втрати, яких особ а зазнала у зв'язку зі знищенн ям або пошкодженням речі, а та кож витрати, які особа зробил а або мусить зробити для відн овлення свого порушеного пра ва (реальні збитки); доходи, як і особа могла б реально одерж ати за звичайних обставин, як би її право не було порушене (у пущена вигода).

Відповідно до ст. 224 ГК Україн и, учасник господарських від носин, який порушив господар ське зобов'язання або устано влені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, п овинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого пору шено. Під збитками розуміють ся витрати, зроблені управне ною стороною, втрата або пошк одження її майна, а також не од ержані нею доходи, які управн ена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'я зання або додержання правил здійснення господарської ді яльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК Україн и до складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включаються: в артість втраченого, пошкодже ного або знищеного майна, виз начена відповідно до вимог з аконодавства; додаткові витр ати (штрафні санкції, сплачен і іншим суб'єктам, вартість до даткових робіт, додатково ви трачених матеріалів тощо), по несені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороно ю; неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальн а компенсація моральної шкод и у випадках, передбачених за коном.

Статтею 623 ЦК України встано влено що, боржник, який поруши в зобов'язання, має відшкодув ати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завда них порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Зби тки визначаються з урахуванн ям ринкових цін, що існували н а день добровільного задовол ення боржником вимоги кредит ора у місці, де зобов'язання ма є бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровіл ьно, - у день пред'явлення позо ву, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Суд мож е задовольнити вимогу про ві дшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існу вали на день ухвалення рішен ня. При визначенні неодержан их доходів (упущеної вигоди) в раховуються заходи, вжиті кр едитором щодо їх одержання.

Відповідно до встановлени х Інструкцією про порядок пр иймання, транспортування, зб ерігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на пі дприємствах і в організаціях України, зареєстрованої в Мі ністерстві юстиції України 0 7.10.99р. за №685/3978 (чинна на день отрим ання товару позивачем), прави лами приймання нафтопродукт ів, що надійшли на підприємст ва залізничним транспортом к ількість їх визначається на підприємстві комісійно, з уч астю повноважних та компетен тних осіб та складанням відп овідного акта.

Положеннями даної Інструк ції визначено, що на всі нафто продукти, що надійшли, склада ється “Акт приймання нафтопр одуктів за кількістю” за фор мою №5-НП. Акт складається у де нь надходження нафтопродукт ів і затверджується керівниц твом вантажоодержувача не пі зніше наступного дня після й ого складання.

Акт, що знаходиться в матері алах справи складено 22.04.2008 року , тобто в день отримання товар у.

Твердження 2-го відповідача про те, що в графі 6 акту відсут ня відмітка про технічний ст ан цистерни, є необґрунтован ими, оскільки в даному акті за значено: “исправний”.

Враховуючи викладене та те , що 1-й відповідач належно вик онав свої обов'язки як пост ачальника та відсутні правов і підстави для покладення на нього відповідальності за н едостачу поставленого товар у і позивач сам відмовився ві д вимог до нього, суд першої ін станції правомірно в цій час тині припинив провадження у справі.

Таким чином, суд першої інст анції зробив обґрунтований в исновок, що позивач у відпові дності до ст. 33 ГПК України над ав всі належні докази понесе них ним збитків, тому, 2-й відпо відач повинен відшкодувати п озивачу 16095,52 грн. (вартість недо стачі 2,47 тон. дизпалива 15808,00 грн . та сума залізничного тарифу 287,52 грн.) - збитки, які виникли внаслідок нестачі поставлен ої продукції.

На підставі викладеного, до води апеляційної скарги не з найшли підтвердження в матер іалах справи.

Судова колегія Харківсько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що оскаржува не рішення господарського су ду першої інстанції прийняте при повному з'ясуванні обс тавин, що мають значення для с прави, у відповідності до нор м чинного матеріального та п роцесуального права, викладе ні в рішенні висновки відпов ідають обставинам справи, а т ому рішення господарського с уду Полтавської області від 10.03.2011р. підлягає залишенню без з мін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія судд ів Харківського апеляційног о господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зали шити без задоволення

Рішення господарського су ду Полтавської області від 10.0 3.2011р. у справі № 21/3-14/272 залишити бе з змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя О .Ю. Могилєвкін

Суддя Л.М. Б абакова

Суддя О.В. Плужник

Повний текст постанов и підписаний 27.05.2011р.