Постанова

від 27.05.2011 по справі 5023/510/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2011 р. Справ а № 5023/510/11

Колегія суддів у скла ді:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В. , суддя К рестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 09.03.2011 р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н в ід 01.04.2011 р.; ОСОБА_3, довіреніс ть б/н від 12.04.2011 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апе ляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмлинагро”, м. Харків (в х. № 1862Х/2-6) на рішення Господ арського суду Харківської об ласті від 08.04.2011 р. у справі № 502 3/510/11 (суддя Задорожна І.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства “Пр оКредит Банк”, м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Укрмли нагро”, м. Харків

про стягнення коштів 399369,46 гр н., -

в с т а н о в и л а :

В січні 2011 р. ПАТ "ПроКре дит Банк" звернулось до Госпо дарського суду Харківської о бласті з позовною заявою, в як ій просив стягнути на його ко ристь з ТОВ "Укрмлинагро" забо ргованості за договором про надання траншу № 2.27590/6642 від 05.06.2008 р., гривневий еквівалент яко ї за курсом НБУ становить 301970,84 грн., з яких: боргу по капітал у 280577,28 грн., борг по процентам 9431,36 грн., пеня 11962,19 грн., та заборгов аності за договором про нада ння траншу № 207.41235/FW202.52 від 13.04.2010 р., гр ивневий еквівалент якої за курсом НБУ становить 97398,62 грн., з яких: борг по капіталу 92052,49 гр н., борг по процентах 2790,69 грн., пе ня 2555,44 грн. Позов обґрунтовано тим, що на підставі Рамкової угоди № 6642 від 05.06.2008 р. між позивач ем та відповідачем було укл адено договір про надання т раншу №2.27590/6642 від 05.06.2008 р., відповід но до якого відповідачу бул о надано в кредит грошові ко шти в сумі 55000 дол. США, строком на 48 місяців зі сплатою 18 % річ них. Крім того, в рамках вище зазначеної угоди між сторона ми було укладено договір про надання траншу № 207.41235/FW202.52 від 13.04.20 10 р., відповідно до якого відп овідачу було надано в креди т грошові кошти в сумі 12583,81 дол . США, строком на 24 місяці зі с платою 18 % річних. Оскільки, від повідач свої обов'язки по опл аті за отриманий кредит вико нував неналежним чином, у від повідача виникли зобов'язан ня по поверненню кредиту, спл аті процентів та сплаті пені , нарахованої згідно п.10.2. Рамк ової угоди.

Рішенням Господарського с уду Харківської області від 08.04.2011 р. у справі № 5023/510/11 (суддя Задо рожна І.М.) було відмовлено у з адоволенні заяви відповідач а про застосування строку по зовної давності щодо нарахув ання пені; позов задоволено п овністю, стягнуто з відповід ача на користь позивача забо ргованість за договором про надання траншу № 2.27590/6642 від 05.06.2008 р ., з яких борг по капіталу - 280577,2 8 грн.; борг по процентам 9431,36 грн .; пеня 11962,19 грн.; заборгованості за договором про надання тра ншу № 207.41235/FW202.52 від 13.04.2010 р., з яких: бор г по капіталу - 92052,49 грн., борг п о процентам - 2790,69 грн., пеня - 25 55,44 грн., та стягнуто судові вит рати.

Відповідач, не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апел яційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати т а прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні поз ову, з посиланням на те, що оск аржуване рішення було прийня то із неправильним застосува нням норм матеріального та п роцесуального права.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить в ідмовити у задоволенні апеля ційної скарги, а рішення місц евого господарського суду за лишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Крім того, під час апеляційн ого провадження відповідаче м було надано суду апеляційн ої інстанції клопотання (вх. № 5344 від 24.05.2011 р.) про проведення в п орядку ст. 41 ГПК України бухга лтерської експертизи, у зв' язку з розбіжностями та прот иріччями у розрахунках, нада них позивачем.

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів н е вбачає необхідності для пр оведення бухгалтерської ек спертизи у даній справі, а том у вважає за необхідне вказан е клопотання відповідача зал ишити без задоволення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр исутніх у судовому засіданні представників позивача і ві дповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах в имог, передбачених ст. 101 ГПК Ук раїни, перевіривши повноту в становлення судом першої інс танції обставин справи та до казів на їх підтвердження, а т акож правильність застосув ання судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права, колегія судд ів Харківського апеляційног о господарського суду прийшл а до висновку про відсутніст ь підстав для задоволення ап еляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и першої і апеляційної інста нції, 05.06.2008 р. між ПАТ "ПроКредит Б анк" та ТОВ "Укрмлинагро" було укладено Рамкову угоду № 6642 (т. 1 а.с. 20-22).

На підставі вищезазначено ї Рамкової угоди між тими ж ст оронами було укладено догов ір про надання траншу № 2.27590/6642 в ід 05.06.2008 р., відповідно до якого відповідачу було надано в к редит грошові кошти в сумі 550 00 дол. США, строком на сорок ві сім місяців зі сплатою 18 % річн их (т. 1 а.с 23-27).

Крім того, в рамках вищеза значеної Рамкової угоди між тими ж сторонами було укладе но договір про надання транш у № 207.41235/FW202.52 від 13.04.2010 р., відповідно до якого відповідачу було н адано в кредит грошові кошт и в сумі 12583,81 дол. США, строком н а двадцять чотири місяці зі сплатою 18 % річних (т. 1 а.с 28-29).

Згідно п. 3 у вищевказаних до говорах про надання траншів, сторони передбачили, що кред ит видається в дату, вказану в Графіку повернення кредит у і сплати процентів (раніше і надалі), що є додатком № 1 до ци х договорів за умови сплати к омісії за видачу кредиту. Дат а підписання графіка та дата видачі кредиту не можуть вих одити за межі десяти банківс ьких днів після набуття чин ності цим договором.

В п. 4. цих договорів сторони передбачили, що повернення кредиту та сплата процентів здійснюється періодичними п латежами, сума і строк сплати яких визначені графіком в че рговості, встановленій Рамко вою угодою.

Сторонами також було перед бачено, що у разі недостатнос ті суми проведеного платежу для виконання усіх грошових зобов' язань позичальника , строк виконання яких настав на момент платежу у повному обсязі, ця сума погашає вимог и кредитора у такій черговос ті незалежно від призначенн я платежу, вказаного у розрах унковому документі, на підст аві якого вносився платіж, як що інше не встановлено креди тним договором чи кредитором : 1) витрати кредитора, пов'язан і з погашенням заборгованост і; 2) неустойка; 3) проценти за не правомірне користування кр едитом; 4) заборгованість по пр оцентах за користування кред итом; 5) заборгованість по кред иту; 6) проценти за користуванн я кредитом; 7) кредит; 8) інші гро шові зобов'язання (п. 7.7. Рамково ї угоди).

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов'язання повинні викон уватися належним чином і у вс тановлений строк відповідно до вказівок закону та умов до говору, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких вимог та умов - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ст. 193 ГК України, учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним ч ином у відповідності до зако ну, правових актів, договору, а також у разі відсутності кон кретних вимог - відповідно до вимог, що звичайно ставлятьс я.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач виконував н алежним чином свої зобов' я зання за договором, а саме: на підставі заяви відповідача на відкриття кредитної ліні ї - овердрафт з максимальним л імітом в сто тисяч гривен за в их. № б/н від 06.04.2010 р., - позивач нада в відповідачу кредит по дого вору про надання траншу № 207.41235/F W202.52 від 13.04.2010 р. згідно меморіальн ого ордера № 72954961/75996253/205276634/192 від 13.04.2010 р . на суму 12583,81 дол. США, що дорівню є у гривневому еквіваленті 99 745, 57 грн., крім того позивач над ав відповідачеві кредит по д оговору про надання траншу № 2.27590/6642 від 05.06.2008 р., згідно виписк и по рахунку №260050106062.980 за період з 05.06.2008 р. по 06.06.2008 р. в сумі 55 000,0 дол.С ША, що дорівнює 257175,18 грн.

В частині 1 ст. 1049 ЦК України вс тановлено, що позичальник зо бов'язаний повернути позикод авцю позику (грошові кошти у т акій самій сумі або речі, виз начені родовими ознаками, у такій самій кількості, тако го самого роду та такої самої якості, що були передані йом у позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені дого вором.

Пунктом 8.1. Рамкової угоди ст орони визначили, що якщо інше не встановлено кредитним до говором чи кредитором позич альник здійснює дострокове п огашення після подання відп овідно письмової заяви, її п огодження кредитором та спл ати комісії за дострокове по гашення, зокрема порушення п . 8.2.1., а саме: прострочення погаш ення грошових зобов' язань тривалістю більш ніж три бан ківські дні.

В пункті 8.4. Рамкової угоди ст орони передбачили, що позича льник зобов'язаний достроков о погасити весь залишок кред иту протягом п'яти банківськ их днів з дня відправлення (в ручення, якщо кредитор вручи в вимогу) позичальнику чи пор учителям вимоги, якщо інша су ма чи строк дострокового пог ашення не будуть вказані у та кій вимозі.

На виконання вищевказаног о п. 8.4. Рамкової угоди, позивач 07.10.2010 р. звернувся до відповіда ча з вимогами про повне достр окове погашення кредиту: за в их. № 636-1/7/19 по договору про над ання траншу № 2.27590/6642 від 05.06.2008 р., з а вих. № 633-1/7/10 по договору про на дання траншу № 207.41235/FW202.52 від 13.04.2010 р ., які залишилась відповідаче м без задоволення.

Інших доказів щодо погашен ня відповідачем суми боргу п о кредиту в матеріалах справ и не має.

Таким чином, станом на моме нт подання позовної заяви у в ідповідача утворився борг п о капіталу 280577,28 грн. по договору про надання траншу № 2.27590/6642 від 05.06.2008 р., та борг по капіталу в су мі 92052,49 грн. по договору про нада ння траншу № 207.41235/FW202.52 від 13.04.2010 р.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України пе редбачено, якщо у зобов`язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов`язання (неналежн е виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК Укр аїни, якщо договором встанов лений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі пр острочення повернення черго вої частини позикодавець ма є право вимагати достроково го повернення частини позики , що залишилася, та сплати проц ентів, належних йому відпові дно до ст. 1048 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що відпові дач не надав суду доказів по гашення суми боргу щодо пове рнення кредиту, позовні вимо ги позивача щодо стягнення з відповідача боргу по капіта лу 280577,28 грн. по договору про над ання траншу № 2.27590/6642 від 05.06.2008 р., та боргу по капіталу в сумі 92052,49 г рн. по договору про надання тр аншу № 207.41235/FW202.52 від 13.04.2010 р. обґрунто вані, підтверджені наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги п ро стягнення з відповідача н а користь позивача заборгова ності по процентам в сумі 9431,36 г рн. по договору про надання т раншу № 2.27590/6642 від 05.06.2008 р., та забор гованості по процентам сумі 2790,69 грн. за договором про надан ня траншу № 207.41235/FW202.52 від 13.04.2010 р., кол егія суддів апеляційної інст анції зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України пе редбачено, що позикодавець м ає право на одержання від п озичальника процентів від су ми позики, якщо інше не встан овлено договором або законом . Розмір і порядок одержанн я процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процент ів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Наці онального банку України.

Як вже було зазначено вище, згідно договорів про наданн я траншу, проценти за корист ування кредитом встановлені у розмірі 18 % річних.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині також підлягаю ть задоволенню.

Крім того, позивачем було на раховано відповідачу пеню в розмірі 0,5 % в сумі 11962,19 грн. за дог овором про надання траншу № 2.27590/6642 від 05.06.2008 р. та в сумі 2555,44 грн. - за договором про надання тра ншу № 207.41235/FW202.52 від 13.04.2010 р.

Ч. 1 ст. 216 ГК України встановле но, що учасники господарськи х відносин несуть господарсь ко-правову відповідальність за правопорушення у сфері го сподарювання шляхом застосу вання до правопорушників гос подарських санкцій на підста вах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законам и та договором.

У сфері господарювання зас тосовуються такі види господ арських санкцій: відшкодуван ня збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські сан кції та адміністративно-госп одарські санкції (217 ГК Україн и).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК Укра їни штрафними санкціями у ць ому Кодексі визнаються госпо дарські санкції у вигляді гр ошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов'язаний с платити у разі порушення ним правил здійснення господар ської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Згідно ч.1 та ч. 3 ст. 549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передат и кредиторові у разі поруш ення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грош ового зобов'язання за кожен день прострочення виконанн я.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гро шових зобов`язань” розмір пе ні, передбачений ст. 1 цього За кону, обчислюється від суми п ростроченого платежу та не м оже перевищувати подвійної о блікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Сторонами було передбачен о в п. 10.2. Рамкової угоди, що при п орушенні встановлених цим до говором строків погашення гр ошових зобов' язань позича льник має сплатити штрафну п еню в розмірі 0,5 % від суми непог ашеної заборгованості, але н е менше ніж п'ятнадцять гриве нь у еквіваленті валюти кред иту за кожний календарний де нь прострочення, включаючи д ень повного погашення забор гованості .

Відповідно до ст.ст. 627, 629 ЦК Ук раїни сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості . Договір є обов'язковим для ви конання сторонами.

Господарський кодекс Укра їни визначає, що відносини в у сіх сферах господарської дія льності здійснюються на осно ві договорів. Відповідно до ч . 2 ст. 67, ч. 4 ст. 179 ГК України сторо ни вільні у виборі предмета д оговору, визначенні зобов'яз ань, інших умов господарськи х взаємин, що не суперечать за конодавству України. Під час укладення господарських дог оворів сторони можуть визнач ати зміст договору на основі , зокрема, вільного волевиявл ення, коли сторони мають прав о погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Частина 6 ст. 231 ГК України пер едбачає граничний розмір штр афних санкцій, що нараховуют ься у відсотках, розмір яких в изначається обліковою ставк ою НБУ, за весь час користуван ня чужими коштами, але якщо ін ший розмір відсотків не пере дбачено законом або договоро м.

Частина 6 ст. 232 ГК Кодексу вст ановлює строк, у межах якого н араховуються штрафні санкці ї, якщо інше не встановлено за коном або договором.

Таким чином, підсумовуючи в ищезазначене, розмір пені, пе редбачений сторонами у догов орі, не суперечить чинному за конодавству.

Такої ж правової позиції пр итримується ВГСУ в Постанові від 25.01.2007 р. у справі № 20-12/071.

Отже, позовні вимоги в части ні стягнення пені в сумі 11962,19 г рн. за договором про надання т раншу № 2.27590/6642 від 05.06.2008 р., та пені в сумі 2555,44 грн. за договором про н адання траншу № 207.41235/FW202.52 від 13.04.2 010 р., - також підлягають задово ленню.

Щодо заяви відповідача про застосування позовної давн ості в один рік в частині нара хування пені, колегія суддів погоджується с висновком су ду першої інстанції і вважаю цю заяву безпідставною, вихо дячи з наступного.

Позивачем було нараховано пеню в межах позовної давнос ті передбаченою ст. 258 ЦК Украї ни, а саме: за договором про на дання траншу № 2.27590/6642 від 05.06.2008 р. н араховано пеню за період з 05.01 .2009 р. по 05.06.2009 р.; за договором про надання траншу № 207.41235/FW202.52 від 13.04.201 0 р. нараховано пеню за період з 13.07.2010 р. по 13.09.2010 р.

Згідно положень ч. 1 ст. 259 ЦК Ук раїни позовна давність, вста новлена законом, може бути зб ільшена за домовленістю сто рін.

Так, в п.12.3. Рамкової угоди № 6642 від 05.06.2008 р. сторонами було пере дбачено, що до всіх вимог, які випливають з угоди та кредит них договорів, встановлюєть ся позовна давність у п' ять років, включаючи вимоги щодо яких законодавством встанов лена чи обмежена позовна дав ність.

Таким чином, для задоволенн я заяви відповідача про заст осування строку позовної да вності законні підстави відс утні.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести суду ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Заявник апеляційної скарг и не довів суду наявність обс тавин, на підставі яких суд ма в відмовити позивачу у задов оленні вимог про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання тра ншу № 2.27590/6642 від 05.06.2008 р. та заборгов аності за договором про нада ння траншу № 207.41235/FW202.52 від 13.04.2010 р.

На підставі викладеного, ко легія суддів вважає, що рішен ня Господарського суду Харкі вської області від 08.04.2011 р. у спр аві № 5023/510/11 було прийняте у відп овідності до матеріалів спра ви та норм чинного законодав ства, і підстави для його скас ування відсутні, у зв' язку з чим апеляційна скарга є необ ґрунтованою і не може бути за доволеною.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, с т. 105 ГПК України, колегія судді в Харківського апеляційного господарського суду, одност айно, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання про призн ачення бухгалтерської експе ртизи залишити без задоволен ня.

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Укрмлинагро”, м. Харків , залишити без задоволення.

Рішення Господарського су ду Харківської області від 08.0 4.2011 р. у справі № 5023/510/11 залишити б ез змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України через Ха рківський апеляційний госпо дарський суд.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Повний текст постан ови підписаний 27.05.2011 р.