Постанова

від 30.05.2011 по справі 15/342-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2011 р. Сп рава № 15/342-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плах ов О.В. , суддя Шутенко І.А .

при секретарі - Ішковій Г .С.,

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1(д ов. від 30.08.2010 р. № 01-62-юр/68883), ОСОБА_2 (дов. від 28.02.2011 р. № 01-62-юр/1844);

відповідача - ОСОБА_3 (дов. від 14.01.2011 р. № 01-145), ОСОБА_4 (д ов. від 19.04.2011 р. № 01-1566);

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Управління праці і соціального захисту насел ення адміністрації Московсь кого району Харківської місь кої ради (вх. № 1366 Х/2) на р ішення господарського суду Х арківської області від 25.01.2011 р. по справі № 15/342-10

за позовом АК «Харківоб ленерго», м. Харків

до Управління праці і со ціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, м. Харків

про стягнення 83 367,44 грн. -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськог о суду Харківської області в ід 25.01.2011 р. (суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги задоволено .

Стягнуто з Управління прац і та соціального захисту нас елення Адміністрації Москов ського району Харківської мі ської ради на користь АК «Хар ківобленерго»збитки на суму 83367,44 грн. держмито у сумі 834 грн. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 236 грн.

Відповідач, не погоджуючис ь з рішенням господарського суду Харківської області ві д 25.01.2011 р. по справі № 15/342-10, подав ап еляційну скаргу, в якій проси ть скасувати зазначене рішен ня повністю та прийняти нове , яким відмовити в задоволенн і позовних вимог в повному об сязі; покласти на позивача ви трати по веденню справи.

В апеляційній скарзі зазна чено, що при прийнятті оскарж уваного рішення господарськ им судом першої інстанції по рушені норми матеріального т а процесуального права, непо вно з' ясовані обставини, що мають значення для вирішенн я справи. Апелянт посилаєтьс я на те, що господарським судо м не враховано ті обставини, щ о відповідач, Управління пра ці та соціального захисту на селення Адміністрації Моско вського району Харківської м іської ради, не одержав додат кові кошти на виплату пільг н а оплату електроенергії піль говикам у більшому розмірі, ч им це було передбачено Держа вним бюджетом 2008 р. Як вважає ск аржник, оскільки на день прий няття оскаржуваного рішення видатки в частині урахуванн я додаткових асигнувань для виконання Рішення Конституц ійного Суду України від 22.05.2008 р. за № 10-рп/2008 не збільшені, витрат и державного бюджету на покр иття таких зобов' язань не м ожуть здійснюватися.

Позивач надав відзив на апе ляційну скаргу, в якому викла в заперечення на доводи апел яційної скарги і просить апе ляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення госпо дарського суду залишити без змін, як законне та обґрунтов ане.

У судовому засіданні 20.04.2011 р. о голошено перерву до 11:30 год. 23.05.201 1 р.

В судовому засіданні предс тавники відповідача підтрим ували вимоги, викладені в апе ляційній скарзі та наполягал и на її задоволенні, а предста вники позивача заперечували проти неї.

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши повноту вст ановлених судом першої інста нції обставин справи та дока зів на їх підтвердження, їх юр идичну силу та доводи апеляц ійної скарги, перевіривши пр авильність застосування гос подарським судом першої інст анції норм матеріального і п роцесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК У країни, заслухавши пояснення представників сторін, колег ія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню виходячи з на ступного.

Як вбачається з матеріалі в справи, позивач звернувся д о господарського суду з позо вною заявою, в якій просив стя гнути з відповідача на свою к ористь компенсацію збитків в ід надання пільг з оплати за с пожиту електричну енергію.

На підставі Закону Україн и «Про державний бюджет Укра їни на 2008 р. та про внесення змі н до деяких законодавчих акт ів України» у Законі України «Про міліцію»частину четвер ту доповнено словами «праці вникам міліції та членам їх с імей надається 50-процентна зн ижка по оплаті жилої площі, ко мунальних послуг, а також пал ива в межах норм, встановлени х законодавством». Також ст . 22 Закону України «Про пожежн у безпеку»доповнено відпові дним положенням: «особовому складу державної пожежної о хорони та членам їх сімей над ається 50-відсоткова знижка пл ати за жилу площу, комунальні послуги, а також палива в межа х норм, встановлених законод авством». Ст. 24 Закону України «Про Державну кримінально-в иконавчу службу Україну»доп овнено положенням: «пільги, к омпенсації та гарантії, пере дбачені цим Законом, надають ся за рахунок і в межах бюдже тних асигнувань». Рішенням К онституційного Суду України від 22.05.2008 р. у справі за конститу ційними поданнями Верховног о Суду України щодо відповід ності Конституції України (к онституційності окремих пол ожень ст. 65, розділу 1, п. 61, 62, 63, 66 роз ділу П, п. 3 розділу ІІІ Закону У країни «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесен ня змін до деяких законодавч их актів України»та 101 народно го депутата України щодо від повідності Конституції Укра їни (конституційності) полож ень ст. 67, розділу І, п. 1-4, 6-22, 24-100 розд ілу ІІ Закону України «Про Де ржавний бюджет України на 2008 р ік та про внесення змін до дея ких законодавчих актів Украї ни»(справа щодо предмета та з місту закону про Державний б юджет України) визнані таким и, що не відповідають Констит уції України (є неконституці йними), положення ст. 67, розділу І, пп. 2-4, 6-8, 10-18, пп. 7 п. 19, п. 20-22, 24-34, пп. 1-6, 8-12 п . 35, п. 36-100 розділу ІІ «Внесення зм ін до деяких законодавчих ак тів України»та п. 3 розділу ІІІ «Прикінцеві положення»Зако ну України «Про Державний бю джет України на 2008 рік та про вн есення змін до деяких законо давчих актів України».

Вказана норма стосовно вве дення «середніх норм спожива ння»визнана неконституційн ою.

Відповідно до п. 3 «Порядку ф інансування видатків місцев их бюджетів на здійснення за ходів з виконання державних програми соціального захист у населення за рахунок субве нцій з державного бюджету», з атвердженого постановою КМ У країни № 256 від 04.03.2002 р. (далі Поряд ок) головним розпорядником к оштів місцевих бюджетів на з дійснення заходів з виконанн я державних програм соціальн ого захисту населення є кері вники головних управлінь, уп равлінь, відділів та інших са мостійних структурних підро зділів місцевих держадмініс трацій, виконавчих органів р ад, до компетенції яких належ ать питання праці та соціаль ного захисту населення (далі головні розпорядники коштів ).

Згідно з п. 5 Порядку головні розпорядники коштів місцеви х бюджетів щомісяця готують інформацію про фактично нара ховані суми та акти звіряння розрахунків за надані послу ги з підприємствами - надава чами відповідних послуг.

Також відповідно до п.6. Поря дку, у разі виникнення додатк ових зобов' язань головні ро зпорядники коштів місцевих б юджетів надсилають щомісяця до 18 числа фінансовим органам райдержадміністрацій, викон комів міських рад (міст респу бліканського Автономної Рес публіки Крим і обласного зна чення) уточнену інформацію п ро фактично нараховані у пот очному місяці суми. Зазначен і фінансові органи готують у точнені реєстри нарахованих у поточному місяці сум та под ають їх до 20 числа Міністерств у фінансів Автономної респуб ліки Крим, фінансовим органа м обласних, Київської та Сева стопольської міських держад міністрацій, управлінням Дер жавної казначейської служби Автономної Республіки Крим, областях, м. Києві та Севастоп олі. Отже, при вірному застос уванні норм прямої дії, а саме рішення Конституційного суд у 22.05.2008 р. та положень Законів Ук раїни «Про міліцію», «Про пож ежну безпеку», «Про державну кримінально-виконавчу служб у України»Відповідач повине н був надіслати уточнену інф ормацію щодо необхідності ко мпенсування пільг, наданих е нергопостачальником, відпов ідним категоріям громадян, ф інансовим органам, які готую ть уточнені реєстри. Однак, в ідповідачем не виконані вимо ги п. 6 Порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги підтв ерджені двостороннім актом з віряння розрахунків за надан і пільги Ветеранам ВС, Ветера нам ОВС, та пільгам за соціаль ною ознакою між Салтівським РВЕ та головним розпоряднико м коштів місцевого бюджету, У правлінням праці та соціальн ого захисту населення Москов ської районної ради станом н а 01.11.2010 р., по формі №3-пільга затв ердженій наказом Мінпраці Ук раїни від 28.03.2003 р. за погодження м з Мінфіном та Держкомстато м. З наявної в матеріалах спра ви інформації стосовно розбі жностей з причини розрахункі в без урахувань середньоміся чних норм споживання по деяк им категоріям пільговиків мі ж Салтівським РВЕ та УПСЗН Мо сковського району м. Харкова відповідач не визнає суму 83367,4 4 грн.

Ст. 147 Конституції України за кріплено, що Конституційний Суд України є єдиним органом конституційної юрисдикції в України. Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність законів та ін ших правових актів Конституц ії України і дає офіційне тлу мачення Конституції України та законів України.

Згідно ст. 150 Конституції Укр аїни Конституційний Суд Укра їни ухвалює рішення, які є обо в' язковими до виконання на території України, остаточни ми і не можуть бути оскаржені .

Враховуючи викладене, су дова колегія вважає правомір ним застосування положень рі шення Конституційного суду 2 2.05.2008 р., щодо визнання такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним и), положень ст. 67, розділу І, пп. 2 -4, 6-8, 10-18, пп. 7 п. 19, п. 20-22, 24-34, пп. 1-6, 8-12 п. 35, п. 36-100 розділу П «Внесення змін до д еяких законодавчих актів Укр аїни» та п. З розділу Ш «Прикін цеві положення»Закону Украї ни «Про Державний бюджет Укр аїни».

Посилання відповідача на р оз'яснення листом №248/5/131-09 від 20.05.2 009р. Міністерства праці та соц іальної політики України про те, що постанова КМУ від 01.09.1996 р № 256 не передбачає виключень, то му визначені цією постановою норми поширюються на всі кат егорії громадян, які мають пр аво на пільги судова колегія апеляційного господарськог о суду вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються н а нормах права, оскільки тлум ачити положення даної постан ови надано Державному коміте ту по житлово-комунальному г осподарству та Міністерству палива та енергетики Україн и.

Керуючись ЗУ «Про міліцію» , «Про пожежну безпеку», Рішен ням Конституційного Суду Укр аїни від 22.05.2008 року, роз'яснення ми Міністерства палива та ен ергетики України, з 23.05.2008 року т а по теперішній час енергопо стачальник проводить розрах унки за спожиту електроенерг ію пенсіонерам МВС та пенсіо нерам пожежної охорони без з астосування норм на пільгове споживання електроенергії.

Відповідно ч. 4 ст. 17 Закону України «Про електроенергет ику»збитки енергопостачаль ників від надання пільг з опл ати за спожиту електричну ен ергію окремим категоріям поб утових споживачів відшкодов уються за рахунок джерел, виз начених законодавчими актам и, які передбачають відповід ні пільги.

Порядок відшкодування с уми витрат, понесених внаслі док постачання електричної е нергії пільговим категоріям споживачів, визначено у Зако ні України "Про Державний бюд жет України на 2009 рік", Законі У країни "Про Державний бюджет України на 2010 рік" та Порядком фінансування видатків місце вих бюджетів на здійснення з аходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвен цій з державного бюджету, зат вердженим постановою Кабіне ту Міністрів України від 04.03.2002 р . №256 (далі -Порядок).

Статтею 39 Закону України "Про Державний бюджет Україн и на 2009 рік" та статтею 38 Закону У країни "Про Державний бюджет України на 2010 рік" передбачено , що за рахунок субвенції з дер жавного бюджету місцевим бюд жетам на надання пільг та жит лових субсидій населенню на оплату електроенергії, приро дного газу, послуг тепло-, водо постачання і водовідведення , квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибуди нкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот надаються житлові субсидії населенню та пільги , зокрема звільненим зі служб и за віком, хворобою або вислу гою років працівникам міліці ї, особам начальницького скл аду податкової міліції, рядо вого і начальницького складу кримінально-виконавчої сист еми, державної пожежної охор они тощо.

Згідно з п. З Постанови Каб інету Міністрів України "Про затвердження Порядку фінанс ування видатків місцевих бюд жетів на здійснення заходів з виконання державних програ м соціального захисту населе ння за рахунок субвенцій з де ржавного бюджету" від 4 березн я 2002 р. N 256 головними розпорядник ами коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з вико нання державних програм соці ального захисту населення є керівники головних управлін ь, управлінь, відділів та інши х самостійних структурних пі дрозділів місцевих держадмі ністрацій, виконавчих органі в рад, до компетенції яких нал ежать питання праці та соціа льного захисту населення (да лі - головні розпорядники кош тів).

Згідно з п. 2 вищевказаної п останови головні розпорядни ки коштів місцевих бюджетів здійснюють розрахунки з пост ачальниками послуг на підста ві отриманих від них щомісяч них звітів щодо послуг, надан их отримувачам, які мають пра во на відповідні пільги.

Вищезазначеним Рішенням Конституційного Суду Україн и чітко визначено, що Констит уція України не надає закону про Державний бюджет вищої ю ридичної сили стосовно інших законів.

Ст. 33 ГПК України встановлен о, що кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Апе лянтом обставини, викладені в апеляційній скарзі не дове дені.

Зважаючи на вищевикладен е, колегія суддів Харківсько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що при прийн ятті оскаржуваного рішення г осподарський суд Харківсько ї області забезпечив дотрима ння вимог чинного законодавс тва щодо всебічного, повного та об' єктивного дослідженн я усіх фактичних обставин сп рави, дав належну правову оці нку наявним у матеріалах спр ави доказам, через що підстав и для його скасування відсут ні. Обставини та заперечення , викладені в апеляційній ска рзі не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вон а залишається без задоволенн я.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуа льного кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зал ишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 25.0 1.2011 р. по справі № 15/342-10 залишити бе з змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.