Постанова

від 17.05.2011 по справі 15/1275-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2011 р. Сп рава № 15/1275-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі судового зас ідання Яковлєв Д.В.

за участю представників с торін:

Від позивача - не з"явився

Від відповідача - голова пра вління Тесля О.А.; представник ОСОБА_1 дов.№63 від 02.02.2011

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача Відкритого акціонерного то вариства "Полонський гірничи й комбінат" на рішення г осподарського суду Хмельниц ької області від 18.01.11 р. у справі № 15/1275-10 (суддя Муха М.Є. )

за позовом Державна ек ологічна інспекція в Хмельни цькій області

до Відкритого акціоне рного товариства "Полонський гірничий комбінат"

про стягнення в сумі 3 575 568 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господа рського суду Хмельницької об ласті від 18 січня 2011 року у спра ві № 15/1275-10 позов Державної еколо гічної інспекції в Хмельниць кій області до Відкритого ак ціонерного товариства "Поло нський гірничий комбінат" пр о стягнення 3575568,45 грн. шкоди зад оволено.

Стягнуто з відкритог о акціонерного товариства "П олонський гірничий комбінат " (Хмельницька область, м.Полон не вул. Академіка Герасимчук а, 190б код ЄДРПОУ 05471879) на користь Державної екологічної інспе кції в Хмельницькій області (м. Хмельницький вул. І. Франка , 2/2, код 34971547) для зарахування на р /р 31516921700363, одержувач коштів -УДК у Полонському районі, код клас ифікації 24062100, код одержувача 235 65584, МФО 815013, банк одержувач - ГУДК У у Хмельницькій області 3 575 568г рн. 45коп. (три мільйони п"ятсот с імдесят п"ять тисяч п"ятсот ші стдесят вісім гривень 45коп.) ш коди, заподіяної навколишньо му природному середовищу.

Стягнуто з відкритог о акціонерного товариства "П олонський гірничий комбінат " (Хмельницька область, м.Полон не вул. Академіка Герасимчук а, 190б код ЄДРПОУ 05471879) в доход дер жавного бюджету по коду бюдж етної класифікації 22090200, симво л звітності 095, р/р 31112095700002 УДК у м. Х мельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, державне мито в сумі 25 500 грн. 00ко п. (двадцять п"ять тисяч п"ятсо т гривень 00коп.), а в доход держа вного бюджету на р/р 31211264700002 УДК у м. Хмельницькому, код бюджетн ої класифікації 22050003, символ зв ітності 264, код ОКРО 23565225, ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, витрати на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу в розмірі 236грн. 00 коп. (дв істі тридцять шість гривень 00 коп.).

Відповідач Відкрите акціонерне товариство "Полон ський гірничий комбінат" под ав апеляційну скаргу на ріше ння місцевого господарськог о суду. Просить його скасуват и, в позові відмовити. Апеляці йну скаргу обгрунтовує насту пним.

Посилається на те, що п ри відборі проб води не прово дилась консервація після від бору, що призвело до викривле ння результатів хімічних ана лізів.

Відповідач вважає що , суд не звернув увагу на той ф акт, що є невідповідність в Ме тодиці розрахунку заподіяни х збитків що вказані збитки н араховані відповідачу у сумі 3 575 568,45 грн. на підставі Методики розрахунку розмірів відшкод ування збитків, заподіяних д ержаві внаслідок порушення з аконодавства про охорону та раціональне використання во дних ресурсів, затв. Наказом М іністерства охорони НПС Укра їни № 389 від 20.07.2009 року, відповідн о до п. 1.2. якої, ця Методика вста новлює порядок визначення ро змірів відшкодування збиткі в, заподіяних державі внаслі док порушення законодавства про охорону та раціональне в икористання водних ресурсів , які призвели до: забруднення водних об"єктів, у тому числі пов"язаного з самовільними т а аварійними скидами у водни й об"єкт забруднюючих речови н із зворотними водами або ре човин у складі сировини, прод укції чи відходів, крім випад ків забруднення територіаль них і внутрішніх морських во д та виключної морської екон омічної зони України із суде н, кораблів та інших плавучих засобів, забруднення поверх невих та підземних вод під вп ливом полігонів (сміттєзвали щ) твердих побутових та проми слових відходів та обумовлен і самовільним використанням водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористува ння; забором використанням в оди та скидрм забруднюючих р ечовин із зворотними водами з порушенням умов водокорист ування, встановлених у дозво лі на спеціальне водокористу вання.

Крім того, позивач при розрахунках завданої шкоди вказує, що скид здійснювався у водний об"єкт рибогосподар ського користування II катего рії, (р. Хомора). Однак відповід но до довідки № 499 від 13 квітня 201 1 року дане водоймище протяго м останніх 3 років нікому у кор истування для розведення риб и не надавалася, а тому говори ти проте, це рибогосподарськ ий об"єкт не можна. Збитки в пр етензії держекоінспекції ід уть в порівнянні до гранично допустимої концентрації (ГД К), а відповідно до п. 2.4. Методи ки передбачено з моменту вст ановлення факту скиду зворо тних вод з перевищенням вста новлених нормативів граничн о допустимих скидів (ГДС) до по вного його припинення проби води відбираються не менше т рьох разів. При проведенні ро зрахунків завданих збитків, особа, яка проводила розраху нок застосовувала показники гранично допустимої концент рації (ГДК) водоймища рибогос подарського призначення. Одн ак водоймище в яке здійснюєт ься скид, знаходиться в межах населеного пункту м. Полонно го, а отже не є рибогосподарсь кою водоймою.

Нараховуючи відповід ачу збитки посилаючись на цю Методику позивачем не надан о суду жодного доказу того, що самовільне використання вод них ресурсів без дозволу на с пеціальне водокористування відповідачем призвело до за бруднення водних об"єктів, у т ому числі пов"язаного з самов ільними та аварійними скидам и у водний об"єкт забруднюючи х речовин із зворотними вода ми або речовин у складі сиров ини, продукції чи відходів, то ді як згідно з п. 1.2. зазначеної Методики цей наслідок є обов "язковою умовою для застосув ання цієї Методики при нарах уванні збитків. Як доказ того , що ніяких шкідливих скидів п ідприємство не робило підтве рджує Довідка ДП «Західвибух прому», про те, що за вказаний у претензії період, а це з 26 січ ня 2010 року по 21 квітня 2010 року, жод них вибухів не проводилось.

Ще до закінчення терм іну дії попереднього дозволу товариство вчинило усі дії н еобхідні для його вчасного о тримання, на момент проведен ня перевірки документи знахо дилися на погодженні у відпо відних органах, але з незалеж них від нього причин вчасно й ого не отримало. Вважає, що вин а відповідача у здійсненні н им самовільного спец водокор истування у період з січня 2010 р оку по 15 червня 2010 року відсутн я, а відтак відсутні підстави для притягнення його до відп овідальності у вигляді відшк одування шкоди.

Звертає увагу суду на той факт, що санепідемстанці я Полонського району проводя чи аналіз води не виявила нія ких перевищень в воді хімічн их речовин, та свої розрахунк и прив"язувала до того, що водн ий об"єкт є господарсько-побу тового призначення, а не рибо господарського. Фактично в о триманих держекоінспекцією результатах не видно з чим во ни порівнювались - якщо з ГДС т о вони на момент відбору проб води були ще не готові, а якщо з ГДК водойми - то кількісні п оказники не проставлені в пр отоколі відбору проб води, а т ому для відповідача залишивс я невідомим той факт, чи були в ідхилення від норми чи ні.

Автомобіль, в якому пе ревозились проби позивачем з м. Полонного до лабораторії м . Хмельницького, не забезпече ний холодильником для підтри мання нормативної температу ри згідно ДСТУ ІSО 5667-3-2001.

Позивачем не відібра ні арбітражні (контрольні) пр оби води на скиді зворотних в од в струмок Гримлячий для пр оведення незалежного лабора торного дослідження води, на вимогу відповідача.

По розрахунку розмір у збитку позивачем зроб лено посилання, що скид зворо тних вод здійснюється в р. Хом ора об'єкт рибогосподарськог о призначення II категорії. Кол и фактично скид зворотних во д здійснюється в струмок Тре мтячий в межах населеного пу нкту, що підтверджується акт ом відбору проб № 30 від 22.04.2010 року та довідкою Міськвиконкому.

Позивачем невірно ви значена категорія водного об 'єкту, в який здійснюється ски д зворотних вод.

Відповідно до Правил охорони поверхневих вод, які затверджені Постановою № 465 в ід 25.03.1999 р. п. 7 «ділянки об'єктів, я кі знаходяться в межах насел еного пункту, нормативи вста новлюються як для води госпо дарсько-побутових потреб, а н е рибогосподарського призна чення II категорії».

Невірно встановлена категорія водного об'єкту пр иводить до невірного нарахув ання збитків, тому що в формул у нарахування збитків введен ий Ккат 1,6, а потрібно було б вве сти Ккат - 1.

Крім того від не вірно встановленої категорії водн ого об'єкту, позивачем невірн о примінені показники ГДК, то му що ГДК для водних об'єктів г осподарсько-побутового приз начення значно збільшені від повідно з водним об'єктом риб огосподарського призначенн я ІІ-ї категорії (див. порівнял ьну таблицю).

Позивачем невірно вк азані ГДК на завислі речовин и і мідь.

По завислим речовина м відмічено, що не встановлює ться, а правильно відповідно до САНПІН 4630-88 - 0,25 мг/л збільшуєт ься до фактичного показника.

По міді позивачем при йнято ГДК 0,007 мг/л, а потрібно зб ільшити до фонового показник а.

Не вірно прийняті ГДК речовин привели до невірног о проведення розрахунків зби тків в сторону їх збільшення .

Позивачем порушені в имоги методики розрахунку ро змірів відшкодування збиткі в в частині відбору проб та пр оведення хімічних аналізів.

Даною методикою передбача ється відбір та проведення 3-х аналізів (початок, середина і кінець скиду).

Позивачем проведено один аналіз скиду через одну добу після припинення скиду .

Позивачем безпідстав но нараховані збитки по таки х речовинах, як мідь, цинк, нік ель, тому що відповідно до Пос танови КМУ № 1100 від 11.09.1996 р. список А ці речовини не нормуються.

Крім того позивачем з битки нараховані за забрудне ння являються абсурдними, по скільки скид зворотних вод з а хімічним складом по всім на рахованим речовинам на 10-60% мен ший за ГДК водойми. А ГДК водой ми це еталон чистої придатно ї води.

Відповідач не призна є об'єм скиду зворотних вод в к ількості 84000 м3, тому що довідка являється не офіційною і під писана особою не уповноважен ою з питань підпису таких док ументів.

Посадова особа від позивач а Хоменко С.О., яка проводила в ідбір зворотних вод 22 квітня 2 010 року, не була атестована для здійснення відбору води.

Також відбір зворотн их вод здійснювався разовою пробою, а не об"єднаною.

Зокрема, наявні істот ні порушення під час здійсне ння відбору води для проб, а са ме: проби в кількості трьох бу ли відібрані 22.04.2010 року але при цьому були не вірно визначен і місця де вони були відібран і. Практично вода не відбирал ася в місці самого безпосере днього скиду, тобто в самій тр убі Дана проба є необхідною н а думку відповідача для того , щоб можна було визначити рів ень забрудненості води, яка с кидається підприємством в во доймище, яке в свою чергу є від стійником, тобто вода перш ні ж потрапити до безпосередньо го русла річки відстоюється. Не було взято пробу вище скид у, оскільки на думку відповід ача, це дасть змогу побачити с тан води, яка впадає в водойми ще без впливу на неї кар"єрних вод. Третя проба, яка була зро блена працівниками держекоі нспекції, як вказано в Проток олі № 30 від 28 квітня 2010 року, була зроблена на 500 м нижче скиду.

Крім того відповідач посилається на ту обставину , що рішення місцевого господ арського суду прийнято без й ого участі. Суд не врахував ту обставину, що на момент розгл яду справи представник відпо відача хворів, а підприємств о відповідно до наказу №116 від 29.12.2010 року не працювало, що позб авило відповідача надати док ази в заперечення позовних в имог.

До апеляційної скарг и відповідач додав звіт про п роведення екологічного ауди ту, як на підтвердження своїх доводів.

В судовому засіданні Рівненського апеляційного г осподарського суду відповід ач підтримує доводи апеляцій ної скарги.

Позивач державна еко логічна інспекція в Хмельниц ькій області заперечує довод и апеляційної скарги з підст ав викладених в позовній зая ві, рішенні місцевого господ арського суду, у відзиві на ап еляційну скаргу.

В судовому засіданні Рівненського апеляційного г осподарського суду 10 травня 20 11 року представник позивача б ув відсутній. Оголошувалась перерва на 17 травня 2011 року. Сто рони розписались в протоколі судового засідання.

В судове засідання 17 т равня 2011 року представник поз ивача не з"явився. Матеріали с прави дозволяють розглянути апеляційну скаргу без його у часті.

Дослідивши докази у с праві, Рівненський апеляційн ий господарський суд встанов ив.

Державною екологічно ю інспекцією в Хмельницькій області проведено перевірку дотримання вимог природоохо ронного законодавства відкр итого акціонерного товарист ва „Полонський гріничий комб інат”.

Перевіркою встановле но факт скидання відповідаче м зворотних (кар"єрних) вод в р ічку Хомора через струмок Гр ем"ячий, за відсутності дозво лу на спеціальне водокористу вання та нормативів гранично допустимого скидання забруд нюючих речовин у поверхневі водні об"єкти, що підтверджен о актом перевірки дотримання вимог природоохоронного зак онодавства №86/06/10 від 20-22 квітня 20 10р. актом відбору проб №30 від 22.04 .2010р., протоколом №30 від 28.04.2010р. вим ірювання показників складу т а властивостей проб вод.

Перевірка проводилас ь в присутності голови правл іння ВАТ „Полонський гірничи й комбінат” Мирончука О.І. і ак т перевірки дотримання вимог природоохоронного законода вства №86/06/10 від 20-22 квітня 2010року п ідписаний без зауважень.

Відповідно до довідк и виданої відповідачем Держа вній екологічній інспекції, на ВАТ "Полонський гірничий к омбінат" на протязі періоду з 26.01.2010р. по 21.04.2010р. з кар"єру скинуто 84тис. куб.м води в струмок Грем "ячий.

Розрахунок розміру з битків заподіяних державі вн аслідок порушення законодав ства про охорону та раціонал ьне використання водних ресу рсів, які призвели до забрудн ення річки Хомори через стру мок Грем"ячий пов"язаного із с амовільним скидом забруднюю чих речовин із зворотними (ка р"єрними) водами зроблено від повідно до Методики розрахун ку розмірів відшкодування зб итків, заподіяних державі вн аслідок порушення законодав ства про охорону та раціонал ьне використання водних ресу рсів, затвердженої Наказом М іністерства охорони навколи шнього природного середовищ а №389 від 20.07.2009р.

Внаслідок самовільно го скиду забруднюючих речови н із зворотними (кар"єрними) во дами ВАТ "Полонський гірничи й комбінат" завдано збитків д ержаві на суму 3575568грн.45коп.

Постановою від 27.04.2010р. № 007637/06 на голову правління ВАТ „П олонський гірничий комбінат ” Мирончука О.І. накладено ад міністративне стягнення за п орушення ст.ст.44, 70 Водного Коде ксу України в зв'язку з здійсн енням скиду кар"єрних вод у ст румок Грем"ячий, що впадає в рі чку Хомора без нормативів гр анично допустимого скидання забруднюючих речовин у пове рхневі водні об"єкти.

На підставі акту пере вірки, позивач направив на ад ресу відповідача лист №2799/03 від 13.05.2010р. з вимогою про сплату кош тів у сумі 3575568грн.45коп. на відшк одування заподіяної навколи шньому природному середовищ у шкоди в місячний термін, а в зв' язку з несплатою відпов ідачем зазначених коштів, по зивач звернувся із позовом д о суду.

Задовольняючи позовн і вимоги, місцевий господарс ький суд прийшов до висновку про обгрунтованість позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 16 Кон ституції України забезпечен ня екологічної безпеки і під тримання екологічної рівнов аги на території України, под олання наслідків Чорнобильс ької катастрофи-катастрофи п ланетарного масштабу, збереж ення генофонду Українського народу є обов'язком держави.

Відповідно п.б ст.20 Зак ону України „Про охорону нав колишнього природного серед овища” до компетенції спеціа льно уповноваженого централ ьного органу виконавчої вла ди з питань екології та прир одних ресурсів і його органі в на місцях належать державн ий контроль за використання м і охороною земель, надр, по верхневих і підземних вод, ат мосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринн ого світу, морського середо вища та природних ресурсів територіальних вод, континен тального шельфу і виключної (морської) економічної зони р еспубліки, а також за додерж анням норм екологічної безпе ки.

Забезпечення реаліза ції державної політики у сфе рі охорони навколишнього при родного середовища, раціонал ьного використання, відтворе ння та охорони природних рес урсів, поводження з відходам и (крім поводження з радіоакт ивними відходами), екологічн ої та в межах своєї компетенц ії радіаційної безпеки на ві дповідній території згідно П оложення про Державну еколог ічну інспекцію в областях, мі стах Києві та Севастополі, за твердженого Наказом Міністе рства охорони навколишнього природного середовища Украї ни від 19.12.2006 №548 і зареєстровано го в Міністерстві юстиції Ук раїни 13.02.2007 року за №119/13386, покладе но на Державну екологічну ін спекцію.

Згідно ч.5 цього Положе ння, Інспекція вправі обстеж увати в установленому порядк у підприємства, установи і ор ганізації з метою перевірки додержання ними вимог законо давства про охорону навколиш нього природного середовища , виконувати в установленому порядку відбір проб, інст рументально-лабораторні вим ірювання показників складу т а властивостей, у тому числі з абруднюючих речовин на об'єк тах, що обстежуються; перевір яти документи на право спеці ального використання приро дних ресурсів (ліцензії, дозв оли); складати акти перевірок і протоколи про адміністрат ивні правопорушення та розгл ядати справи про адміністрат ивні правопорушення у межах повноважень, визначених зако ном; подавати позови про відш кодування втрат і збитків, за вданих унаслідок порушення в имог законодавства про охоро ну навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст.46 Вод ного Кодексу України водокор истування вод здійснюється в порядку загального і спеціа льного водокористування. Спе ціальне водокористування (ст .48 Водного Кодексу України) - це забір води з водних об'єктів і з застосуванням споруд або т ехнічних пристроїв та скидан ня в них зворотних вод. Спеціа льне водокористування здійс нюються на підставі дозволу юридичними і фізичними особа ми насамперед для задоволенн я питних потреб населення, а т акож для господарсько-побуто вих, лікувальних, оздоровчих , сільськогосподарських, про мислових, транспортних, енер гетичних, рибогосподарських та інших державних і громадс ьких потреб.

Відповідно до ст.68 Зак ону України “Про охорону нав колишнього природного серед овища” від 25.06.1991р. (з наступними змінами і доповненнями), п.1 ст .111 Водного Кодексу України - пі дприємства, установи організ ації та громадяни зобов'язан і відшкодувати шкоду, заподі яну ними внаслідок порушення законодавства про охорону н авколишнього природного сер едовища, в порядку та розміра х, встановлених законодавств ом України.

Згідно ст.69 вказаного Закону визначено, що шкода, за подіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного се редовища, підлягає компенсац ії, як правило, в повному обсяз і без застосування норм зниж ення розміру стягнення та не залежно від збору за забрудн ення навколишнього природно го середовища та погіршення якості природних ресурсів. О соби, яким завдано такої шкод и, мають право на відшкодуван ня неодержаних прибутків за час, необхідний для відновле ння здоров'я, якості навколиш нього природного середовища , відтворення природних ресу рсів до стану, придатного для використання за цільовим пр изначенням.

Як вбачається з матер іалів справи, посадовими осо бами позивача встановлено фа кт скидання відповідачем зво ротних (кар"єрних) вод в річку Хомора через струмок Грем"яч ий за відсутності дозволу на спеціальне водокористуванн я та нормативів гранично доп устимого скидання забруднюю чих речовин у поверхневі вод ні об"єкти, внаслідок чого при родному середовищу завдано ш коду в розмірі 3575568грн.45коп., роз раховану відповідно до Метод ики розрахунку розмірів відш кодування збитків, заподіяни х державі внаслідок порушенн я законодавства про охорону та раціональне використанн я водних ресурсів, затвердже ної Наказом Міністерства охо рони навколишнього природно го середовища №389 від 20.07.2009р.

Позовні вимоги підтв ерджуються належними доказ ами - актом перевірки дотрима ння вимог природоохоронного законодавства, постановою п ро накладення адміністратив ного стягнення, розрахунком розміру шкоди, є обгрунтован ими та не спростованими відп овідачем, відповідно підляг ають задоволенню.

Витрати по оплаті дер жмита та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу покладаютьс я на відповідача у зв'язку із задоволенням позову.

Давши оцінку доказам у справі, доводам сторін, Рівн енський апеляційний господа рський суд прийшов до виснов ку, що апеляційна скарга підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Судова колегія вважа є, що є недоведеними обставин и, що мають значення для справ и, які місцевий господарськи й суд визнав встановленими. А саме, недоведений факт скида ння відповідачем зворотних ( кар"єрних) вод в річку Хомора ч ерез струмок Грем"ячий за від сутності дозволу на спеціаль не водокористування та норма тивів гранично допустимого с кидання забруднюючих речови н у поверхневі водні об"єкти, в наслідок чого природному сер едовищу завдано шкоду, розра ховану відповідно до Методик и.

Судова колегія прийм ає до уваги наступні обстави ни.

Державною екологічно ю інспекцією у Хмельницькій області 20-22 квітня 2010 року прове дено планову перевірку дотри мання вимог природоохоронно го законодавства, результати якої закріплено Актом №86/06/10.

В результаті перевір ки було встановлено, що у пері од з 25.02.2010 року по 22.04.2010 року здійсн ювався самовільний забір вод и, а також здійснювались само вільні скиди стічних вод у ст румок Грим'ячий.

Згідно даних, наданих при проведенні перевірки об сяг самовільно відібраних по верхневих вод за цей період с клав - 2 тис.м3. Скид кар'єрних во д - 84 тис.м3.

22 квітня 2010 році в проце сі перевірки проведено відбі р 4 проб води (З проби на скиді с тічних вод (в 11.00, 12.00 та 13.00) і 1 на від стані 500м нижче скиду в 12.00).

Протоколом №30 вимірюв ання показників складу та вл астивостей проб води від 28 кві тня 2010 року було встановлено, у відібраних пробах води пере вищення гранично-допустимих скидів.

В результаті цієї пер евірки голову правління ВАТ "Полоиський гірничиі комбіна т" було притягнуто до адмініс тративної відповідальності - штраф у розмірі 136 грн. 00 коп.

Рішенням Головного держав ного інспектора з охорони на вколишнього природного сере довища Хмельницької області №17/10 від 05.05.2010 року було тимчасов о заборонено з 10 травня 2010 року господарську діяльність ВАТ "Полонський гірничий комбін ат" по здійсненню забору пове рхневих вод із струмка Грим'я чий та скиду кар'єрних вод у ст румок Грим'ячий.

23.06.2010 року ВАТ "Полонськ ий гірничий комбінат" зверну лось до Начальника Державної екологічної інспекції Хмель ницької області із листом №352 про усунення причин для забо рони господарської діяльнос ті у сфері спецводокористува ння.

30 червня 2010 року Головн им державним інспектором з о хорони навколишнього природ ного середовища Хмельницько ї області підприємству надан о Дозвіл №17/10/1-В на відновлення господарської діяльності.

23 червня 2010 року Держав ною екологічною інспекцією у Хмельницькій області провед ено позапланову перевірку до тримання вимог природоохоро нного законодавства на підст аві листа прокуратури Полонс ькогс району №49-549 від 20.06.2010р., резу льтати якої закріплено Актом №126/06/10.

В результаті перевір ки встановлено, що в період з 2 2.04.2010 року по 15.06.2010 року ВАТ "Полонс ький гірничий комбінат" здій снювало самовільний забір по верхневих вод із струмка Гри м'ячий. А також, здійснювало са мовільний скид кар'єрних вод . Обсяги самовільного забору та скиду вод в Акті не приводя ться.

До посадових осіб об'є кту екологічного аудиту можу ть бути застосовані санкції у вигляді адміністративного штрафу за наступні порушенн я:

1.Самовільне спецводо користування;

2.Неналежне ведення пе рвинного обліку водоспожива ння та водовідведення;

3.Порушення заборони н а тимчасове припинення госпо дарської діяльності у сфері спецводокористування.

4.Недотримання умов до зволу на спеціальне водокори стуваня, в частині умов скиду кар'єрних вод.

Окрім того, за самовіл ьний забір поверхневих вод у період з 25.01.2010року по 16.06.2010 року, у разі належного підтвердженн я обсягів самовільного відбо ру води та інших факторів, під приємству можуть бути нарахо вані збитки на умовах визнач ених Методикою розрахунку ро змірів, відшкодування збиткі в, заподіяних державі внаслі док порушення законодавства про охорону та раціональне в икористання водних ресурсів , затвердженою Наказом Мініс терства охорони навколишньо го природного середовища Укр аїни №389 від 20.07.2009 року.

Збитки за забрудненн я поверхневих вод внаслідок самовільного скиду кар'єрних вод за період з 25.01.2010року по 16.06.2010 року згідно Методики розраху нку розмірів, відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законод авства про охорону та раціон альне використання водних ре сурсів, затвердженої Наказом Міністерства охорони навкол ишнього природного середови ща України №389 від 20.07.2009 року, не м ожуть бути нараховані, через відсутність встановлення ок ремих фактичних даних, як обо в'язково повинні застосовува тись при розрахунку згідно в изначених Методикою формул.

Методика розрахунку розмірів, відшкодування збит ків, заподіяних державі внас лідок порушення законодавст ва про охорону та раціональн е використання водних ресурс ів передбачає нарахування зб итків заподіяних державі вна слідок скиду забруднюючих ре човин зі зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу гранично-допустим ого скиду за формулою (17):

За = Кс х Ккат х Кр х кз (М і1 + Мі2 +... Міm ) х (гама)і, (17)

де Кс = 1,5 - коефіцієнт, що враховує збільшення шкоди в одній екосистемі при самовіл ьному чи аварійному скиді;

Ккат - коефіцієнт, що в раховує категорію водного об 'єкта, який визначається згід но з додатком 2;

Кр - регіональний коеф іцієнт дефіцитності водних р есурсів поверхневих вод, яки й визначається згідно з дода тком 3;

з = 1,5 - коефіцієнт ураженості водної екосистеми;

- кількість забруднюючих ре човин у зворотних водах;

М - маса наднормативно го скиду і-тої забруднюючої р ечовини у водний об'єкт зі зво ротними водами, т;

(гама), - визначається з а формулою (13).

Розрахунок маси надн ормативного скиду (М) забрудн юючих речовин, що підлягають нормуванню згідно із законо давством, внаслідок самовіль ного скиду зворотних вод без наявності дозволу на спеціа льне водокористування здійс нюється за формулою (4):

Мі = Сіф х Qіф х t х 10-6,

де Мі - маса наднормати вного скиду і-ї забруднюючої речовини у водний об'єкт зі зв оротними водами, т;

Сіф - середня фактична концентрація і-ї забруднююч ої речовини у зворотних вода х, г/куб.м;

іф - фактичні витрати з воротних вод, куб.м год;

- тривалість скиду зворотни х вод з порушенням нормативі в ГДС, год;

10-6 - коефіцієнт перерах ування маси забруднюючих реч овин.

Як видно із приведени х вище формул Методики, нарах ування збитків відбувається саме за наднормативний скид забруднюючих речовин із зво ротними водами. Усі ці розрах унки відштовхуються від конк ретного виду забруднюючої ре човини (Мі1 + Мі2 +... Міm ), маси надно рмативного скиду цієї речови ни (Мі) та середньої фактичної концентрації забруднюючої р ечовини за весь розрахункови й період (Сіф), яка визначаєтьс я наступним чином:

Середня фактична кон центрація забруднюючої речо вини у зворотних водах за пер іод порушення водоохоронног о законодавства визначаєтьс я за формулою (5):

Сіф = (Cin1 + Cin +... Cin3 )/n,

де Сi - концентрація і-т ої забруднюючої речовини у n-й відібраній пробi;

n - кількість відібрани х проб.

Отже для, визначення сер едньої фактичної концентрац ії забруднюючої речовини пот рібно декілька проб. Вимоги д о їх відбору приведенні в п.2.4,-2 .5. Методики.

Згідно п.2.4. Методики - з м оменту встановлення факту ск иду зворотних вод з перевище нням встановлених норматив ів ГДС до повного його припин ення проби води відбираються не менше трьох разів. Якщо ро зрахунковий період не переви щує п'ять діб, проби води відби раються два рази: в момент вия влення порушення умов водоко ристування і в кінці розраху нкового періоду (п.2.5.).

Отже, відповідно до М етодики проби води мають бут и відібрані:

-перша - в момент вс тановлення факту скиду зв оротних вод з перевищенням нормативів гранично-допусти мих скидів (початок розрахун кового періоду);

-остання - в кінці роз рахункового періоду (в даном у випадку до одержання дозво лу на спеціальне водокористу вання та припинення самовіль ного скиду);

-у разі, якщо проміжок часу з моменту встановлення факту скиду зворотних вод з п еревищенням нормативів гран ично-допустимих скидів до дн я отримання дозволу на спецв одокористування перевищує 5 днів між першою та останньою пробою має бути відібрано що найменше ще одну пробу.

Таким чином, розрахува ти завдані збитки за період з 26 січня по 21 квітня 2010 року (до мо менту встановлення факту ски дання вод з перевищенням гра нично-допустимих скидів) згі дно Методики неможливо.

Це обумовлено тим, що о скільки в цей період аналізи проб зворотних вод не відбир ались, тож невідомо чи були пр исутні в цей період у кар'єрни х водах забруднюючі речовини . А якщо були, то які саме, яка їх маса та середня концентраці я.

Завдання збитків у пе ріод з 26 січня по 21 квітня 2010 рок у, у разі скидання із зворотни ми водами забруднюючих речов ин, могло мати місце. Однак, ві дсутня належна доказова база , яка б давала можливість згід но Методики розрахувати розм ір таких збитків (див. графік 5 .1.).

Згідно п.п.2.4 і 2.5 Методик и момент встановлення факту скиду зворотних вод з переви щенням нормативів гранично-д опустимих скидів (початок ро зрахункового періоду) - 10:00 го дина 22 квітня 2010 року, коли було розпочато відбір першої про би води.

Момент повного припи нення порушення (самовільног о скиду зворотних вод) - кінець розрахункового періоду - 00:00 година 16.06.2010 року - дата отрима ння дозволу на спецводокорис тування.

Отже, тривалість розр ахункового періоду з 22.04.2010р. по 15.06.2010р. (включно) - 55 днів.

Таким чином, для роз рахунку збитків за період з 22.04.2010р. по 15.06.2010р. не вистачає ще щонайменше двох проб (однієї проби в кінці розрахунковог о періоду, і однієї проби, віді браної між 22 квітням та 16 червн ям 2010 року (див. графік 5.1.).

Застосування трьох п роб відібраних 22 квітня 2010 року для визначення збитків за пе ріод з 22 квітня по 15 червня 2010 ро ку (включно) є некоректним. Оск ільки перша проба згідно Мет одики відбирається на початк у розрахункового періоду, а о стання в кінці розрахунковог о періоду, то при застосуванн і для нарахування збитків ре зультатів дослідження проб, відібраних 22 квітня 2010 року, ро зрахунковий період становит име не 55 днів, а 3 години з 10:00 по 13:00 22 квітня 2010 року.

Багаторазовий відбір проб та встановлення вмісту забруднюючої речовини у зво ротних водах впродовж всього розрахункового періоду, а не окремого дня, здійснюється д ля визначення середньої факт ичної концентрації забрудню ючої речовини у зворотних во дах. Для цього необхідно віді брати проби води на початку і в кінці розрахункового пері оду, а якщо цей період тривали й, то відбирається додаткова проба в середині такого розр ахункового періоду. В такому випадку можна стверджувати про правильність та достовір ність визначення середньої ф актичної концентрації забру днюючої речовини в зворотних водах. У разі відібрання проб за кілька годин в один і той с амий день існує загроза заст осувати разову концентрацію , яка може у кілька разів перев ищувати фактичну середню кон центрацію та не відповідати реальній ситуації.

Використання результ атів аналізу проби води віді браної 23.06.2010 року (якщо такий ан аліз проводився) для нарахув ання збитків за період з 22.04.2010р. по 15.06.2010р. (включно) також не відп овідає вимогам Методики, оск ільки остання проба має бути відібрана «в кінці розрахун кового періоду» (п.2.5. Методики ), а не після закінчення розрах ункового періоду.

Згідно п. 1.4. Методики де ржавні інспектори з дати вст ановлення факту порушення ви мог законодавства про охорон у та раціональне використанн я водних ресурсів проводять збір і аналіз необхідних мат еріалів і, на підставі цієї Ме тодики, розраховують розмір відшкодування збитків.

Отже, з дати встановле ння факту порушення вимог за конодавства про охорону та р аціональне використання вод них ресурсів - 22 квітня 2010 року д ержавними інспекторами мали вживатись заходи щодо моніт орингу скидів об'єкту еколог ічного аудиту з метою встано влення достовірних даних про обсяги наднормативного ски ду та розрахунку реальних ро змірів завданих збитків.

Як видно з матеріалів справи, на кінець розрахунко вого періоду з 22.04.2010р. по 15.06.2010р. (вк лючно) не припадає жодної про би, що суперечить вимогам п.2.5. М етодики, а отже унеможливлює визначення фактичної середн ьої концентрації забруднююч ої речовини та розрахунок ре ального розміру завданих зби тків.

Таким чином, на підста ві аналізів проб, відібраних 22 квітня 2010 року, нарахування з битків за весь розрахунковий період з 22.04.2010 по 15.06.2010 року (включ но) суперечить Методиці, оскі льки зазначені проби не дают ь можливості встановити сере дню фактичну концентрацію за бруднюючих речовин у зворотн их водах за весь розрахунков ий період. Фактично, зазначен і проби дозволяють визначити середню фактичну концентрац ію лише з 10:00 по 13:00 годину 22 квітн я 2010 року. Застосовувати серед ню фактичну концентрацію заб руднюючої речовини визначен у за три години першого дня ро зрахункового періоду до всьо го періоду тривалістю в 55 днів є некоректним, оскільки отри мані результати не відобража тимуть середню фактичну конц ентрацію за весь розрахунков ий період (див. графік 5.1.).

На підтвердження дов одів апеляційної скарги, від повідач подав Звіт зроблений на його задоволення товарис твом з обмеженою відповідаль ністю дослідно-виробничим ма лим підприємством "Пласт".

Судова колегія вважа є, що вказаний Звіт не є додатк овим доказом в розумінні ст.101 ГПК України, оскільки він не в становлює будь-яких фактични х даних, а лише підтверджує до води апелянта, роз"яснює заст осування Методики.

Судова колегія вважа є, що сам факт притягнення до а дміністративної відповідал ьності посадових осіб відпов ідача, не свідчить про вину пі дприємства, не може бути підс тавою для звільнення від док азування в розумінні ст.35 ГПК України.

Таким чином, висновок місцевого господарського су ду про наявність вини відпов ідача, не відповідає обстави нам справи.

Разом з тим, судова кол егія не приймає до уваги дово ди апелянта про те, що прийнят тя рішення місцевим господар ським судом, позбавило його п рава на захист.

Місцевий господарськ ий суд не порушив норми проце суального права. Як вбачаєть ся з матеріалів справи, ухвал ою від 30 грудня 2010 року (а.с.70) відк ладено розгляд справи на 18 січ ня 2011 року (дата прийняття оска ржуваного рішення).

17 січня 2011 року місцеви й господарський суд отримав заяву відповідача про відкла дення слухання справи (а.с.72). З якої вбачається, що відповід ач знав про судове засідання . Як правильно зазначено в ріш енні місцевого господарсько го суду, відповідач не позбав лений можливості реалізуват и свої права та обов"язки чере з іншого представника.

Таким чином, Рівненсь кий апеляційний господарськ ий суд не задовольняє клопот ання відповідача подане 15.04.2011 р оку про залучення додаткових доказів, а саме:

-довідки виконавчого комітету Полонської міської ради, Хмельницької області № 488 від 12.04.2011 року;

-листа виконавчого ко мітету Полонської міської ра ди, Хмельницької області №499 в ід 13.04.2011 року;

-довідки ДП "Західдорв ибухпром";

-план земної поверхні ВАТ "Полонський гірничий ком бінат".

Відповідач не довів н еможливість подання вказани х доказів суду першої інстан ції.

Однак рішення місцев ого господарського суду підл ягає скасуванню з підстав ви кладених вище.

Судові витрати за под ання апеляційної скарги покл адаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,104,105 ГПК України, Рівненський апе ляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкрит ого акціонерного товариства "Полонський гірничий комбін ат" на рішення господарськог о суду Хмельницької області від 18 січня 2011 року по справі №15/ 1275-10 задоволити.

2. Рішення господарського су ду Хмельницької області від 18 січня 2011 року по справі №15/1275-10 ск асувати. В позові відмовити.

3. Стягнути з позивача Держа вної екологічної інспекції в Хмельницькій області на кор исть відповідача Відкритого акціонерного товариства "По лонський гірничий комбінат" 12500 грн. витрат по державному ми ту за подання апеляційної ск арги.

4. Матеріали справи №15/1275-10 пове рнути в господарський суд Хм ельницької області.

5. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Грязнов В.В.