Постанова

від 17.05.2011 по справі 7/40-92

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2011 р. Справа № 7/40-92

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ол ексюк Г.Є.

суддів Сі ніцина Л.М.

суддів Гудак А.В.

при секретарі судового зас ідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Рівненського апеляційн ого господарського суду апе ляційну скаргу відповіда ча Приватне виробничо-комер ційне підприємство "Контякбу д" на рішення господарсько го суду Волинської області в ід 08.02.11 р.

у справі № 7\40-92 (суддя Шум Микола Сергійович )

позивач Товариство з об меженою відповідальністю "РМ М" ЛТД

відповідач Приватне ви робничо-комерційне підприєм ство "Контякбуд"

про визнання недійсним договору підряду

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1(довір еність в справі )

відповідача - ОСОБА_2. (д овіреність в справі ),ОСОБА _3.(довіреність в справі)

представника інспекції Де ржавного архітектурно-будів ельного контролю у Волинські й області Шнита М.І.

Судом роз' яснено предст авникам сторін права та обов ' язки, передбачені ст.ст.20, 22 Г ПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Волинської області від 08 лютого 2011 року у справі № 7/ 40-92 (суддя Шум М.С.) задоволено по вністю позов товариства з об меженою відповідальністю «Р ММ» (м.Луцьк) , яким визнано нед ійсним договір підряду від 12.1 1.2008 року, укладений між товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «РММ» та приватним вир обничо-комерційним підприєм ством «Контякбуд» (м.Луцьк) та стягнуто з приватного вироб ничо-комерційного підприємс тва «Контякбуд» на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю «РММ» 85 гривень в п овернення витрат по сплаті д ержавного мита та 236 гривень в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного заб езпечення судового процесу.

Ухвалюючи рішення, суд перш ої інстанції дійшов висновку про невідповідність спірног о договору підряду від 12.11.2008 рок у, укладеного між товариство м з обмеженою відповідальніс тю «РММ» та приватним виробн ичо-комерційного підприємст вом «Контякбуд», вимогам ст.2 03 ЦК України та обґрунтував рі шення з огляду на висновок су дово-почеркознавчої експерт изи та судово-технічної експ ертизи, якими визначено, що з б оку позивача договір підписа ний не директором ТзОВ «РММ» та не скріплений печаткою то вариства.

Не погодившись із означени м рішенням суду першої інста нції, приватним виробничо-ко мерційним підприємством «Ко нтякбуд» подано апеляційну с каргу, якою вважає оскаржува не рішення прийнятим з поруш енням норм матеріального та процесуального права, неповн им з»ясуванням обставин спра ви та недоведеністю обставин , які суд визнав встановленим и. На думку апелянта, висновки суду першої інстанції спрос товуються тим, що: на спірному договорі є підписи та печатк и сторін, які свідчать про вол евиявлення сторін на його ук ладення; на адресу позивача н еодноразово надсилалися кош ториси з вимогою про оплату р обіт; наявний дозвіл на викон ання будівельних робіт з рек онструкції контори та гаражу під офіс, виданий 31.12.2008 року,у як ому зазначено, що будівельні роботи проводитиме ПВКП " Ко нтякбуд"; відсутність у позив ача доказів про закупівлю ма теріалів та актів їх здачі пр иймання свідчить про халатне ставлення позивача до догов ірних відносин; будівельні р оботи виконані повністю та н адісланий позивачу акт викон аних робіт. Також зазначає, що судом першої інстанції при у хваленні рішення безпідстав но взято до уваги лише виснов ок судового експерта та проі гноровано інші докази, які ма ють істотне значення для спр ави : дозвіл на виконання буді вельник робіт, акт обстеженн я новозбудованого приміщенн я, який був підписаний усіма с торонами. У своїй апеляційні й скарзі приватне виробничо -комерційним підприємство «К онтякбуд» вважає за необхідн е призначення повторної експ ертизи, яка дасть можливість об»єктивно та повно розглян ути даний спір. За таких обста вин апелянт вважає, що спірни й договір підряду від 12.11.2008 року відповідає ст.203 ЦК України, що виключає можливість застосу вання до даного договору ст.215 ЦК України. Просить рішення с уду першої інстанції скасува ти та прийняти нове рішення, я ким визнати договір підряду від 12.11.2008 року дійсним.

Клопотанням від 06.04.2011 року пр едставник ПВКП «Контякбуд» п росив залучити до справи дод аткові докази, які отримані н им від інспекції державного архітектурно-будівельного к онтролю у Волинській області ( копії договору підряду від 12.11.2008 року, листи інспекції дер жавного архітектурно-будіве льного контролю у Волинській області від 17.03.2011 року № 335/01-14 та ві д 24.03.2011 року № 361/01-14.

Апеляційний суд вважає за м ожливе прийняти означені док ази, так як вони були отримані після ухвалення судом рішен ня у даній справі .

Відзивом та доповненнями д о відзиву на апеляційну скар гу від 05.04.2011 року та від 26.04.2011 року представник товариства з обм еженою відповідальністю «РМ М» вважає, що відповідачем не доведено та не надано належн их доказів на підтвердження укладення спірного договору підряду. Вказує, що доводи ап еляційної скарги щодо наявно сті спірного договору, який з авірений підписами та печатк ами сторін повністю спростов уються висновком судової екс пертизи, якому суд надав нале жну правову оцінку. Щодо наяв ного у справі дозволу на вико нання будівельних робіт з ре конструкції контори та гараж у під офіс № 2537 від 31.12.2008 року, у як ому зазначено виконавцем роб іт відповідача, стверджує, що такий дозвіл посадові особи та повноважні представники позивача не отримували. Тако ж позивачем не отримано відп овіді на звернення від 08.04.2011 рок у від Інспекції державного а рхітектурно-будівельного ко нтролю у Волинській області щодо надання інформації з пр иводу виготовлення дозволу н а виконання будівельних робі т № 2537 від 31.12.2008 року.

За клопотанням представни ка відповідача та у відповід ності до статті 30 ГПК України ухвалами апеляційного госпо дарського суду від 06 та 27 квітн я 2011 року зобов»язано Інспекц ію державного архітектурно-б удівельного контролю у Волин ській області направити у су дове засідання повноважного представника для надання по яснень, як посадової особи.

Письмовими поясненнями пр едставник Інспекції державн ого архітектурно-будівельно го контролю у Волинській обл асті засвідчив, що у грудні 2008 р оку до інспекції звернувся д иректор ТзОВ «РММ» Якимчук і з заявою про надання дозволу на виконання будівельних ро біт з реконструкції контори та гаражу під офіс за адресою : м.Луцьк, вул..Ковельска, 150. та в ідповідним переліком докуме нтів, що були необхідні для от римання такого дозволу. Так як надані документи відпові дали вимогам чинного на той ч ас законодавства, яким було у нормовано отримання дозволі в на виконання будівельних р обіт, то такий дозвіл було над ано. Серед інших документів з аявником до інспекції було п одано і нотаріально завірен у копію договору підряду від 12.11.2008 року, укладеного між това риством з обмеженою відповід альністю «РММ» та приватним виробничо-комерційним підпр иємством «Контякбуд».

Аналогічні пояснення нада в представник Інспекції держ авного архітектурно-будівел ьного контролю у Волинській області під час апеляційного перегляду справи 17 травня 2011 р оку .

У судовому засіданні предс тавники приватного виробнич о-комерційного підприємства «Контякбуд» апеляційну скар гу підтримали з мотивів, що у ній викладені та просили її задоволити.

В ході апеляційного перегл яду справи представник товар иства з обмеженою відповідал ьністю «РММ» проти апеляційн ої скарги заперечував та про сив її залишити без задоволе ння, а рішення суду першої інс танції у даній справі - без з мін.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України а пеляційний господарський су д не зв'язаний доводами апеля ційної скарги і перевіряє за конність та обґрунтованість рішення місцевого господарс ького суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників сторін та Інспекції державного арх ітектурно-будівельного конт ролю у Волинській області, пе ревіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обстави н, що мають значення для справ и, дослідивши правильність з астосування господарським с удом першої інстанції норм п роцесуального та матеріальн ого права при винесенні оска рженого рішення, судова коле гія вважає, що апеляційна ска рга підлягає до часткового з адоволенню , виходячи з насту пного.

Як вбачається із позовної з аяви та пояснень представник а позивача, в ході розгляду го сподарським судом Волинсько ї області справи № 7/117-48 за позов ом приватного виробничо-коме рційним підприємства «Контя кбуд» до ТзОВ «РММ» про стягн ення заборгованості за догов ором підряду, позивачеві ста ло відомо про наявність у від повідача договору підряду ві д 12 листопада 2008 року на реконс трукцію контори КТП та гараж у за адресою : м.Луцьк, вул..Кове льська,150. Так як такий договір з боку позивача не укладався та не підписувався, позивач с тавив питання про визнання й ого недійсним на підставі ст . 215 ЦК України.

18 лютого 2010 року господарськ им судом Волинської області одержано клопотання позивач а про призначення експертизи , яким позивач просить призна чити почеркознавчу експерти зу у даній справі ( а.с. 18).

Ухвалами суду від 23 лютого 2010 року та 11 березня 2011 року у дан ій справі призначено судову почеркознавчу та технічну е кспертизи.

Висновками судово-почерко знавчої експертизи та судово -технічної експертизи друкар ських форм № 1970/1971 від 14.12.2010р. вста новлено, що підписи від імені Якимчука В.І., розташовані в г рафі «Замовник» розділу «Юри дичні адреси та банківські р еквізити сторін» договору № 3, укладеного між приватною ос обою Синицею Сергієм Валенти новичем та ТОВ «РММ»ЛТД 23 жовт ня 2008 року, в графі «Замовник» р озділу «Реквізити сторін» д оговору підряду б/н, укладе ного ТОВ «РММ»ЛТД в особі дир ектора Якимчука В.І. та ПВКП « Контякбуд» в особі директора Наумчука Федора Михайловича 12 листопада 2008 року,виконані н е Якимчуком Валентином Ілліч ем, а іншою особою з наслідува нням справжніх підписів оста ннього.

Два відтиски круглої печат ки від імені ТОВ «РММ»ЛТД, які знаходяться в графі «Замовн ик» розділу «Юридичні адреси та банківські реквізити сто рін» договору № 3, укладеного між приватною особою ОСОБА _4. та ТОВ «РММ»ЛТД 23 жовтня 2008 р оку, в графі «Замовник»розді лу «Реквізити сторін» догов ору підряду б/н, укладеного ТОВ «РММ»ЛТД в особі директо ра Якимчука В.І. та ПВКП «Контя кбуд» в особі директора Наум чука Федора Михайловича 12 ли стопада 2008 року, нанесені не кр углою печаткою ТОВ "РММ" ЛТД, в ільні та експериментальні зр азки якої були надані для пор івняльного дослідження, а ін шою рельєфною еластичною (гу момовою, фотополімерною) дру карською формою.

Апеляційний господарський суд відхиляє клопотання апе лянта про призначення повто рної експертизи ,оскільки по треба в такій експертизі від сутня і її проведення лише бу де затягувати розгляд справи

Крім того,відповідно до ч.4,5 с т. 42 ГПК України висновок судо вого експерта для господарсь кого суду не є обов"язковим і о цінюється господарським суд ом за правилами,встановленим и ст. 43 цього кодексу. Відхилен ня господарським судом висно вку судового експерта повинн о бути мотивованим у рішенні .

За приписами статті 84 Госпо дарського процесуального ко дексу України, обґрунтованим визнається рішення, в якому п овно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про вст ановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відпо відають дійсності і підтверд жуються достовірними доказа ми, дослідженими в судовому з асіданні. У мотивувальній ча стині рішення вказуються: об ставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на п ідставі яких прийнято рішенн я; доводи, за якими господарсь кий суд відхилив клопотання і докази сторін.

Статтею 32 названого Кодексу унормовано, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України наявні докази підлягають оцінці у їх сукуп ності, і жодний доказ не має дл я господарського суду заздал егідь встановленої сили. Від хиляючи будь-які доводи стор ін чи спростовуючи подані ст ороною докази, господарський суд повинен у мотивувальній частині рішення навести пра вове обґрунтування і ті дове дені фактичні обставини, з ог ляду на які ці доводи або дока зи не взято до уваги судом. Отж е, суд повинен навести зміст в сіх заперечень та викласти о бставини, з огляду на які ці за перечення не взято до уваги, а дже викладення у судовому ак ті лише доводів та доказів ст орони, на користь якої прийма ється рішення, є порушенням в имог статті 4-2 Господарського процесуального кодексу Укра їни щодо рівності всіх учасн иків судового процесу перед законом і судом.

Всупереч наведеним положе нням процесуального закону , суд першої інстанції, обґрун товуючи рішення у даній спра ві лише висновками судово-по черкознавчої експертизи та с удово-технічної експертизи д рукарських форм № 1970/1971 від 14.12.2010 р оку , залишив поза своєю уваго ю та не дав жодної оцінки запе реченням приватного виробни чо-комерційного підприємств а «Контякбуд» та наявному у с праві дозволу позивачу на ви конання будівельних робіт з реконструкції контори та гар ажу під офіс № 2537 від 31.12.2008 року т а яким визначено відповідач а виконавцем будівельних роб іт.

Однак, згідно вимог ст. 9 Зако ну України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нов е будівництво, реконструкція , реставрація, капітальний ре монт) об'єкта архітектури зді йснюється відповідно до затв ердженої проектної документ ації, державних стандартів, н орм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному ст. 24 За кону України "Про планування і забудову територій".

Статтею 29 Закону України «П ро планування і забудову тер иторій» ( в редакції, яка була чинною на час укладення спір ного договору підряду) перед бачала, що дозвіл на виконанн я будівельних робіт - докумен т, що засвідчує право замовни ка та підрядника на виконанн я підготовчих (якщо підготов чі роботи не були виконані ра ніше відповідно до дозволу н а виконання підготовчих робі т) і будівельних робіт, підклю чення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Дозвіл на виконання будіве льних робіт надається інспек ціями державного архітектур но-будівельного контролю.

Замовник та підрядник для о держання дозволу на виконанн я будівельних робіт подають до відповідної інспекції дер жавного архітектурно-будіве льного контролю письмову зая ву, до якої додаються: 1) докуме нти від замовника будівництв а: документ, що засвідчує прав о власності чи користування земельною ділянкою, або дого вір суперфіцію; проектна док ументація на будівництво, по годжена та затверджена в пор ядку, визначеному законодавс твом; відомості про здійснен ня авторського і технічного нагляду; копія документа, що п освідчує право власності на будинок чи споруду, або письм ової згоди його власника на п роведення зазначених робіт ( у разі здійснення реконструк ції, реставрації, капітально го ремонту об'єктів містобуд ування); фінансова звітність , що складається відповідно д о статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні", т а копія ліцензії на здійснен ня діяльності з надання фіна нсових послуг, засвідчена в у становленому законом порядк у (у разі здійснення будівниц тва, що передбачає пряме або о посередковане залучення фін ансових активів від фізичних осіб); 2) документи від підрядн ика будівництва: копії устан овчих документів та свідоцтв а про державну реєстрацію; ко пія ліцензії на виконання фу нкцій генпідрядника будівни цтва об'єкта, засвідчена в уст ановленому законом порядку; договір (контракт) підряду на будівництво об'єкта; докумен т про призначення відповідал ьних виконавців робіт; відом ості про кваліфікацію та дос від спеціалістів, які братим уть участь у виконанні замов лення; пропозиції щодо залуч ення субпідрядників.

Аналогічні приписи містит ь і пункт 2.1 Положення про поря док надання дозволу на викон ання будівельних робіт, затв ердженого наказом Державног о комітету будівництва, архі тектури та житлової політики України N 273 від 05.12.2000 року ( в реда кції, яка була чинною на час ук ладення спірного договору та видачі дозволу № 2537 від 31.12.2008 рок у).

За таких обставин колегія с уддів вважає, що дозвіл на вик онання будівельних робіт з р еконструкції контори та гара жу під офіс № 2537 від 31.12.2008 року мі г бути виданий виключно за об опільним погодженням позива ча та відповідача щодо того, щ о підрядником виконання буді вельних робіт з реконструкц ії належних позивачу приміще нь визначене приватне виробн ичо-комерційне підприємство «Контякбуд».

Матеріали справи не містят ь відомостей про те, що дозвіл на виконання будівельних ро біт з реконструкції контори та гаражу під офіс № 2537 від 31.12.2008 року був скасований (анульов аний) за рішенням інспекції д ержавного архітектурно-буді вельного контролю.

Колегією суддів відхиляют ься докази : постанова № 178 від 0 6.07.2007 року(а.с. 22) протокол про пра вопорушення у сфері містобуд ування від 31.08.2007 року(а.с.23), поста нова № 9 про накладення штрафу за правопорушення у сфері мі стобудування від 31.07.2007 року ( а.с .24), припис ДАБК від 06.07.2007 року(а.с.2 5) з огляду на те, що означені д окументи датовані значно ран іше, ніж укладено спірний дог овір та було видано дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції контори та г аражу під офіс № 2537.

Також апеляційний господа рський суд відхиляє висновк и експерта ,оскільки вони суп еречать іншим матеріалам спр ави -дозволу на виконання буд івельних робіт, поясненням п редставника інспекції держа вного архітектурно- будівел ьного контролю у Волинській області та оглянутими апеля ційним господарським судом нотаріально завіреною копіє ю договору підряду 12.11.2008 року ,я ка була подана в інспекцію Д БК у Волинській області та по в"язану з його видачею докуме нтацію.

Частиною 5 ст. 42 ГПКУкраїни пе редбачено,що висновок судово го екперта для господарсько го суду не є обов"язковим і оці нюється господарським судо м за правилами,встановленими ст. 43 цього кодексу.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що грунтується на всебічному ,повному і об"є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК Укр аїни визначено, що підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Код ексу.

Згідно ч. ч. 1 та 5 ст. 203 ЦК Україн и зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства. Правочин має б ути спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 837 ч.1 ЦК Укр аїни , за договором підряду одна сторона( підрядник) зоб ов"язується на свій ризик вик онати певну роботу за завдан ням другої сторони (замовник а ) ,а замовник зобов"язується прийняти та оплатити викона ну роботу.

Аналізуючи викладене , Рів ненський апеляційний господ арський суд зазначає, що дого вір підряду від 12.11.2008 р. відпові дає вимогам ст. 203 ЦК України .

Колегія суддів вважає поми лковими висновки суду першої інстанції, що укладення між п озивачем та відповідачем дог овору підряду від 12.11.2008 року зді йснено без волевиявлення уча сника правочину, яке має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі та спрямоване на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені до говором та вважає за необхід не скасувати рішення господа рського суду Волинської обла сті від 08 лютого 2011 року у справ і № 7/40-92 та прийняти нове рішенн я, яким відмовити у задоволен ні позову товариства з обмеж еною відповідальністю «РММ» до приватного виробничо-коме рційного підприємства «Конт якбуд»про визнання недійсни м договору підряду від 12.11.2008 рок у .

Апеляційний суд не приймає та не розглядає вимоги вироб ничо-комерційного підприємс тва «Контякбуд» про визнання спірного договору дійсним, о скільки частина 3 статті 101 ГПК України передбачає, що в апел яційній інстанції не приймаю ться і не розглядаються вимо ги, що не були предметом розгл яду в суді першої інстанції.А відтак,апеляційна скарга в цій частині до задоволення н е підлягає .

Відповідно до ч.4 ст. 49 ГПК Укр аїни витрати по сплаті держ авного мита в розмірі 42,5 грн. за подачу апеляційної скарг и необхідно стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю "РММ" ЛТД на користь Пр иватного виробничо-комерцій ного підприємства "Контякбу д"

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103, п.1,2,3 ст . 104,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Пр иватного виробничо-комерцій ного підприємства "Контякбу д" задоволити частково.

Рішення господарського су ду Волинської області від 08 л ютого 2011 року у справі № 7/40-92 скас увати .

Прийняти нове рішення.

В позові Товариства з обме женою відповідальністю "РММ" ЛТД до Приватного виробничо -комерційного підприємства " Контякбуд" про визнання неді йсним договору підряду відмо вити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "РММ " ЛТД ( м.Луцьк,вул.Ковельська,150 а, код 05506514) на користь Приватно го виробничо-комерційного п ідприємства "Контякбуд" (м.Луц ьк,вул.Ченяховського,44 кв.3,код 31011405) державне мита за подачу ап еляційної скарги в розмірі 42,5 грн(сорок дві грн. 50 коп. )

Господарському суду Волин ської області видати наказ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.