Постанова

від 25.05.2011 по справі 8/198-09

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2011 р. Справа № 8/198-09

Рівненський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініц ина Л.М.

судді Гуд ак А.В. ,

судді Олексюк Г.Є.

Олексю к Г.Є.

при секретарі судового за сідання Михайлюк К.В.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апе ляційну скаргу відповіда ча-Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Екоконтроль " від 21.03.2011 р. на рішення господ арського суду Вінницької обл асті від 09.03.11 р. (підписане11.03.2011 р.)

у справі № 8/198-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд", м.Вінниця

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Екоконтроль", м.Вінниця

про стягнення 207 704 грн. 24 ко п., з яких: 185722,80 грн.-боргу; 21981,44 грн.-п ені

за участю представникі в сторін:

від позивача - ОСОБА_1-пр едставник, довіреність в спр аві

від відповідача - не з'явивс я

Рішенням господарськог о суду Вінницької області ві д 09.03.2011 р. у справі №8/198-09 (суддя Мель ник П.А.) задоволено позов Това риства з обмеженою відповіда льністю "Київцивілбуд" до Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Екоконтроль" та стя гнуто з відповідача на корис ть позивача 185722,80 грн.-боргу, 21981,44 г рн.-пені, 2077,04 грн.-відшкодування втират пов'язаних зі сплатою державного мита та 236 грн.-відш кодування витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу. При прийнят ті рішення суд виходив з того , що відповідач не виконав сво го обов'язку щодо повного роз рахунку з позивачем за викон ані підрядні роботи, у зв'язку з чим за ним утворилась забор гованість в розмірі 185722,80 грн.; з аявлена до стягнення сума пе ні заявлена правомірно та пі длягає задоволенню, оскільки нарахована згідно вимог чин ного законодавства.

Не погоджуючись з даним ріш енням, Товариство з обмежено ю відповідальністю "Екоконтр оль" звернулося з апеляційно ю скаргою від 21.03.2011 р., в якій прос ило змінити рішення господар ського суду Вінницької облас ті від 09.03.2011 р. та відмовити Това риству з обмеженою відповіда льністю "Київцивілбуд" в част ині задоволення позовних вим ог в сумі 121981,44 грн., в тому числі 1 00000,0 грн. боргу та 21981,44 грн. пені;пр овести перерахунок відшкоду вання витрат на сплату держм ита та витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу, посилаючись на те, що рішення господарськог о суду першої інстанції не ві дповідає вимогам статті 84 Гос подарського процесуального кодексу України; Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Екоконтроль" надало суду до кази на підтвердження провед ення розрахунків з Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Київцивілбуд" на загальн у суму 220000,00 грн., однак суд не при йняв частину доказів та не на вів відповідного обгрунтува ння відхилення доказів сторо ни; суд неповно з'ясував обста вини, що мають значення для сп рави та зробив висновки, що не відповідають фактичним обст авинам, що призвело до прийня ття неправомірного рішення т а безпідставного покладення на нього грошових зобов'язан ь; судом не надано оцінки дові дці Вінницької філії Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Київцивілбуд" про те, що ОСОБА_3 не працює у Вінниць кій філії позивача, як ненале жному доказу; Вінницька філі я не є стороною по договору пі дряду на капітальне будівниц тво, а діє від імені Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Київцивілбуд"; суд задовол ьнив позовні вимоги про стяг нення пені в сумі 21981,44 грн. не пе ревіривши обгрунтованість п ідстав нарахування пені та п еріоду, за який вона нарахова на; шестимісячний термін нар ахування штрафних санкцій сп линув у травні 2009 р., тоді як поз ивач зробив розрахунок пені по 17.08.2009 р.; з 15.06.2009 р. облікова ставк а НБУ складала-11%, а з 12.08.2009 р.-10,25%.

Позивач-Товариство з обмеж еною відповідальністю "Київц ивілбуд" у відзиві на апеляці йну скаргу не погоджується з доводами, викладеними в апел яційній скарзі зазначає, що г ромадянин ОСОБА_3 не працю вав і не працює не тільки у Він ницькій філії Товариства з о бмеженою відповідальністю "К иївцивілбуд", а також у Товари стві з обмеженою відповідаль ністю "Київцивілбуд"; будь-яки х доручень не отримання кошт ів в погашення боргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Екоконтроль" перед Това риством з обмеженою відповід альністю "Київцивілбуд" гром адянин ОСОБА_3 не отримува в, повідомив, що відповідно до виписки банку від 14.11.2009 р. Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Екоконтроль" сплатил о суму боргу за актом передач і від 30.09.2008 р. в сумі 29971,20 грн., а інша частина (різниця) коштів в сум і 40028,8 грн. зараховано в погашен ня боргу за актом передачі ві д 31.10.2008 р. на загальну суму 275751,60 грн .

В судове засідання предста вник апелянта вдруге не з'яви вся, хоча відповідач (апелянт ) належним чином був повідомл ений про день, час і місце розг ляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення пр о вручення поштового відправ лення (ухвали) (а.с.110).

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційну с каргу заперечив з підстав, ви кладених у відзиві; вважає рі шення законним та обгрунтова ним; просив апеляційну скарг у залишити без задоволення, а рішення -без змін.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача; розглянув ши матеріали справи, доводи а пеляційної скарги, відзиву н а апеляційну скаргу; перевір ивши правильність застосува ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права, апеляційний с уд,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2008 р. між Товариством з об меженою відповідальністю "Ек оконтроль" (замовник) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Київцивілбуд" в особ і директора Вінницької філії Товариства з обмеженою відп овідальністю "Київцивілбуд", що діяв на підставі положенн я та довіреності від 31.01.2008р. (а.с.6 6) (генеральний підрядник), укл адено договір підряду №68 на ка пітальне будівництво, за яки м згідно пункту 1.1 генеральний підрядник зобов'язується ви конувати власними та залучен ими силами й засобами, на свій ризик, за завданням і за рахун ок замовника роботи, зазначе ні у пункті 1.2 цього договору, а замовник зобов'язується фін ансувати виконання зазначен их робіт на умовах і в порядку передбачених цим договором, а по закінченню робіт прийня ти у генерального підрядника , виконані роботи (а.с.8-14).

За цим договором генеральн ий підрядник виконує будівел ьно-монтажні роботи на об'єкт і "Торговий комплекс на розі в улиць 50-річчя Перемоги-проспе кт Коцюбинського в м.Вінниці " в об'ємі, передбаченому кошто рисною документацією (пункт 1.2 договору).

Сума договору є приблизною відповідно до кошторису, що є невід'ємною частиною даного договору і становить 1800000 грн., в тому числі ПДВ-300000,00 грн. (пункт 2. 1 договору).

Підпунктами 2.4.1, 2.4.2 пункту 2.4 до говору передбачено, що замов ник сплачує генеральному під рядчику 30% від ціни, визначено ї в пункті 2.1 даного договору а вансовим платежем протягом 5 календарних днів з дати підп исання цього договору; замов ник здійснює щомісячно плате жі за виконані роботи безпос ередньо генеральному підряд нику на підставі акту викона них робіт, за мінусом уже випл аченої суми відповідно до пу нкту 2.4.1 даного договору

Згідно пункту 2.6 договору ак т здачі-приймання виконаних робіт готує генеральний підрядник та передає йог о замовнику, який повинен роз глянути його протягом п'яти р обочих днів та підготувати з ауваження щодо недоліків, в т ому числі виконання робіт з в ідхиленням, невідповідністю проектній документації та/а бо умовам цього договору, або підписати акт здачі-прийман ня виконаних робіт; у разі вия влення недоліків замовник оф ормляє відповідний акт з їх п ереліком, які повинні бути у сунені генеральним підрядни ком за власний рахунок протя гом десяти днів з дати отрима ння Акту з виявленими недолі ками; у випадку ненадання зам овником генеральному підряд нику акту з переліком виявле них недоліків протягом десят и днів з дати надання генерал ьним підрядником акту здачі- приймання виконаних робіт , такий акт вважаєть ся погодженим замовником і є підставою для оплати.

Кінцевий рахунок проводи ться замовником протягом п 'яти днів після підписання ак ту здачі-приймання виконани х робіт; замовник має право за тримати проміжні платежі за роботи, виконані генеральним підрядником з порушенням бу дівельних норм і правил, прое кту, інших нормативів на пері од усунення генеральним підр ядником виявлених порушень.

Генеральним підрядником у мови договору виконані на су му 305722,80 грн. в тому числі, згідно акту №1 приймання виконаних п ідрядних робіт за жовтень 2008 р оку, підписаного обома сторо нами 31.10.2008 року, робіт виконано на суму 275751,60 грн. (а.с.15-17); згідно ак ту №1 приймання виконаних під рядних робіт за вересень 2008 ро ку, підписаного обома сторон ами 30.09.2008 р., робіт виконано на су му 29971,20 грн. (а.с.114-116).

Однак, замовник свої зобов'я зання виконав частково, спла тив згідно платіжного доруче ння №2 від 12.11.2008 р.-70000 грн. з яких згі дно пояснення представника п озивача 29971 грн. 20 коп. було зарах овано в оплату робіт виконан их згідно акту №1 приймання ви конаних підрядних робіт за в ересень 2008 р. (а.с.111-114-116) та згідно п латіжного доручення №22 від 24.02. 2009 р.-50000 грн. (а.с.24-25). Отже, всього по акту виконаних робіт за жовт ень 2008 року сплачено 90028,80 грн. (70000-29 971,20=40028,80+50000=90028,80).-Борг склав 185722,80 грн. (2757 51,60-90028,80=185722,80).

Згідно статті 174 Господарсь кого кодексу України (далі ГП К України) господарські зобо в'язання можуть виникати, зок рема, із господарського дого вору та інших угод, передбаче них законом.

Відповідно до частини 1 стат ті 509 Цивільного кодексу Украї ни (далі ЦК України) зобов'язан ням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 173 ГК Україн и передбачено, що господарсь ким визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

За своєю правовою природою укладений між сторонами у сп раві договір №68 від 19.08.2008 р. є дог овором підряду на капітальне будівництво.

Згідно частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобо в'язується на свій ризик вико нати певну роботу за завданн ям другої сторони (замовника ), а замовник зобов'язується пр ийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 стат ті 318 ГК України за договором підряду на капітальне буді вництво одна сторона (підря дник) зобов'язується своїми с илами і засобами на замовлен ня другої сторони (замовника ) побудувати і здати замовник ові у встановлений строк виз начений договором об'єкт від повідно до проектно-кошторис ної документації або виконат и зумовлені договором будіве льні та інші роботи, а замовни к зобов'язується передати пі дряднику затверджену проект но-кошторисну документацію, надати йому будівельний майд анчик, прийняти закінчені бу дівництвом об'єкти і оплатит и їх.

Статтею 629 ЦК України передб ачено, що договір є обов'язков им для виконання сторонами.

Згідно статті 526 ЦК України, ч астини 1 статті 193 ГК України зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Ко дексів, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (статт я 525 ЦК України, частина 7 статті 193 ГК України).

Відповідно до частини 1стат ті 527 Цивільного кодексу Украї ни боржник зобов'язаний вико нати свій обов'язок, а кредито р - прийняти виконання особис то, якщо інше не встановлено д оговором або законом, не випл иває із суті зобов'язання чи з вичаїв ділового обороту.

Частинами 1, 2 статті 530 ЦК Укра їни передбачено: якщо у зобов 'язанні встановлено строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін), якщо строк (термін) в иконання боржником обов'язку не встановлений або визначе ний моментом пред'явлення ви моги, кредитор має право вима гати його виконання у будь-як ий час.

Листом №238/1 від 10.07.2009 р. Вінницьк а філія Товариства з обмежен ою відповідальністю "Київцив ілбуд" звернулася до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Екоконтроль" (отримали 13 .04.2009 р.) з проханням погасити бор г у розмірі 265722,8 грн., з яких 185722,80 гр н.-по актах виконаних робіт та 80000 грн.-за фактично виконані р оботи, на протязі 10 днів з моме нту отримання даного листа (а .с.18). Однак, відповідач борг не сплатив.

Отже, заборгованість в сумі 185722,80 грн. за роботи виконані в ж овтні 2008 р., стверджується мате ріалами справи і правомірно стягнута судом першої інстан ції.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що суд не прийняв ч астину доказів, а саме видатк овий касовий ордер №68 від 10.03.2009 р ., згідно якого за виконані роб оти згідно акту №1 за жовтень 2 008 року ОСОБА_2 видано 50000 грн . та видатковий касовий ордер про видачу на розрахунки з То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Київцивілбуд" че рез ОСОБА_3 50000 грн. (а.с.26-27), кол егією суддів до уваги не прий маються, оскільки відповідно до пункту 2.5 договору підряду №68 на капітальне будівництво від 19.08.2008 р. оплата здійснюєтьс я шляхом перерахування замов ником коштів на рахунок гене рального підрядника; довірен ості на право отримання кошт ів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ві дповідачем суду не надавалис я; з видаткового касового орд еру від 05.01.2009 р. не вбачається, що кошти в сумі 50000 грн. через ОС ОБА_2., видані саме за виконан і роботи згідно договору під ряду №68 від 19.08.2008 р.; довідкою №16/1 в ід 14.02.2011 р. Вінницької філії Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Київцивілбуд" стве рджується те, що ОСОБА_3 не являється працівником Вінни цької філії Товариства з обм еженою відповідальністю "Киї вцивілбуд", Вінницька філія н е видавала довіреності грома дянину ОСОБА_3 на отриманн я коштів від Товариства з обм еженою відповідальністю "Еко контроль" в рахунок погашенн я заборгованості, борг стано м на 14.02.2011 р. становить 185722,80 грн. (а.с .83); довідкою №86 Товариство з об меженою відповідальністю "Ки ївцивілбуд" стверджує, що гро мадянин ОСОБА_3 ніколи не являвся і не являється предс тавником Товариства з обмеже ною відповідальністю "Київци вілбуд", товариство не видава ло довіреності громадянину ОСОБА_3 на отримання кошті в від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоконтро ль" в рахунок погашення забор гованості Товариства з обмеж еною відповідальністю "Екоко нтроль" перед Товариством з о бмеженою відповідальністю "К иївцивілбуд" за виконані БМР згідно договору підряду №68 ві д 19.08.2008 р. (а.с.112). Доводи апелянта, щ одо того, що Вінницька філія Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Київцивілбуд" не є стороною по договору підря ду на капітальне будівництво спростовуються матеріалами справи, а саме договором який підписувався Товариством з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд" в особі директ ора Вінницької філії, роботи виконувалися Вінницькою філ ією Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Київцивілб уд", акти приймання виконаних робіт підписувалися також В інницькою філією , кошти відп овідачем згідно платіжних до ручень №2 від 12.11.2008 р., №22 від 24.02.2009 р. с плачувалися на рахунок Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Київцивілбуд" у філії Відкритого акціонерного тов ариства КБ"Хрещатик" м.Вінниц я (а.с.24-25).

Відповідно до статті 610 ЦК Ук раїни порушенням зобов'язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язанн я настають правові наслідки, встановлені договором або з аконом, зокрема: припинення з обов'язання внаслідок одност оронньої відмови від зобов'я зання, якщо це встановлено до говором або законом, або розі рвання договору; зміна умов з обов'язання; сплата неустойк и; відшкодування збитків та м оральної шкоди.

Частиною 3 статті 549 ЦК Україн и передбачено, що пенею є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми несвоєчасно в иконаного грошового зобов'яз ання за кожен день простроче ння виконання.

Згідно пункту 7.5 договору п ідряду №68 в разі невиконання чи неналежного виконання за мовником грошових зобов'язан ь за цим договором, замовник с плачує генеральному підрядн ику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ суми за боргованості за кожен день п рострочення.

Позивачем нараховано пеню в сумі 21981,44 грн. за період з 20.02.2009 р . по 17.08.2009 р. в розмірі подвійної о блікової ставки 24% (а.с.4).

Однак, відповідно до частин и 6 статті 232 ГК України нарахув ання штрафних санкцій за про строчення виконання зобов'яз ання, якщо інше не встановлен о законом або договором, прип иняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мал о бути виконано.

Оскільки пунктом 2.7 договор у передбачено, що кінцевий ро зрахунок проводиться замовн иком протягом 5 днів після під писання Акту здачі-приймання виконаних робіт, період, за як ий можливо нарахування та ст ягнення пені за невчасні роз рахунки по акту виконаних ро біт за жовтень 2008 року, підписа ному 31.10.2008 р. (а.с.15-17), буде визначат ись з 06.11.2008 р. по 05.05.2009 р. Позивачем ж е пеню нараховано за період з 20.02.2009 р. по 17.08.2009 р. є невірним, не за той період, який відповідає н ормам чинного законодавства . Крім того, облікову ставку за період з 20.02.2009 р. по 17.08.2009 р. позива ч вказав-12%, хоча згідно Листа Н аціонального банку України № 14-011/778-2395 від 16.02.2009 р. з цієї дати облі кова ставка становила 12%; згід но Постанови Національного б анку України №343 від 12.06.2009 р., облі кова ставка з 15.06.2009 р. становила 11%; згідно Постанови Націонал ьного банку України №468 від 10.08.20 09 р., з 12.08.2009 р.- 10,25 %.

Отже, враховуючи вищевикла дене, в межах визначених зако ном строків період за який пі длягає до стягнення пеня з то го періоду, що заявив позивач , буде рахуватися з 20.02.2009 р. по 06.05.200 9 р., а сама пеня складає 9281,05 грн. ( 185722,80х24%:365х76=9281,05).

Тобто, в стягненні пені в су мі 12700,39 грн. (21981,44-9281,05 грн.=12700,39 грн.) слі д відмовити.

В цій частині рішення суду п ершої інстанції підлягає ска суванню, оскільки судом не вр аховано норми статті 232 ГК Укр аїни.

Враховуючи, що рішення суду підлягає частковому скасува нню, необхідно перерахувати державне мито та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу відп овідно до статті 49 Господарсь кого процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених вимог. З відпові дача на користь позивача нео бхідно стягнути витрати по с платі державного мита в сумі 1950,04 грн. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 221,58 грн. , а з позивача на користь відпо відача 63,45 грн. витрати по сплат і державного мита за подачу а пеляційної скарги.

Керуючись статтями 49,99,101,103-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Екоконтроль" від 21.03.2 011 р. задоволити частково.

Рішення господарського су ду Вінницької області від 09.03.20 11 р. у справі №8/198-09 скасувати в ча стині стягнення з відповідач а пені в сумі 12700 грн. 39 коп., прийн яти в цій частині нове рішенн я:

В стягненні з Товариства з о бмеженою відповідальністю "Е коконтроль" на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Київцивілбуд" пені в с умі 12700 грн. 39 коп., відмовити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Еко контроль" (21001, м.Вінниця, проспе кт Юності, 61/54 код ЄДРПОУ 20094019) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю "Київциві лбуд" (21018, м.Вінниця, площа Гагар іна, 2 код ЄДРПОУ 34289183) державне м ито в сумі 1950 грн. 04 коп., витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 221,58 грн.

Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Київцивілбуд" (21018, м.Вінниц я, площа Гагаріна, 2 код ЄДРПОУ 34289183) на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Ек оконтроль" (21001, м.Вінниця, просп ект Юності, 61/54 код ЄДРПОУ 20094019) де ржавне мито в сумі 63 грн. 45 коп. з а подачу апеляційної скарги.

В решті рішення залишити б ез змін.

Господарському суду Вінни цької області на виконання п останови видати накази.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Головуюча су ддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк