Постанова

від 25.05.2011 по справі 5004/506/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

25 травня 2011 року Справа № 5004/506/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Олексюк Г.Є.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, предс тавник, довіреність в справі

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Рівненського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Волинської області від 06.04.11 р.

у справі № 5004/506/11 (суддя Кравч ук Антоніна Михайлівна )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГріКо"

до відповідача Приватн ого підприємства "Арт-Десятк а"

про стягнення в сумі 48 839 гр н. 49 коп.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарсько го суду Волинської області в ід 06 квітня 2011 року у справі №5004/50 6/11 позов Товариства з обмежен ою відповідальністю "ГріКо" д о Приватного підприємства "А рт-Десятка" про стягнення в су мі 48 839 грн. 49 коп. задоволено час тково. Стягнуто з приватного підприємства "Арт-Десятка" 36 921 грн. 40 коп. основного боргу, 2 445 г рн. 41 коп. пені, 5 384 грн. 40 коп. річни х, 2 066 грн. 71 коп. збитків від інфл яції, 468 грн. 17 коп. в повернення в итрат по сплаті державного м ита, 226 грн. 23 коп. в повернення ви трат за інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, а всього: 47 512 грн. 32 коп. (соро к сім тисяч п' ятсот дванадц ять грн. 32 коп.).

Відповідач не погоджуючи з прийнятим рішенням суду под ав апеляційну скаргу, якою пр осить рішення господарськог о суду Рівненської області в ід 06.04.2011 року скасувати в частин і стягнення пені, інфляційни х втрат, річних загалом в розм ірі 9 896,52 грн. та ухвалити нове рі шення, яким відмовити ТОВ "Грі Ко" в стягненні зазначеної су ми відмовити. Апелянт зазнач ає, що судом при винесенні оск аржуваного рішення не повно, не об'єктивно та не точно досл іджено обставини справи та н орми чинного законодавства, чим порушено норми матеріаль ного та процесуального права . Апеляційна скарга мотивова на наступним.

Товар був отриманий не на пі дставі договору поставки № 3006 -01 від 17.06.2010 року, а тому по видат ковій накладній № 7425 від 30.06.2010 ро ку та видатковій накладній № 7426 від 30.06.2010 року відсутні догов ірні відносини. А тому, відпов ідно до ч.2 ст.530 ЦК України пози вач повинен був направити ви могу про виконання грошового зобов"язання , яку боржник по винен виконати у семиденний строк з дня пред"явлення вимо ги. Однак, такої вимоги з боку позивача на адрему відповіда ча не надходило.

В зв"язку з цим, оскільки дан і правовідносини грунутують ся на усній угоді та накладни х,в яких строк виконання зобо в"язань по оплаті невказаний , тому відсутні підстави щодо стягнення пені, інфляційних та 25% річних.

Поряд з цим, апелянт зазнача є, що судом першої інстанції б уло порушено норми процесуал ьного права.

Так, не було взято до уваги ф акт неприбуття представника відповідача при вирішенні п итання щодо стягнення з ПП "Ар т-Десятка" суми заборгованос ті, пені, річних за користуван ня чужими коштами, інфляційн их втрат.

Відповідно до статті 77 ГПК У країни господарський суд від кладає розгляд справи, коли з якихось обставин спір не мож е бути вирішено в даному судо вому засіданні. Такими обста винами зокрема є: не з"явлення в судове засідання представ ників сторін, інших учасникі в судового процесу; не подано витребуваних доказів.

Таким чином,місцевий госпо дарський суд, невідклавши ро згляд справи порушив норми с татті 77 ГПК України.

Позивач подав відзив на апе ляційну скаргу, якоюпристь р ішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляцій ну скаргу без задоволення. Св ої заперечення обгрнутвоує т им, що поставка товару здійсн ювалась в період з 30.06.2010 року по 07.12.2010 року, тобто в період дії до говру поставки, отже товар по ставлявся на підставі догово ру № 3006-01 та відповідно до накла дних.

Щодо розгляду справи без у часті уповноваженого предст авника, то відповідно до п.3 ст атті 28 ГПК україни представни ками юридичних осіб можуть б ути інші особи, повноваження якиз підтверджуються довіре ністю від імені підприємства , організації. Довіреність ви дається за підписом керівник а або іншої уповноваженої ни м особи та посвідчується печ аткою підприємства, організа ції. Тобто, представником сто рони може бути необов"язково керівник підприємства.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перег ляду справи апеляційний госп одарський суд за наявними у с праві і додатково поданими д оказами повторно розглядає с праву. Додаткові докази прий маються судом, якщо заявник о бгрунтував неможливість їх п одання суду першої інстанції з причин, що не залежали від н ього. Апеляційний господарсь кий суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обгрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду у повному обс язі.

Окрім того, судом явка сторі н обов"язковою не визнавалас я.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції здійснює розгляд с прави та апеляційної скарги за наявними в матеріалах спр ави доказами.

Вислухавши представник ст орін, дослідивши доводи апел яційної скарги, вивчивши мат еріали справи, перевіривши п равильність застосування го сподарським судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права при пр ийнятті оскаржуваного рішен ня, оцінивши висновки суду пе ршої інстанції на відповідні сть дійсним обставинам справ и, судова колегія дійшла висн овку, що апеляційна скарга за доволенню не підлягає, а ріше ння суду залишити без змін ви ходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачає ться, що 17 червня 2010 року між поз ивачем - товариством з обмеже ною відповідальністю "ГріКо" та відповідачем - приватним підприємством "Арт - Десятка" був укладений договір постав ки №3006-01 (далі договір, а. с. 9- а.с.10).

Відповідно до п. 3.1 Договору з агальна кількість товарів, щ о підлягають поставці, визна чаються у видатково-прибутко вій накладній (тоаваро-транс портній накладній). Асортиме нт, кількість товару, ціна та в артість кожної партії постав ки товарів визначаються стор онами у видатково-прибуткові й накладній (п.4.2. Договору).

Позивач виконав взяті на се бе зобов'язання по Договору н алежним чином, що стверджуєт ься Актом звіряння розрахунк ів від 31.12.10р.(а.с.11), накладними ві д 30.06.10р. №7425 та №7426 (а.с.11, а.с.12), видатк овою накладною №Д-0001323 від 07.12.10р. В казані документи підписані п редставниками позивача та ві дповідача і скріплені відбит ками печаток сторін.

Матеріалами справи стверд жується що заборгованість ві дповідача перед позивачем ст ановить 36 921 грн. 40 коп.

Статтею 11 ЦК України встано влено, що підставами виникне ння цивільних прав та обов'яз ків, зокрема є договори та інш і правочини.

Підставою виникнення зобо в'язань між сторонами по спра ві є договір поставки №№3006-01 ві д 17.06.10р.

Відповідно до ст. 626 ЦК Україн и, договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, - зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог Ци вільного кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я (ст.526 ЦК України).

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 статті 712 ЦК України за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується п ередати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язан их з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов'я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму. Нормою частини 2 даної с татті визначено, що до догово ру поставки застосовуються з агальні положення про купівл ю-продаж, якщо інше не встанов лено договором, законом або н е випливає з характеру відно син сторін.

Як передбачено чч. 1, 2 ст . 692 ЦК України, покупець зобов'я заний оплатити товар після й ого прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару. Покупец ь зобов'язаний сплатити прод авцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-пр одажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Нормою ч. 1 ст. 530 ЦК Украї ни встановлено, що якщо у зобо в'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін). Зобов'язання, стр ок (термін) виконання якого ви значений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, під лягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно до п. 8.1. Договору, поку пець повинен сплатити постав лений товар протягом 30 календ арних днів з моменту поставк и товару Постачальником чере з банківський рахунок.

Однак, як вбачається з матер іалів справи відповідач част ково оплатив вартість отрима ного товару, що підтверджуєт ься банківськими виписками н а суму 42280,65 грн. в т.ч. відповідно до накладної № Д-0001323 від 07.12.2010 рок у частково повернув товар на суму 27578,60 грн. ( а.с.19-а.с.22, а.с.15).

Заборгованість відповідач а в сумі 36921,40 грн. підверджєуть ся матеріалами справи та акт ом звірки розрахунків станом на 31.12.2010 року і не заперечуєтьс я апелянтом і підлягає до зад оволення ( а.с.11).

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема: відшкодув ання збитків та сплата неуст ойки (штрафу, пені).

В силу п. 6 ст. 232 ГК України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов' яз ання мало бути виконано.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст. 549 ЦК України, - є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати кред иторові в разі порушення б оржником зобов'язання. Пене ю є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного зобов'язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закон у України „Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” плат ники грошових коштів сплачую ть на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін. Розм ір пені, передбачений статте ю 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого плат ежу та не може перевищувати п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, щ о діяла у період, за який сплач ується пеня.

За порушення грошових зобо в'язань за цим договором винн а сторона сплачує постраждал ій стороні пеню у розмірі под війної облікової ставки НБУ, яка діяла у період порушення строків оплати, від вартості товару, оплату якого простро чено, за кожний прострочення (п. 9.7. Договору).

Договором №3006-01 від 17.06.10р. пере дбачено, що позивач має право за несвоєчасне виконання гр ошового зобов'язання нарахов увати пеню .

Тому, Товариство з обмежено ю відповідальністю "ГріКо" на рахувало пеню в сумі 4466,98 грн. за період з 01.07.2010 року по 01.01.2011 року.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що пеня підлягає до с тягнення за період з 31.07.2010 року, а не з 01.07.2010 року.

Так як, враховуючи пункт 9.7. Д оговору до стягнення з відпо відача підлягає пеня в сумі 2 445,41 грн. за період з 31.07.2010 року по 0 1.01.2011 року ( через 30 календарних днів відповідно до п.8.1 догово ру щодо оплати).

За приписами ч.2 статті 625 Цив ільного кодексу України, бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Вказана стаття передбачає можливість стягувати за про строчення виконання грошово го зобов'язання проценти річ них. Розмір процентів річних визначається сторонами в до говорі. Якщо сторони в догово рі не передбачили сплату про центів річних та їх розмір, пі длягають сплаті три проценти річних від простроченої сум и за весь час прострочення. Пр оценти річних, передбачені к оментованою статтею, є самос тійною формою цивільно-право вої відповідальності за пору шення грошових зобов'язань.

Відповідно до п. 8.5. Договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, перед бачених п. 8.1. Договору, покупец ь несе відповідальність згід но ст.625 ЦК України з урахуванн ям умов п. 8.5. Договору, при цьом у сторонами було погоджено р озмір відсотків річних - 25% від суми простроченої заборгова ності.

За своєю правовою природою інфляційні втрати є компенс ацією за понесені збитки, спр ичинені знеціненням грошови х коштів, а три проценти річни х (або інший процент, встановл ений сторонами) - платою за кор истування коштами, що не були своєчасно сплачені боржнико м. Отже, ані три проценти річни х, ані індекс інфляції не можн а розцінювати як заходи відп овідальності за порушення зо бов'язань та в зв'язку з цим ві дносити до санкцій. Відповід на правова позиція викладена також в Інформаційному лист і Верховного Суду України №3.2. -2005 від 15.07.2005р.

Проаналізувавши та переві ривши наданий позивачем розр ахунок розміру інфляційних н арахувань та 25% річних, які, від повідно, становлять 2 066 грн. 71 ко п. та 5 384 грн. 40 коп., а також врахов уючи наведені вище положення чинного законодавства, коле гія суддів апеляційного госп одарського суду вважає право мірним нарахування вказаних сум.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія не приймає до уваги доводи відповідача що до недоговірних відносин, ос кільки це спростовується тим , що поставка товару відбувал ася в період дії договору пос тавки № 3006-01 від 17.06.2010 року, з поясн ень позивача вбачається, що і нших господарських операцій , крім договірних між сторона ми не відбувалося.

Плряд з цим, судова колегія погоджується з висновками с уду першої інстанції щодо ро згляду справи без участі пре дставника відповідача за ная вними в матеріалах справи до казами.

Так як, відповідач всупере ч вимогам ухвали суду від 23.03.2011 року про порушення проваджен ня у справі не було представл ено суду доводів та заперече нь з приводу пред' явленого позову, письмових пояснень т а інших витребуваних судом д окументів, компетентного пре дставника в судове засідання ПП "Арт-десятка" не направило , хоча про день та час розгляду справи повідомлене належним чином (зазначена ухвала напр авлялась за адресою товарист ву: м.Луцьк, вул.Конякіна,18-а, ре комендованою кореспонденці єю та була вручена адресату 25. 03.2011р., про що свідчить поштове п овідомлення від 23.03.2011р.за №4301029898657( а.с. 28) справа була призначена д о розгляду на 06.04.2011 року, тобто у відповідача було достатньо часу для підготовки та своєч асного подання до господарсь кого суду мотивованого відзи ву на позовну заяву, письмови х пояснень з приводу пред' я вленого позову, направлення в судове засідання у встанов лений день та час свого повно важного представника.

Однак, відповідач своїм про цесуальним прпвом не скорист ався, представника в судове з асідання не направив, клопот ань про відкладення розгляду справи не подав.

З огляду на викладене, довод и скаржника, зазначені в апел яційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, щ о можуть бути підставою згід но ст.104 Господарського процес уального кодексу України для скасування чи зміни оскаржу ваного рішення, тому суд апел яційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарс ького суду прийняте у відпов ідності до норм матеріальног о та процесуального права і й ого необхідно залишити без з мін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарсько го суду Волинської області в ід 06.04.2011р. у справі №5004/506/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача Приватного підп риємства "Арт-Десятка"- без зад оволення.

2. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів.

3. Справу №5004/506/11 повернути до г осподарського суду Рівненсь кої області.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.