Рішення

від 15.06.2006 по справі п-6/35-7/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П-6/35-7/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2006 р.   Справа № П-6/35-7/111   

за позовом  Заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі КП "Будкомплектторг"  вул. Насипна,46/1, м.Ужгород, Закарпатська область,88000

до відповідача  ЗАТ "Західхімпроммонтаж"  вул. Ботанічна,8, м.Івано-Франківськ,76010

про майнові спори (стягнення коштів)

 Cуддя  Кишинський Микола Іванович   

При секретарі   Попович Василь Васильович

Представники:

Від позивача:  Романець В.П.-представник, паспорт  ВО №883956,

Від відповідача: не з"явились

Представнику позивача роз"яснено права та обов"язки на підставі ст.22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення боргу.

    Представник відповідача в судове засідання не з"явився двічі, причини неявки не повідомив.

    Відповідач подав відзив на позовну заяву я якому заперечує проти позову.

    Згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.                                        Розглянувши матеріали справи суд,-

                                                          ВСТАНОВИВ

      Заступник прокурора Закарпатської області в особі Закарпатської державної адміністрації  в особі Закарпатського підприємства "Будкомплектторг" звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ЗАТ "Фірма "Західхімпроммонтаж" про стягнення 152 995,77грн.

   Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.05 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

   Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.10.05 апеляційне подання заступник прокурора Закарпатської області в особі Закарпатського підприємства "Будкомплектторг"повернуто.

  Заступник прокурора Закарпатської області в особі Закарпатського підприємства "Будкомплектторг" подав до Вищого господарського суду України касаційне подання.

     Постановою Вищого господарського суду України від 14.03.06 рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.06  по даній справі скасовано і справу направлено на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області, касаційне подання заступника прокурора задоволено частково.

  Розпорядженням заступника голови господарського суду Івано-Франківської області вищезазначена справа передана на новий розгляд судді Кишинському М.І.

  Позивач, Закарпатське комунальне підприємство "Будкомплектторг", відноситься до комунальної власності області, підпорядковується управлінню житлово-комунального господарства Закарпатської області та Закарпатській обласній державній адміністрації, є юридичною особою та виступає замовником по будівництву і реконструкції об"єктів комунального призначення, здійснює матеріально-технічне постачання підприємств і організацій комунального господарства області на договірних засадах та займається комерційною діяльністю.

       Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.04 №510 рішенням 13 сесії 4 скликання Перечинської міської ради від 12.05.04 було збільшено доходну частину загального фонду міського бюджету та видатки спеціального фонду бюджету по заходах з упередження та запобігання техногенних катастроф у житлово-комунальному господарстві та інших об"єктах комунальної власності на суму 2 858,00грн. і визначено замовником по реконструкції каналізаційно-насосної станції м.Перечин - КП "Будкомплектторг".

      25.05.04 між Перечинською міською радою  та Закарпатським комунальним підприємством "Будкомплектторг" укладено угоду №1, згідно якої функції "замовника" по реконструкції насосних станцій м.Перечин №1 та №2  "розпорядником коштів" передано КП "Будкомплектторг".

     На підставі  протоколу засідання тендерного комітету від 08.06.04 позивач та відповідач 01.07.04 уклали договір генерального підряду №1 на виконання робіт з реконструкції насосних станцій м.Перечин, на проведення яких з Державного бюджету було виділено 653 500,00грн.

  Відповідно до п.8.4 договору, замовником 02.07.04 платіжним дорученням №2 перераховано генеральному підряднику для придбання матеріалів, підготовки проведення робіт аванс в розмірі 30% від договірної ціни в сумі 195 000 грн. Станом на сьогоднішній день, відповідачем виконано робіт на даному об"єкті тільки на суму 45 546,00грн. Борг генпідрядника складає 149 454,00грн.

   Відповідно до п.8.5 вищезазначених договорів генерального підряду, невикористані генеральним підрядником суми авансу протягом трьох місяців з дня отримання бюджетних коштів повертається замовнику.

     Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який  прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Відповідачу нараховано 3 501,77грн. боргу за несвоєчасне виконання зобов"язань, загальна сума заборгованості становить 152 955,77грн.

      Станом на сьогоднішній день борг не погашений.

   Викладені вище обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема договорами генерального підряду №1 на викронання робіт з реконструкції об"єктів комунальної власності Закарпатської області від 01.07.04, графіком виконання робіт, розрахунком боргу, і на думку суду є обгрунтованими. Суд приходить до висновку про задоаволення позову.    

    Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ЗАТ "Фірма "Західхімпроммонтаж", м.Івано-Франківськ, вул.Ленкавського,20 (код 01415751, р/р №2600914182 в АППБ Аваль м.Київ, МФО 300335) на користь Закарпатського комунального підприємства "Будкомплектторг", м.Ужгород, вул.Насипна,46/1, (код 30015189, р/р 35445001001847 в УДК в Закарпатській області, МФО 812016) 152 995,77грн. заборгованості.

Видати наказ позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

 Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Рішення підписане