Ухвала

від 21.03.2011 по справі 22ц-4319/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕ ТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-4319/11 Головуючий у 1 й інстанції - Борцова А.А.

Доповідач - Варенк о О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року колег ія суддів судової палати у ци вільних справах апеляційног о суду Дніпропетровської обл асті в складі:

головуючого - Варенко О.П .,

суддів - Григорченка Е.І., Ла ченкової О.В.,

при секретарі - Коляда О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Д ніпропетровську цивільну сп раву

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу П' ятихатськ ого районного суду Дніпропет ровської області від 31 січня 2 011 року

у цивільній справі за позов ом ОСОБА_2 до П' ятихатськ ої районної державної адміні страції Дніпропетровської о бласті, треті особи - Лихівс ька селищна рада П' ятихатсь кого району Дніпропетровськ ої області, відділ Держкомзе му у П' ятихатському районі Дніпропетровської області, Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Агрохімія», Цент р Державного земельного када стру, про визнання недійсним рішення та зобов' язання вч инити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою П' ятихатськ ого районного суду Дніпропет ровської області від 31 січня 2 011 року провадження у справі з а позовом ОСОБА_2 до П' ят ихатської районної державно ї адміністрації Дніпропетро вської області, треті особи - Лихівська селищна рада П' ят ихатського району Дніпропет ровської області, відділ Дер жкомзему у П' ятихатському р айоні Дніпропетровської обл асті, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохімі я», Центр Державного земельн ого кадастру, про визнання не дійсним рішення та зобов' яз ання вчинити певні дії закри то, оскільки справа не підляг ає розгляду в порядку цивіль ного судочинства.

З цією ухвалою не погодилас ь позивач - ОСОБА_2 та її п редставник подав апеляційну скаргу, в якій ставить питанн я про скасування ухвали та на правлення справи для подальш ого розгляду, оскільки згідн о ч.1 ст.15 ЦПК України суди розгл ядають спори в порядку цивіл ьного судочинства щодо захис ту порушених прав, свобод чи і нтересів, що виникають із зем ельних відносин.

Вислухавши представника т ретьої особи, перевіривши за конність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявле них вимог, колегія суддів вва жає, що апеляційна скарга зад оволенню не підлягає з насту пних підстав.

Із матеріалів справи вбача ється, що ухвалою П' ятихатс ького районного суду Дніпроп етровської області від 31 січн я 2011 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до П' ятихатської районної державної адміністрації Дні пропетровської області, трет і особи - Лихівська селищна рада П' ятихатського району Дніпропетровської області, відділ Держкомзему у П' ятих атському районі Дніпропетро вської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохімія», Центр Державно го земельного кадастру, про в изнання недійсним та скасува ння розпорядження голови П' ятихатської районної держав ної адміністрації Дніпропет ровської області № 460-р-10 від 28.10.20 10 року «Про втрату чинності ок ремих розпоряджень голови П' ятихатської райдержадмініс трації», зобов' язання П' ят ихатську районну державну ад міністрацію Дніпропетровсь кої області видати розпорядж ення про видачу їй державног о акту про право приватної вл асності на земельну ділянку (пай) розміром 5,100 га, за кадастр овим номером 1224555600:02:001:0040, яка розта шована на землях Лихівської селищної ради П' ятихатсько го району Дніпропетровської області, оскільки справа не п ідлягає розгляду в порядку ц ивільного судочинства (а.с.85-86).

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України ю рисдикція адміністративних судів поширюється на спори ф ізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноваже нь щодо оскарження його ріше нь (нормативно-правових акті в чи правових актів індивіду альної дії), дій чи бездіяльно сті.

Відповідно до рішення Конс титуційного Суду України № 10-р п/2010 від 01 квітня 2010 року положен ня пункту 1 частини першої ста тті 17 Кодексу адміністративн ого судочинства України стос овно поширення компетенції а дміністративних судів на «сп ори фізичних чи юридичних ос іб із суб' єктом владних пов новажень щодо оскарження йог о рішень (нормативно-правови х актів чи правових актів інд ивідуальної дії), дій чи безді яльності»слід розуміти так, що до публічно-правових спор ів, на які поширюється юрисди кція адміністративних судів , належать і земельні спори фі зичних чи юридичних осіб з ор ганом місцевого самоврядува ння як суб' єктом владних по вноважень, пов' язані з оска рженням його рішень, дій чи бе здіяльності.

Таким чином, доводи позивач а, наведені в апеляційній ска рзі, правильність оскаржуван ої ухвали не спростовують.

Виходячи з викладеного, кол егія суддів вважає, що ухвала П' ятихатського районного с уду Дніпропетровської облас ті від 31 січня 2011 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК Ук раїни, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу О СОБА_2 відхилити.

Ухвалу П' ятихатського ра йонного суду Дніпропетровсь кої області від 31 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає зако нної сили з моменту її прогол ошення та може бути оскаржен а в касаційному порядку прот ягом двадцяти днів з цього ча су.

Головуючий

Судді