Ухвала

від 17.05.2011 по справі 1170/2а-1787/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

УХВАЛА

17 травня 2011 року Справа № 1170/2а-1787/11

Суддя Кіровоградського о кружного адміністративного суду Нагібіна Г.П., розглянувш и адміністративний позов пуб лічного акціонерного товари ства «Державний експортно - імпортний банк України»до ві дділу Державної виконавчої с лужби Знам' янського міськр айонного управління юстиції про стягнення коштів від реа лізації майна,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Державний екс портно - імпортний банк Укра їни»звернулося до Кіровогра дського окружного адміністр ативного суду з позовом, в яко му просить суд стягнути з ВДВ С Знам' янського міськрайон ного управління юстиції кошт и від реалізації автомобіля марки Fiat Siena у сумі 56006,00 грн.

Позовні вимоги обґру нтовано тим, що на виконанні у ВДВС Знам'янського МУЮ знахо диться виконавчий лист, вида ний 05.06.2007 року Кіровським район ним судом м. Кіров ограда у справі № 2-1898 2007р. за позо вом АТ «Державний експортно- імпортний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на су му 112 149,23 гривень та судових витр ат в сумі 1 151,49 гривень.

Згідно акту про арешт майна від 12.05.2008 року описано та накладено арешт на автомобі ль марки FІАТ модель Sіеnа 16V, 2006 р. в., кузов НОМЕР_2, реєстраці йний номер НОМЕР_1.

18.08.2008 р. ТОВ «Мультисерв іс», на підставі укладеного з ВДВС Знам' янського МУЮ дог овору про надання послуг по о рганізації та проведенню аук ціону, було реалізовано зазн ачений арештований автомобі ль.

Проте, ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України»на момент звернення до суду не отримало грошові к ошти від реалізації вищезазн аченого автомобіля.

Розглянувши матеріал и адміністративного позову, суддя приходить до висновку, що ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України»на лежить відмовити у відкритті провадження у справі з насту пних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 К АС України юрисдикція адміні стративних судів поширюєтьс я на правовідносини, що виник ають у зв'язку з здійсненням с уб'єктом владних повноважень владних управлінських функц ій, а також у зв'язку з публічн им формуванням суб'єкта влад них повноважень шляхом вибор ів або референдуму.

Частиною 1 ст. 181 КАС Укр аїни встановлено, що учасник и виконавчого провадження (к рім державного виконавця) та особи, які залучаються до про ведення виконавчих дій, мают ь право звернутися до адміні стративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що ріше нням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи інш ої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтере си, а також, якщо законом не вс тановлено інший порядок судо вого оскарження рішень, дій ч и бездіяльності таких осіб.

Враховуючи зазначену норму закону, до юрисдикції а дміністративних судів належ ать спори щодо оскарження рі шень, дій чи бездіяльності де ржавної виконавчої служби пр и виконанні виконавчих докум ентів, проте крім тих, відносн о яких законом установлений інший, виключний порядок їх о скарження.

Аналогічна правова п озиція викладена у абз. 2 п. 2 пос танови Пленуму Вищого адміні стративного суду України від 13.12.2010 р. № 3 «Про практику застосу вання адміністративними суд ами законодавства у справах із приводу оскарження рішень , дій чи бездіяльності держав ної виконавчої служби».

З матеріалів справи в бачається, що спір між ПАТ «Де ржавний експортно - імпортн ий банк України»та ВДВС Знам ' янського МУЮ виник з приво ду, на думку ПАТ «Державний ек спортно - імпортний банк Укр аїни», неналежного виконання виконавчого документу - вик онавчого листа, виданого Кір овським районним судом міста Кіровограда у цивільній спр аві № 2-1898 2007 р.

Таким чином, виконавч ий документ виданий на підст аві рішення, ухваленого у пор ядку цивільного судочинства .

Суддя зазначає, що пор ядок оскарження дій чи безді яльності органів Державної в иконавчої служби з приводу в иконання рішень, ухвалених у порядку цивільного судочинс тва встановлений розділом VII Ц ивільного процесуального ко дексу України від 18.03.2004 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Ц ПК України сторони виконавчо го провадження мають право з вернутися до суду із скаргою , якщо вважають, що рішенням, д ією або бездіяльністю держав ного виконавця чи іншої поса дової особи державної викона вчої служби під час виконанн я судового рішення, ухвалено го відповідно до цього Кодек су, порушено їх права чи свобо ди.

Частиною 2 ст. 384 ЦПК Укр аїни встановлено, що ска рга подається до суду, який ви дав виконавчий документ.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 постанови Пленуму В ищого адміністративного суд у України від 13.12.2010 р. № 3 "Про прак тику застосування адміністр ативними судами законодавст ва у справах із приводу оскар ження рішень, дій чи бездіяль ності державної виконавчої с лужби" , статтею 121-2 Господарсь кого процесуального кодексу України (далі - ГПК) та розділо м VII Цивільного процесуальног о кодексу України від 18 березн я 2004 року (далі - ЦПК від 18 березн я 2004 року) визначено інший поря док оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів держа вної виконавчої служби при в иконанні судових рішень, ухв алених за правилами господар ського та цивільного судочин ства, тому такі спори не належ ать до юрисдикції адміністра тивних судів.

Враховуючи вищенавед ене, даний спір не може розгля датися у порядку адміністрат ивного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суд відмовляє у відк ритті провадження в адмініст ративній справі, якщо заяву н е належить розглядати в поря дку адміністративного судоч инства.

Частиною 6 ст. 109 КАС України в становлено, що у разі відмови у відкритті провадження в ад міністративній справі з підс тави, встановленої пунктом 1 ч астини першої цієї статті, су д повинен роз'яснити позивач еві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої спр ави.

Враховуючи суб' єктний ск лад сторін та правову сутніс ть спору, суддя роз' яснює ПА Т «Державний експортно - імп ортний банк України», що дани й спір належить до цивільної юрисдикції місцевого загал ьного суду, який видав викона вчий документ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 106,107,п.1 ч.1 ст. 109, ст . 165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити у відкритті п ровадження у справі за позов ом публічного акціонерного т овариства «Державний експор тно - імпортний банк України »до відділу Державної викона вчої служби Знам' янського м іськрайонного управління юс тиції про стягнення коштів в ід реалізації майна.

Ухвалу про відмову у відкри тті провадження в адміністра тивній справі надіслати пози вачеві негайно разом з позов ною заявою та усіма доданими до неї документами.

Повторне звернення тієї ж о соби до адміністративного су ду з таким самим адміністрат ивним позовом, щодо якого пос тановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не д опускається.

Ухвала суду набирає законн ої сили в порядку та строки, вс тановлені ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляці йного адміністративного суд у шляхом подачі протягом п'ят и днів з дня постановлення ух вали апеляційної скарги. Якщ о ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оска ржує, апеляційна скарга пода ється протягом п'яти днів з дн я отримання копії ухвали.

Суддя Г.П. Нагібіна