Постанова

від 13.05.2011 по справі 10778/10/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

    

Справа № 2а-10778/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року.                                                                                                                            Одеський окружний адміністративний суд у складі:

                      головуючого судді                                                            Потоцької Н.В.

                     при секретарі                                                                  Паровенко І.П.

           за участю сторін:

                      представника  позивача (за довіреністю)                            ОСОБА_1                                         

                      представника відповідача (за довіреністю)                ОСОБА_2

           розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом    товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова компанія Уран – Інвест» до Білгород – Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Одеської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 02.11.2010 року № 0000912301/0, -  

                                                              ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що винесене Білгород – Дністровською ОДПІ 02.11.2010 року податкове повідомлення – рішення № 0000912301/0 про донарахування зобов’язання зі сплати податку на додану вартість у сумі 68 778 грн. 00 коп. та штрафних санкцій у сумі 34 389 грн. 00 коп. є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Обґрунтування своєї позиції позивач виклав в позові і просив задовольнити його у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у адміністративному позові та наданих у судовому засіданні поясненнях, додаткових поясненнях та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача – Білгород - Дністровська ОДПІ в Одеській області - надав до суду письмові заперечення (а/с.-104-106) в яких  просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, в обґрунтування заперечень та власної правової позиції представник відповідача послався на висновки акту перевірки №4484/23-118/34652293 від 20.10.2010 р., складеного за результатами проведеної перевірки дотримання позивачем вимог податкового та іншого законодавства при фінансово – господарських взаємовідносинах з суб'єктами господарювання за період з 01.01.2008 р. по 04.10.2010 р. зазначивши, що посадові особи діяли в межах наданих повноважень у відповідності до чинного законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову з підстав, наведених у письмових запереченнях та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 01.10.2010р. №830/23 та постанови слідчого прокуратури Малиновського району м. Одеси про уточнення питань для проведення документальної перевірки ТОВ «Консалтінгова компанія Уран – Інвест», код ЄДРПОУ 34652293 проводилась позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при фінансово – господарських відносинах з суєтами господарювання : ГО ЖБО «Загорьє» код ЄДРПОУ 34508079, ТОВ «Крафт» код ЄДРПОУ 31760612, ПП «Фірма «Рута» код ЄДРПОУ20927472, ТОВ «Південьбуд-1» код ЄДРПОУ 3195202,  ТОВ «Пако+» код ЄДРПОУ 25034030, ТОВ «ИК Роза вітрів» код ЄДРПОУ 34611875, ПП «П.С.» код ЄДРПОУ 34673376 за період з 01.01.2008 р. по 04.10.2010 р.

За результатами проведеної перевірки складено Акт № 4484/23-118/34652293 від 20.10.2010 р., який містить висновки про заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість за операціями щодо надання послуг замовникам ТОВ «Инвестиційна компанія Роза вітрів» та ГО ЖБО «Загорьє» на загальну суму 68 778, 0 грн. (857+67 921), а саме:

-          за липень 2008 року на суму 40 343,0 грн.;

-          за серпень  2008 року на суму 27 778,0 грн.;

-          за вересень 2008 року на суму 178,0 грн.;

-          за жовтень 2008 року на суму 178,0 грн.;

-          за  листопад 2008 року на суму 178,0 грн.;

-          за грудень 2008 року на суму 123,0 грн..

Згідно бази даних ДПС – АРМ аудит, залишок від'ємного значення ПДВ рядок 26 декларацій за даними платника становить:

-          за липень 2008 року «- 3300,0» грн.;

-          за серпень  2008 року «0» грн.;

-          за вересень 2008 року «- 23884» грн.;

-          за жовтень 2008 року «3244» грн.;

-          за  листопад 2008 року «0» грн.;

-          за грудень 2008 року «0» грн..

         Перевіркою правильності визначення податкових зобов’язань по операції з надання послуг оренди встановлено, що в порушення п.п. 3.1.1. п.3.1 ст. 1, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ТОВ «Консалтінгова компанія Уран – Інвест»  не в повному обсязі визначила податкові зобов'язання  з податку на додану вартість по операції надання послуг оренди ТОВ «Инвестиційна компанія Роза вітрів» за 2008 рік, що вплинуло на заниження податкових зобов’язань  з податку на додану вартість у сумі 857, 0 грн. (за липень 2008 на суму 22,0 грн., за серпень 2008 на суму 178,0 грн., за вересень 2008 на суму 178,0 грн., за жовтень 2008 на суму 178,0 грн., за листопад  2008 на суму 178,0 грн., за грудень 2008 на суму 123,0 грн.).

Законодавець визначає, що платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов’язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Податкове зобов’язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, визначена згідно з цим Законом.

Об’єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об’єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об’єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

Платники податку зобов’язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об’єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону.

Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку. За наявності оригіналу податкової накладної не включення її до зазначеного реєстру не є підставою для відмови у зарахуванні суми податку, визначеної у такій податковій накладній, до складу податкового кредиту такого платника податку. Форма і порядок заповнення реєстрів отриманих та виданих податкових накладних встановлюються центральним податковим органом.

При проведенні документальної (планової або позапланової виїзної) перевірки платник податку зобов’язаний забезпечити доступ податковому інспектору до реєстру податкових накладних та у разі ведення його в електронному вигляді - надати носій електронної інформації за власний рахунок. При цьому носій електронної інформації повинен зберігатися платником податку протягом строку давності, встановленого законом. Платник податку повинен використовувати будь-яку з найбільш поширених операційних комп’ютерних систем в Україні за власним вибором, які будуть запропоновані центральним податковим органом.

Датою виникнення податкових зобов’язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Перевіркою правильності визначення податкових зобов’язань з податку на додану вартість за 2008 – 2010 роки по взаєморозрахункам ТОВ «Консалтінгова компанія Уран – Інвест» з ГО ЖБО «Загорьє» згідно контракту № 1-п від 01.06.2007 р. у податковому обліку встановлено, що платник податку по отриманим авансам від ГО ЖБО «Загорьє» у 2008 р. своєчасно нарахував податкові зобов’язання з податку на додану вартість  у сумі 219953, 0 грн. які задекларував у податкових деклараціях:

-          за лютий 2008 року у сумі 80346, 0 грн., податкова декларація з ПДВ від 19.03.2008 р. № 5387;

-          за квітень 2008 року у сумі 37000, 0 грн., податкова декларація з ПДВ від 19.05.2008 р. № 13121;

-          за червень 2008 року у сумі 1083, 3 грн., податкова декларація з ПДВ від 18.07.2008 р. № 20390;

-          за липень 2008 року у сумі 41667, 0 грн., податкова декларація з ПДВ від 20.08.2008 р. № 24365;

-          за серпень 2008 року у сумі 59857, 0 грн., податкова декларація з ПДВ від 18.09.2008 р. № 26137.

Також в ході судового розгляду було встановлено, що ТОВ «Консалтінгова компанія Уран – Інвест» надало до Білгород – Дністровської ОДПІ уточнюючі розрахунки податкових зобов’язань  з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок:

-          від 19.06.2009 р. № 16608 за липень 2008 року, за кодом рядку 2.3 колонка «Б» зменшено зобов’язання у сумі 41 543, 0 грн. Розшифровка податкових зобов’язань та податкового кредиту від 19.06.2009 р. № 16609, додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2008 року, відображає зменшення податкових зобов’язань по покупцю «інші» у сумі 41666, 67 грн. (з отриманої передплати ГО ЖБО «Згорьє» у липні 2008 року у сумі 250 000, 0 грн.);

-          від 15.07.2009 року № 21473 з серпень 2008 року, за кодом рядку 2.3 «колонка Б» зменшено зобов’язання у сумі 59 523, 0 грн. Розшифровка податкових зобов’язань та податкового кредиту від 15.07.2009 р. № 21474, додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2008 року, відображає зменшення податкових зобов’язань по покупцю «інші» у сумі 59856, 33 грн. (з отриманої передплати ГО ЖБО «Згорьє» у серпні 2008 року у сумі 359 144, 0 грн.).

Отже, платник податку своїми діями вплинув на зменшення податкових зобов’язань по операціям з надання послуг (робіт) ГО ЖБО «Згорьє» за 2008 рік відповідно п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» на суму 101 523, 0 грн.

За актом виконаних робіт  від 30.01.2009 року (ТФ № КБ-3) по контракту № 1-п від 01.06.2007 р. позивач зайво нарахував податкові зобов’язання з ПДВ у сумі              112 586, 0 грн., чим порушив п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст.7 Закону № 168/97-ВР.                            ТОВ «Консалтінгова компанія Уран – Інвест» помилку виправило у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2009 року шляхом збільшення рядку 23.4 «зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу» на суму 113 391, 0 грн.

Також, в ході судового розгляду було встановлено, що у травні 2009 року платник податку у порушення норм п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст.7 Закону № 168/97-ВР зайво нарахував податкові зобов’язання з ПДВ у сумі 32 257, 0 грн. та задекларував у податковій декларації з ПДВ № 16645 від 19.06.2009 р.

В ході перевірки не підтверджена сума 32 257, 0 грн. як податкове зобов’язання з ПДВ за операцією з надання послуг (робіт) по контракту № 1-п від 01.06.2007 р.

За розрахунками з ГО ЖБО «Загорьє» за 2008 – 2009 р.р. позивачем задекларовано податкові зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 150 686,0 грн. Тоді як за даними перевірки податкові зобов’язання з податку на додану вартість по покупцю ГО ЖБО «Загорьє» визначені у сумі 218 607, 0 грн., що на 67 921, 0 грн. більше ніж задекларовано  ТОВ «Консалтінгова компанія Уран – Інвест».

Відтак, суд вважає, що платником податку занижено податкові зобов’язання по операціям з надання послуг замовнику ГО ЖБО «Загорьє» на загальну суму 67 921, 0 грн., що підтверджується доказами  дослідженими в ході судового розгляду та наявними в матеріалах справи.

Суд критично ставиться до посилань представника позивача щодо надання уточнюючих розрахунків на вимогу відповідача, оскільки ним у судовому засіданні не надано жодних доказів, які б свідчили про звернення Білгород-Дністровської ОДПІ щодо надання зазначених розрахунків. Крім того, позивач у судових засіданнях наголошував, що дані уточнюючих розрахунків фактично не відповідають дійсності.

Отже суд погоджується з обґрунтованим висновком відповідача, що  містить акт перевірки №4484/23-118/34652293 від 20.10.2010 р., оскільки у відповідності до вимог чинного законодавства суми ПДВ, які визначені у розмірі 68 778, 00 грн., як заниження податкових зобов'язань з операцій надання послуг (робіт) відповідних звітних періодів та штрафних санкцій, підлягають нарахуванню до сплати в бюджет.  

Стаття 19 Конституції України зобов‘язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи та наданих представниками сторін у судовому засіданні пояснень вбачається, що суб‘єкт владних повноважень (відповідач) діяв по відношенню до позивача на підставі та не у межах повноважень і способу, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень, з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем та ідповідачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.   

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи правомірність дій щодо прийняття оскаржуваного рішення відповідача, винесеного на підставі Акту перевірки №4484/23-118/34652293 від 20.10.2010 р., а також те, що позивачем не доведено відповідність дій у спірних правовідносинах,  приписам чинного законодавства України.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, керуючись  ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167 КАС України суд, -

                                                      ПОСТАНОВИВ:

           В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова компанія Уран – Інвест» до Білгород – Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Одеської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 02.11.2010 року № 0000912301/0 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 186 КАС України.

         Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею на протязі п’яти діб.

Суддя /підпис/                                                                    Потоцька Н.В.

  13 травня 2011 року .

/