Постанова

від 11.05.2011 по справі 2а/1770/1221/2011

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/1221/2011

11 травня 2011 року

10 год. 18 хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурор: не з'явився,   

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Прокурора Рівненського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Рівненське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку   

до

Відкритого акціонерного товариства "Комплект"    

про стягнення фінансових  санкцій,

ВСТАНОВИВ:

          Прокурор Рівненського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Рівненське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства "Комплект", в якому просить стягнути штраф в розмірі 17000 грн., оскільки штрафи, накладені Державною комісією та не оскаржені, стягуються у судовому порядку.

          Під час судового розгляду справи прокурор подав клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглянути справу без участі представника прокуратури. Одночасно подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відкритого акціонерного товариства "Комплект" штраф за правопорушення на ринку цінних паперів в сумі 85000 грн.

          Від позивача під час судового розгляду справи надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без участі його представника. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце судового засідання судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Судом не визнавалася обов'язковою участь відповідача в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі  всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Суд виходив з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», п. 1 глави 1 розділу V та вимог розділу VІІІ «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 року № 1591 емітенти, які здійснили відкрите (публічне) розміщення цінних паперів, зобов'язані своєчасно та в повному обсязі розкривати інформацію про фінансово-господарський стан і результати діяльності емітента у строки, встановлені законодавством та зобов'язані розкривати регулярну річну інформацію у повному обсязі.

20.09.2010 року уповноваженою особою Рівненського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо відповідача було винесено розпорядження № 083-РІ, яким відкрите акціонерне товариство "Комплект" було зобов'язано у термін до 15.11.2010 року усунути порушення вимог ч. 1 ст. 39, вимоги ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" в частині розкриття емітентом річної інформації про фінансово-господарську діяльність емітента та вимоги п. 1 глави 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, а саме розкрити регулярну річну інформацію за 2009 рік.  

У ході перевірки Рівненським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було встановлено, що відкритим акціонерним товариством "Комплект" не було виконано розпорядження уповноваженої особи Рівненського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів, вчинені повторно протягом року, передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 16.11.2010 року уповноваженою особою позивача було порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні до відкритого акціонерного товариства "Комплект" (а.с. 6), яка була надіслана відповідачу відповідно до копії реєстру вихідної кореспонденції № 53 від 16.11.2010 року (а.с. 7).  

Уповноваженою особою комісії щодо відкритого акціонерного товариства "Комплект" було складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів за № 195-РІ від 29.11.2010 року (а.с. 9).

Згідно постанови про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 29.11.2010 року розгляд справи було призначено на 09.12.2010 року на 09:00 год. (а.с. 8). Про дату та час розгляду справи відповідач повідомлявся шляхом направлення йому вищезазначеної постанови. Направлення підтверджено копією реєстру вихідної кореспонденції № 57 від 01.12.2010 року (а.с.10).

Постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 201-РІ від 09.12.2010 року (а.с.11) позивачем накладено на відповідача штраф в розмірі 85000 грн. На розгляд справи представник відповідача не з’явився, постанова № 201-РІ була направлена відповідачу згідно копії реєстру вихідної кореспонденції № 65 від 10.12.2010 року (а.с. 12).  

На момент подання адміністративного позову, акт про порушення на ринку цінних паперів та постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів відповідачем в судовому порядку не оскаржувалися, штраф не сплачено.

Відповідно до ч. 3 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

                    З урахуванням наведеного позовні вимоги про стягнення штрафу підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

           Судові витрати, відповідно до статті 94 КАС України, на користь сторони –суб’єкта владних повноважень не присуджувалися, оскільки доказів їх понесення стороною суду не надано. Позивач від сплати судових витрат звільнений у встановленому Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" порядку (стаття 4).

Керуючись статтями 160-163, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Комплект" (35311, вул. Центральна, 36, смт. Клевань, Рівненський район, код ЄДРПОУ 22560194) штраф, накладений Рівненським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в сумі 85000 (вісімдесят п'ять тисяч) грн. за правопорушення на ринку цінних паперів, який перерахувати в дохід Державного бюджету України.   

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

                             Суддя                                                                Зозуля Д. П.

Постанова складена в повному обсязі 12.05.11р.