Постанова

від 23.03.2011 по справі 16586/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 березня 2011 р. № 2-а- 16586/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді - Бартош Н.С.,

при секретарі судового зас ідання - Островській М.О.,

за участю представників: по зивача - Левченка Р.В., О ковита А.Є., відповідачів - Онищенка А.В., Прокопен ко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у залі суд у в м. Харкові справу за адміні стративним позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Торговий дім" ВАТ «Харкі вський тракторний завод»до С пеціалізованої державної по даткової інспекції по роботі з великими платниками подат ків у м. Харкові про скасуванн я податкового повідомлення-р ішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» ВАТ «Харківс ький тракторний завод», звер нувся до Харківського окружн ого адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспек ції по роботі з великими плат никами податків у м. Харкові, в якому, з урахуванням уточнен ь, просить суд скасувати пода ткове повідомлення-рішення С пеціалізованої державної по даткової інспекції по роботі з великими платниками подат ків у м. Харкові від 23.09.2010 р. №0000320840/ 0, від 21.10.2010 р. №0000320840/1, від 29.12.2010 р. №0000320840/2.

В обґрунтування позовних в имог зазначив, що податкове п овідомлення-рішення є необґр унтованим, оскільки трактор ХТЗ-17221 НОМЕР_2 був передани й на комісію до ТОВ «Харківаг ротехніка» у 2006 році. Відповід но до акту списання №ТД-0000034 від 30.04.2010 р. даний трактор був списа ний у зв' язку з визнанням ТО В «Харківагротехніка» банкр утом та неможливістю поверне ння трактору. На підставі тог о, що позивачем не надані доку менти, що свідчать про неможл ивість повернення трактора а бо визнання безнадійної кред иторської заборгованості, по датковий орган прийшов до ви сновку про порушення позивач ем п.п 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» та зменшив податковий к редит за квітень 20101 р. на суму 363 44,00 грн.

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали позовні вимоги в повному обс язі та просили суд їх задовол ьнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти п озову заперечували, просили відмовити у його задоволенні . Пояснили, що позивач для вико ристання у господарській дія льності, придбав трактор ХТЗ -17221, заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_1 за ціною 181721,25 грн. без ПДВ у ВАТ "ХТЗ " та з метою подальшої реаліза ції та отримання прибутку, пе редано на реалізацію комісіо неру ТОВ "Харківагротехніка" . Станом на 01.04.2010 р. звіт комісіон ера не отримано, а по бухгалте рському обліку трактор лічит ься по рахунку 283 "Товари на ком ісії". У ході проведення перев ірки надано ухвалу ГСХО від 15. 03.2010р., справа Б-50/174-07, вх. № 9143/2-50, де є по силання на постанову ГСХО ві д 09.06.2008р. про те, що ТОВ "Харківагр отехніка" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну проце дуру та призначено ліквідато ра. До перевірки надано акт сп исання № ТД-0000034 від 30.04.2010р. колісн ого трактора ХТЗ-17221 заводськи й номер НОМЕР_2 у зв'язку з визнанням контрагента банк рутом та неможливістю повер нення трактора. Але документ и, які свідчать про неможливі сть повернення трактора або при визнання безнадійної кре диторської заборгованості, д о перевірки надані не були. По яснення причин списання трак тора, в ході перевірки не нада вались. За таких обставин, СДП І ВПП у. м. Харкові дійшла висн овку, що в порушення п.п. 7.4.4 п. 7.4 с т. 7 Закону № 168 позивачем завище но суму податкового кредиту по декларації ПДВ за квітень 2010 року на 36 344,00 грн.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, та досліди вши надані письмові докази в їх сукупності суд вважає, що а дміністративний позов підля гає задоволенню, виходячи з н аступного.

З 18.08.2010 р. по 08.09.2010 р. фахівцем Спец іалізованої державної подат кової інспекції по роботі з в еликими платниками податків в м. Харкові проведена позапл анова виїзна перевірка Това риства з обмеженою відповіда льністю «Торговий дім» ВАТ « Харківський тракторний заво д» з питань правомірності де кларування від' ємного знач ення податку на додану варті сть за червень 2010 р. та достовір ності нарахування суми бюдже тного відшкодування податк у на додану вартість за черве нь 2010 р., яка виникла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, щ о декларувалось з 01.05.2010 р. по 31.05.2010 р.

За наслідками проведення п еревірки відповідачем склад ено акт перевірки №3304/40-028/33412518 від 10.09.2010 р. та встановлено порушен ня позивачем податкового за конодавства, зокрема, поруше ння п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» №168\97-ВР від 03.04.1997 р., внаслід ок чого завищено суму, що підл ягає бюджетному відшкодуван ню на рахунок платника у банк у на 36344,00 грн.

Зазначеним актом також вст ановлено, що ТОВ «ТД ВАТ «ХТЗ» для використання у господар ській діяльності, придбано т рактор ХТЗ-17221 заводський номе р НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1 за ціною 181721,25 грн. без П ДВ у ВАТ «ХТЗ» та з метою подал ьшої реалізації та отримання прибутку передано на реаліз ацію комісіонеру ТОВ «Харків агротехніка» (код ЄДРПОУ 32796922, і .п.н. 327969220116, Харківська обл., Дерга чівський район, вул. Лозівськ а,96).

Станом на 01.04.2010 р. звіт комісіо нера не отримано, а по бухгалт ерському обліку трактор лічи ться по рахунку 283 «Товари на к омісії». Відповідно до ухвал и Господарського суду Харків ській області від 15.03.2010р., справ а № Б-50/174-07, вх. №9143/2-50, є посилання на постанову Господарського су ду Харківській області від 09.0 6.2008р. про те, що ТОВ «Харківагро техніка» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну проце дуру та призначено ліквідато ра.

Згідно з актом № ТД-0000034 від 30.04.20 10 р. списано колісний трактор ХТЗ-17221, заводський номер НОМ ЕР_2, в зв' язку з визнанням к онтрагента банкрутом та немо жливістю повернення трактор а. По бухгалтерському обліку дана операція проведена по р ахунках: Дт 949 «Інші витрати оп ераційної діяльності» Кт 283 «Т овари на комісії».

Документи, що свідчать про н еможливість повернення трак тора або про визнання безнад ійної кредиторської заборго ваності, до перевірки не були надані. Пояснення причин спи сання трактора, в ході переві рки не надавались.

Враховуючи вищевикладене, за результатами перевірки, о бсяги придбання з податком н а подану вартість на митній т ериторії України, що підляга ють оподаткуванню за ставкою 20%, зменшуються на вартість сп исаного та не використаного у господарській діяльності т рактора у розмірі 181721,00 грн. та з меншено податковий кредит на суму ПДВ у розмірі 36344,00 грн.

На підставі акту перевірки №3304/40-028/33412518 від 10.09.2010 р., в межах строк ів застосування адміністрат ивно-господарських санкцій, встановлених ст. 250 Господарсь кого кодексу України, 23.09.2010 р. пр ийняте податкове повідомлен ня-рішення №0000320840/0, яким зменшен о позивачу суму бюджетного в ідшкодування з ПДВ у розмірі 36344,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з з азначеним податковим повідо мленням-рішенням оскаржував його до податкових органів.

У процесі адміністративно го оскарження податкове пові домлення-рішення від 23.09.2010 р. № 0000320840/0, Спеціалізованою державн ою податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Харкові прийнят і податкове повідомлення-ріш ення від 21.10.2010 р. №0000320840/1, від 29.12.2010 р. № 0000320840/2 про зменшення суми бюдже тного відшкодування у розмір і 36344,00 грн.

Судом встановлено, що 01.02.2006 р. м іж Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Торговий д ім» ВАТ «Харківський тракто рний завод» (Комітент) та ТОВ « Харківагротехніка» (Комісіо нер) укладений договір коміс ії №01/43, за умовами якого ТОВ «Х арківагротехніка» взяло на с ебе зобов' язання здійснити реалізацію сільськогоспода рської техніки. 09.03.2006 р. Комітен т передав Комісіонеру на реа лізацію трактор ХТЗ-17221, заводс ький номер 1441.

Згідно протоколу виїмки ві д 22.11.2007 р. встановлено, що вказан ий договір комісії №01-43 від 01.02. 200 6 р. та специфікації до нього б ули вилучені оперуповноваже ним УБОЗ ГУМВС України в Харк івській області в рамках кри мінальної справи.

Відповідно до постанови Го сподарського суду Харківськ ої області від 09.06.2008р. по справі №Б-50/174-07 за позовом Дергачівськ ої МДПІ до ТОВ «Харківагроте хніка» встановлено, що ТОВ «Х арківагротехніка» визнано б анкрутом та відкрито ліквіда ційну процедуру.

Позивачем 30.04.2010р. складено ак т списання № ТД-0000034 колісного т рактора ХТЗ-17221 заводський ном ер НОМЕР_2 у зв'язку з визн анням контрагента банкруто м та неможливістю поверненн я трактора.

Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» (в редакції, чинній на день подання позову) податко вий кредит - це сума, на яку п латник податку має право зме ншити податкове зобов' язан ня звітного періоду, визначе на згідно з цим законом, а пода ткове зобов' язання - це за гальна сума податку, одержан а (нарахована) платником пода тку у звітному (податковому) п еріоді, що визначена згідно з цим законом.

Вказаним Законом передбач ений порядок формування пода ткового кредиту платника под атку.

Так, згідно з п. п. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 дан ого закону, податковий креди т звітного періоду визначаєт ься виходячи із договірної (к онтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з: придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у; придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість», якщо плат ник податку придбаває (вигот овляє) матеріальні та немате ріальні активи (послуги), які н е призначаються для їх викор истання в господарській діял ьності такого платника, то су ма податку, сплаченого у зв'яз ку з таким придбанням (вигото вленням), не включається до ск ладу податкового кредиту.

Згідно з п. 1.4. ст.. 1 цього Закон у поставка товарів - будь-які о перації, що здійснюються згі дно з договорами купівлі-про дажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договора ми, які передбачають передач у прав власності на такі това ри за компенсацію незалежно від строків її надання, а тако ж операції з безоплатної пос тавки товарів (результатів р обіт) та операції з передачі м айна орендодавцем (лізингода вцем) на баланс орендаря (лізи нгоотримувача) згідно з дого ворами фінансової оренди (лі зингу) або поставки майна згі дно з будь-якими іншими догов орами, умови яких передбачаю ть відстрочення оплати та пе редачу права власності на та ке майно не пізніше дати оста ннього платежу.

Не належать до поставки опе рації з передачі товарів в ме жах договорів схову (відпові дального зберігання), довірч ого управління, оперативної оренди (лізингу), інших цивіль но-правових договорів, які не передбачають передачу права власності (користування або розпорядження) на такі товар и іншій особі.

Пунктом 4.7 ст. 4 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» визначено, що у випадка х коли платник податку здійс нює діяльність з поставки то варів, отриманих у межах дого ворів комісії (консигнації), п оруки, доручення, довірчого у правління, інших цивільно-пр авових договорів, що уповнов ажують такого платника подат ку (далі - комісіонера) здійсню вати поставку товарів від ім ені та за дорученням іншої ос оби (далі - комітента) без пере дання права власності на так і товари, базою оподаткуванн я є продажна вартість цих тов арів, визначена у порядку, вст ановленому цим Законом. Дато ю збільшення податкових зобо в'язань комісіонера є дата, ви значена за правилами, встано вленими пунктом 7.3 цього Закон у, а датою збільшення суми под аткового кредиту комісіонер а є дата перерахування кошті в на користь комітента або по ставки останньому інших виді в компенсації вартості зазна чених товарів. При цьому дато ю збільшення податкових зобо в'язань комітента є дата отри мання коштів або інших видів компенсації вартості товарі в від комісіонера.

Крім того, п.п. 15.1.1. п.15.1 ст. 15 зазна ченого Закону визначено, що з а винятком випадків, визначе них підпунктом 15.1.2 цього пункт у, податковий орган має право самостійно визначити суму п одаткових зобов'язань платни ка податків у випадках, визна чених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової д екларації, а у разі, коли така податкова декларація була на дана пізніше, - за днем її факт ичного подання. Якщо протяго м зазначеного строку податко вий орган не визначає суму по даткових зобов'язань, платни к податків вважається вільни м від такого податкового зоб ов'язання, а спір стосовно так ої декларації не підлягає ро згляду в адміністративному а бо судовому порядку.

Слід зазначити, що згідно пп . 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 податковий орган ма є право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадка х визначених цим Законом, не п ізніше закінчення 1095 днів.

Оскільки події щодо переда ння позивачем на реалізацію трактора ХТЗ-17221, заводський но мер 1441, до ТОВ «Харківагротехн іка» відбулися у 2006 році, тобто з моменту операції минуло бі льше ніж 1095 днів, то відповідно до п. 15.1.1 Закону України «Про по рядок погашення зобов'язань платників податків перед бюд жетами та державними цільови ми фондами», платник податкі в вважається вільним від под аткового зобов'язання, а спір не підлягає розгляду в адмін істративному або судовому по рядку.

За таких обставин, вимоги по зивача правомірні, обґрунтов ані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечен ня відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суп еречать чинному законодавст ву та фактичним обставинам с прави.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС У країни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торговий дім " ВАТ «Харківський тракторни й завод» до Спеціалізованої державної податкової інспек ції по роботі з великими плат никами податків у м. Харкові п ро скасування податкового по відомлення-рішення - задовол ьнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повід омлення-рішення Спеціалізов аної державної податкової ін спекції по роботі з великими платниками податків у м. Харк ові від 23.09.2010 р. №0000320840/0, від 21.10.2010 р. №0 000320840/1, від 29.12.2010 р. №0000320840/2.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Торговий дім" ВАТ «Ха рківський тракторний завод» 03,40 грн. сплаченого судового з бору.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду .

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

Апеляційна скарга, подана п ісля закінчення строків, вст ановлених законом, залишаєть ся без розгляду, якщо суд апел яційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення стро ку, про що постановляється ух вала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про ваджені або набрання законно ї сили рішенням за наслідкам и апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 28 березня 2011 року .

Суддя Бартош Н.С.